STC11758-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11758-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2021-00425-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el 11 de agosto de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro la acci\u00f3n de tutela promovida por Isidro de Jes\u00fas Amaya Parra contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Mompox y la Fiduciaria La Previsora S.A, tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular al Defensor de Familia adscrito a dicha oficina judicial, as\u00ed como a la Procuradur\u00eda Delegada en Asuntos de Familia de esa urbe, y a las partes e intervinientes del juicio liquidatorio a que alude el escrito introductorio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, al m\u00ednimo vital, a la vivienda digna, a la igualdad, a la honra, al \u00abtrato especial del anciano\u00bb, y, a \u00abtener una justicia pronta y oportuna\u00bb, los cuales estima vulnerados por el Despacho accionado, con la mora en el tr\u00e1mite de proceso de sucesi\u00f3n de la causante Dormelina Rodr\u00edguez \u00c1vila, radicada bajo el consecutivo No. 2016-00122-00. <\/p>\n
Por lo anterior, solicita concretamente, que se ordene a al Juzgado Promiscuo de Familia de Mompox, \u00abdictar sentencia\u00bb en el referido asunto. <\/p>\n
2. Como sustento de tal pedimento, y pese a que se equivoca el accionante al se\u00f1alar que la contienda objeto de la r\u00e9plica corresponde a una liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, cuando en realidad es una sucesi\u00f3n, manifiesta en lo esencial, que en fallo pronunciado el 1\u00b0 de diciembre de 2011, el Despacho convocado decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio religioso que contrajo con la causante Dormelina Rodr\u00edguez D\u00e1vila, quien si bien en el a\u00f1o 2012 promovi\u00f3 el primero de los juicios liquidatorios referidos, falleci\u00f3 el 9 de junio de 2013 sin que el mismo hubiera culminado, litigio que, a la postre, fue terminado por \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
Comenta que en vista de lo anterior, procedi\u00f3 a radicar una \u00abnueva demanda liquidatoria\u00bb, pero la misma ha tardado \u00abm\u00e1s de 8 a\u00f1os\u00bb en ser resuelta de fondo, situaci\u00f3n que le genera grandes perjuicios, pues aun cuando le corresponde tanto el 50% de las cesant\u00edas reconocidas a favor de la se\u00f1ora Rodr\u00edguez D\u00e1vila, como de \u00abuna casa [ubicada] en el municipio de Cicuco\u00bb, no ha podido hacer uso de sus acreencias, m\u00e1s hoy en d\u00eda que las requiere practicarse una \u00abcirug\u00eda de la columna vertebral\u00bb, circunstancias por las que se encuentra habilitado para acudir a la presente senda constitucional, por no contar con otro mecanismo judicial de defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
a. La Procuradur\u00eda Delegada en Asuntos de Familia de Cartagena adujo, en lo fundamental, que es innegable la mora en la que ha incurrido el Juzgado convocado en el desarrollo del juicio de sucesi\u00f3n memorado, motivo por el cual puso de presente que necesario era hacerle un llamado de atenci\u00f3n a su titular para que d\u00e9 cumplimiento a lo normado en art\u00edculo 42 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00aben concordancia con los principios procesales de celeridad, econom\u00eda procesal y publicidad\u201d. <\/p>\n
b. Por su parte, La Fiduprevisora S.A, en cuanto a la puntual queja del accionante en su contra, explic\u00f3 que contrario a lo manifestado por \u00e9ste, el reconocimiento que se hizo a los beneficiarios de la se\u00f1ora Dormelina Rodr\u00edguez D\u00e1vila de las cesant\u00edas definitivas, se dio mediante acto administrativo adiado el 25 de agosto de 2014, esto es, hace m\u00e1s de 6 a\u00f1os, motivo por el cual, el resguardo solicitado carece del presupuesto de la prontitud, motivo por el cual es improcedente. <\/p>\n
c. Finalmente, la titular del Juzgado Promiscuo de Familia de Mompox, luego de hacer un breve resumen de las actuaciones adelantadas en el proceso sucesorio objeto de an\u00e1lisis, el cual se declar\u00f3 abierto mediante auto de 11 de enero de 2017, dijo que mediante prove\u00eddo del 2 de agosto del a\u00f1o en curso se resolvieron las objeciones propuestas por el aqu\u00ed interesado frente al trabajo de partici\u00f3n, ordenando qu el mismo se rehaga, situaci\u00f3n por la cual, no existe, a la fecha, ning\u00fan pronunciamiento pendiente por emitir por parte de ese despacho. <\/p>\n
Para finalizar, alega que el actuar del se\u00f1or Amaya Parra es temerario, por cuanto ha presentado varias acciones de esta misma naturaleza y por los mismos hechos, motivo por el cual el resguardo inquirido es improcedente. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena deneg\u00f3 el amparo solicitado, luego de explicar, en primer t\u00e9rmino, que \u00abno considera que el actor haya desplegado una conducta temeraria, pues aunque es verdad que \u00e9ste instaur\u00f3 la misma demanda de tutela en oportunidades anteriores -una de ellas ante esta Corporaci\u00f3n-, tambi\u00e9n lo es que, con el transcurso del tiempo las circunstancias f\u00e1cticas de este caso han cambiado, ya sea porque la mora judicial reprochada anteriormente pudo hacerse m\u00e1s extensa o porque se realizaron nuevas actuaciones dentro del proceso sucesorio que era objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
Al respecto, es importante tener presente que, conforme con la jurisprudencia, existen \u2018dos supuestos que permiten que una misma persona interponga nuevamente la acci\u00f3n de tutela, sin que dicha situaci\u00f3n configure temeridad, y, por lo tanto, no procede su rechazo: (i) cuando surgen circunstancias f\u00e1cticas o jur\u00eddicas adicionales; o, cuando (ii) no existi\u00f3 un pronunciamiento de fondo por parte de la jurisdicci\u00f3n constitucional sobre la pretensi\u00f3n incoada\u2019\u00bb. <\/p>\n
Dilucidado lo anterior, anot\u00f3 que \u00abISIDRO DE JES\u00daS AMAYA PARRA plantea 2 situaciones de presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales -una originada por la FIDUPREVISORA y otra por el JUZGADO PROMISCUO DE FAMILIA DE MOMPOX-. <\/p>\n
Sin embargo, a juicio del Tribunal los reproches dirigidos contra la FIDUPREVISORA no son de recibo en esta sede, por versar sobre situaciones que exceden el \u00e1mbito temporal de protecci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional. Y es que el actor censura la actuaci\u00f3n de esa entidad al reconocer y pagar la totalidad de las cesant\u00edas definitivas de Dormelina Rodr\u00edguez D\u00e1vila (q.e.p.d.) a sus hijos, pero se advierte que tal actuaci\u00f3n no es de fecha reciente, sino que tuvo lugar hace m\u00e1s de 6 a\u00f1os. <\/p>\n
No puede perderse de vista que la tutela fue dise\u00f1ada como un mecanismo judicial de protecci\u00f3n inmediata, es decir, que \u2018tiene como finalidad conjurar situaciones urgentes, que requieren de la actuaci\u00f3n r\u00e1pida de los jueces\u2019 y no para remediar circunstancias que sean lejanas en el tiempo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, si el actor consideraba que la FIDUPREVISORA estaba desconociendo sus derechos patrimoniales sobre parte de las cesant\u00edas de su exc\u00f3nyuge, ciertamente contaba con la posibilidad de atacar el acto administrativo de reconocimiento a trav\u00e9s de los recursos administrativos y los medios de control establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico, lo cual no acredit\u00f3 que hubiera hecho. <\/p>\n
As\u00ed pues, ante la inobservancia de los requisitos de inmediatez y de subsidiariedad que son connaturales a esta acci\u00f3n constitucional, la Sala concluye que el amparo solicitado por ISIDRO DE JES\u00daS AMAYA PARRA resulta improcedente en lo que ata\u00f1e a la actuaci\u00f3n de la mencionada Fiduciaria\u00bb. <\/p>\n
Y frente a las quejas expuestas con relaci\u00f3n a la mora del Juzgado encartado, consider\u00f3 que se advierte, con observancia del \u00abexpediente contentivo de dicho tr\u00e1mite, que la \u00faltima actuaci\u00f3n all\u00ed surtida es un auto del pasado 2 de agosto de 2021, mediante el cual se resolvieron unas objeciones contra el trabajo de partici\u00f3n formuladas por el apoderado del accionante el 3 de septiembre del a\u00f1o 2019. <\/p>\n
De ah\u00ed se puede concluir que ciertamente hubo una excesiva demora del Juzgado accionado en resolver tales objeciones, tardanza para la cual no ofreci\u00f3 justificaci\u00f3n alguna y que por lo tanto vulner\u00f3 el derecho al debido proceso del accionante: sin embargo, es lo cierto que tal situaci\u00f3n ha cambiado en la actualidad, al dictarse el prove\u00eddo que resolvi\u00f3 sobre las objeciones y que orden\u00f3 rehacer el trabajo de partici\u00f3n, pues con esa actuaci\u00f3n se sac\u00f3 el tr\u00e1mite sucesorio de la par\u00e1lisis en que se encontraba y, en esas nuevas circunstancias, la concesi\u00f3n del amparo resulta improcedente, por no existir ya una omisi\u00f3n concreta y actual de la cual proteger al accionante\u00bb. <\/p>\n
No obstante lo anterior, \u00abEXHORT[\u00d3] al JUZGADO PROMISCUO DE FAMILIA DE MOMPOX a que, en lo sucesivo, le imprima la mayor celeridad posible al proceso de sucesi\u00f3n intestada con radicado No. 13468-31-84-001-2016-00122-00 y adopte las medidas conducentes para impedir una nueva situaci\u00f3n de par\u00e1lisis y mora judicial\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el gestor de la salvaguarda, porque considera que no hab\u00eda lugar a negar el amparo pues la mora judicial est\u00e1 m\u00e1s que demostrada, y que el exhorto realizado por el a quo constitucional no es una medida id\u00f3nea para lograr que, en lo sucesivo, se imprima un tr\u00e1mite c\u00e9lere al juicio de sucesi\u00f3n aludido, por lo que solicita que se le \u00abd\u00e9 un t\u00e9rmino\u00bb perentorio a la Juez criticada, para llevar hasta la culminaci\u00f3n dicho litigio <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido en la Carta Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, con observancia de las alegaciones efectuadas con la impugnaci\u00f3n, que la inconformidad del se\u00f1or Isidro de Jes\u00fas se soporta, en lo fundamental, en que el Juzgado Promiscuo de Familia de Mompox no ha \u00abdictado sentencia\u00bb en el proceso de sucesi\u00f3n de la causante Dormelina Rodr\u00edguez \u00c1vila, radicada bajo el consecutivo No. 2016-00122-00, y, que el exhorto realizado por el a quo constitucional a la autoridad judicial criticada no es una medida suficiente para evitar que se sigan presentando dilaciones injustificadas en tal decurso. <\/p>\n
3. No obstante, advierte la Corte que la determinaci\u00f3n confutada debe mantenerse, toda vez que, tal y como obra dentro de las documentales allegadas a las presentes diligencias, el pasado 2 de agosto el Juzgado Promiscuo de Familia de Mompox resolvi\u00f3 sobre las objeciones realizadas al trabajo de partici\u00f3n presentadas por el aqu\u00ed interesado, ordenando a la partidora su reelaboraci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino de 10 d\u00edas. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, como en \u00faltimas, la actuaci\u00f3n procesal que se encontraba pendiente al interior del asunto liquidatorio de marras tuvo lugar en tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n, la cual fue radicada el 21 de julio de 2021, pero con anterioridad al fallo constitucional de primera instancia, el que data del 11 de agosto pasado, no cabe duda que qued\u00f3 superado el motivo por el cual se present\u00f3 la salvaguarda, lo que impide cualquier tipo de pronunciamiento del juez de tutela, \u00aben el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC5292-2021). <\/p>\n
5. Ahora bien, en lo relacionado con el se\u00f1alamiento de un plazo perentorio a la Juez criticada para que lleve hasta su culminaci\u00f3n la sucesi\u00f3n varias veces referida, debe decirse que tal pedimento resulta totalmente improcedente, pues son los t\u00e9rminos se\u00f1alados por el legislador en el ordenamiento adjetivo a los que debe ce\u00f1irse dicha operadora judicial; no obstante, si el actor considera que dichos t\u00e9rminos son incumplidos sin justificaci\u00f3n alguna, basta decir que le corresponde acudir directamente ante las autoridades competentes, naturalmente asumiendo las consecuencias que de su comportamiento se deriven, pues ha sido criterio de esta Corporaci\u00f3n, que la funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar vigilancias administrativas ni investigaciones disciplinarias, sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n. <\/p>\n
6. Sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone la ratificaci\u00f3n del fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley CONFIRMA la decisi\u00f3n confutada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11758-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC11758-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2021-00425-01 (Aprobado en Sala virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}