STC11786-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11786-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 44001-22-14-000-2021-00090-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Pablo Segundo Ojeda Guti\u00e9rrez frente a la sentencia de 6 de agosto pasado, emitida desde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, Sala Civil-Familia-Laboral, en la acci\u00f3n de tutela que aquel promovi\u00f3 contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de La Guajira y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n; tr\u00e1mite al que fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente disputa constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00ab[i]gualdad, \u2026[d]efensa y \u2026[f]avorabilidad\u00bb, presuntamente conculcados por las autoridades acusadas. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene a la corporaci\u00f3n judicial dejar sin valor lo proferido dentro del consecutivo n.\u00b0 \u00ab2018-00162\u00bb e, igualmente, \u00ab[g]arantizar\u00bb (por cuenta de la Procuradur\u00eda General) un acompa\u00f1amiento a su favor. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento critic\u00f3, grosso modo, que el ente dispensador de justicia encartado dispuso desestimarle, mediante auto de 19 de julio postrero, la solicitud de terminaci\u00f3n de la causa disciplinaria adelantada en su contra, bajo la radicaci\u00f3n descrita a espacio, pese a que han transcurrido m\u00e1s de los seis (6) meses legalmente exigidos a partir de la apertura de la investigaci\u00f3n, sin mayor impulso en el rito. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de La Guajira respald\u00f3 la pertinencia de su gesti\u00f3n y alleg\u00f3 copia del expediente disciplinario objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n sostuvo una ausencia de vulneraci\u00f3n a las prerrogativas del petente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Eder Aurelio Arregoc\u00e9s Pinto (uno de los quejosos en el disciplinario) lament\u00f3 la actitud dilatoria del accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
4. No se produjeron m\u00e1s contestaciones. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda, en tanto que \u00abla decisi\u00f3n adoptada (\u2026) se encuentra sustentada sin que se observen (\u2026) ostensibles yerros\u00bb; no se interpuso recurso alguno frente a ella; y, el encausamiento disciplinario est\u00e1 \u00aben curso\u00bb. <\/p>\n
De igual manera, opt\u00f3 por \u00abCOMPULSAR COPIAS al [mismo] CONSEJO SECCIONAL\u00bb, a fin de que se investiguen posibles conductas disciplinariamente reprobables del tutelante, en atenci\u00f3n a \u00ablas m\u00faltiples acciones constitucionales que(\u2026) difieren en elementos tales como el sujeto activo, o el petitum\u00bb, empero, \u00abcoinciden en (\u2026) un mismo proceso (\u2026) y la persona que (\u2026) se ver\u00eda beneficiada\u00bb, deriv\u00e1ndose de eso \u00abel \u00e1nimo de eludir y burlar la figura jur\u00eddica de la temeridad\u2026\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso el convocante, quien centr\u00f3 el descontento en el hecho de que el tribunal a-quo conminara a la compulsa de copias en disfavor suyo, pese a que no ha sido temerario en sus acudimientos y, de otra parte, inst\u00f3 a la emisi\u00f3n de una orden para que el ente juzgador cuestionado se abstenga de continuar avalando probanzas irregularmente acopiadas al interior de la causa disciplinaria. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El mecanismo jur\u00eddico previsto en el precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica se erige en auxilio de los derechos fundamentales y es susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar los conductos comunes de defensa. <\/p>\n
Es de lineamiento jurisprudencial que, en trat\u00e1ndose de actuaciones jurisdiccionales, la acci\u00f3n de amparo cabe de manera excepcional y limitado a la presencia de un irrefutable desafuero, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01), y por antonomasia, se cumpla el mandato de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Corte \u2013circunscrita al memorial impugnatorio\u2013 encuentra que la r\u00e9plica tendiente a las supuestas pruebas irregulares dentro del dossier disciplinario denota un hecho nuevo, tras no haber sido alegada en la demanda primigenia ni en el curso del debate de la primera instancia; aspecto que, por lo tanto, no pudo ser controvertido por los convocados, de donde se previene que cualquier an\u00e1lisis al respecto implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y defensa de estos. <\/p>\n
No por nada, en este nivel se tiene decantado: <\/p>\n
\u2026es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (sentencia de 15 de marzo de 2011, exp. 00003-01, ratificada el 5 de febrero\u2026, exp. STC800) (CSJ STC6999-2016, 27 may., rad. 00436-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Baste con a\u00f1adir que la compulsa de copias ordenada por en el fallo impugnado no afecta, per se, premisa fundamental alguna, pues all\u00ed se s\u00f3lo puso en conocimiento unos hechos para que sean disciplinariamente investigados. <\/p>\n
Total, que acerca del tema, en un caso con cierta simetr\u00eda, se doctrin\u00f3: <\/p>\n
…[La determinaci\u00f3n] criticada fue proferida en el \u00e1mbito de competencia de tal autoridad judicial, quien estim\u00f3, luego de estudiar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica presentada, que existi\u00f3 una conducta que amerita ser investigada por las autoridades respectivas, por lo que esta Corporaci\u00f3n, aunque pueda no compartir \u00edntegramente dicho razonamiento, no puede entrar a modificar o invalidar una medida que, en principio, no desconoce prerrogativas de rango fundamental, m\u00e1xime cuando lo dispuesto est\u00e1 acorde con el deber jur\u00eddico que en el \u00e1mbito penal y disciplinario existe de poner en conocimiento de las autoridades la ocurrencia de hechos que de suyo puedan comportar la presunta comisi\u00f3n de una conducta al margen de la ley, mandato que de no ser acatado, puede generar un abuso de autoridad por omisi\u00f3n de denuncia.<\/p>\n
Luego, si de manera oficiosa y en el marco de sus obligaciones, el(…) convocado dispuso que se compulsaran copias ante las correspondientes autoridades para que se investiguen las conductas en que pudieron incurrir los accionantes…, ello escapa a la \u00f3rbita del juez de tutela, pues tal y como lo ha sostenido esta Corte de tiempo atr\u00e1s, la misma \u00abes una facultad discrecional de los funcionarios poner en conocimiento de los competentes los actos u omisiones que estimen podr\u00edan llegar a ser constitutivos de faltas, sin que ello implique una extralimitaci\u00f3n de sus funciones, criterio que ha mantenido esta Sala, entre otros, en la sentencia de 18 de diciembre de 2009, expediente 2009-00052-01, ratificada el 21 de octubre de 2011, radicaci\u00f3n 00398-02\u00bb (ver en CSJ STC9105-2018)… (\u00c9nfasis. CSJ STC1041-2019, 6 feb., rad. 2018-00486-01, citada en STC7403-2020, 16 sep., rad. 00819-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Se impone, entonces, revalidar el veredicto del tribunal a-quo, aunque por lo aqu\u00ed consignado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, en oportunidad, env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11786-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11786-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 44001-22-14-000-2021-00090-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Pablo Segundo Ojeda Guti\u00e9rrez frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57476","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57476","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57476"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57476\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57476"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57476"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57476"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}