STC11799-2021 <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11799-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00379-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 17 de agosto de 2021, dictado por la Sala Primera de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela promovida por Enrique S\u00e1nchez M\u00fanera contra el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Medell\u00edn, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el asunto n\u00b0 2008-00323-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista solicit\u00f3 que se d\u00e9 respuesta a su petici\u00f3n del 2 de julio de 2021, dentro del proceso divisorio n\u00ba 2008-00323-00, relacionada con las cuentas del secuestre. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que en el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Medell\u00edn cursa el referido proceso. El 26 de mayo de 2021 se realiz\u00f3 la audiencia que puso fin a la rendici\u00f3n de cuentas del secuestre y se orden\u00f3 la entrega de unos dineros. El d\u00eda 2 de julio de 2021 solicit\u00f3 al Juzgado resolver el memorial que present\u00f3 el 4 de junio, pidi\u00f3 informaci\u00f3n relacionada con los dineros depositados y entregados a los comuneros y requiri\u00f3 saber cu\u00e1les fueron las consignaciones que hizo el secuestre. Manifest\u00f3 que a la fecha de radicaci\u00f3n del ruego su solicitud no hab\u00eda sido atendida. <\/p>\n
2. El encartado remiti\u00f3 el expediente, realiz\u00f3 un recuento de la actuaci\u00f3n surtida y se\u00f1al\u00f3 que mediante providencia de 24 de junio de 2021 se pronunci\u00f3 frente al escrito presentado por el accionante el 4 de junio, en el cual \u00abse dej\u00f3 claro el valor consignado por el secuestre (\u2026) se detall\u00f3 de manera clara lo acontecido con la gesti\u00f3n del auxiliar de justicia y los dineros consignados (\u2026) con lo cual se resolvi\u00f3 as\u00ed lo solicitado\u00bb. Dijo que luego se radic\u00f3 una nueva solicitud donde \u00aben esencia ratifica la solicitud del 4 de junio, misma que fue igualmente tramitada y resuelta por auto del 03 de agosto de 2021\u00bb. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego por hecho superado, toda vez que \u00abmediante auto del 3 de agosto de 2021, nuevamente el juzgado resolvi\u00f3 la solicitud, no solo haciendo alusi\u00f3n a que ya estaba decidida en el incidente, sino que adem\u00e1s le precis\u00f3 los gastos, deducciones y dem\u00e1s pormenores de las cuentas que a la fecha se encontraban en firme (\u2026) como quiera que la solicitud formulada por el actor ante el juzgado accionado se encuentra satisfecha, se configura carencia actual de objeto\u00bb. <\/p>\n
4. El promotor recurri\u00f3 apoyado en que el Juez no ha resuelto sus solicitudes de 4 de junio y 2 de julio. Consider\u00f3 que el prove\u00eddo con el cual se contest\u00f3 su petici\u00f3n se encuentra incompleto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La jurisprudencia ha sido constante en destacar que una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron el resguardo implorado, \u00abla tutela debe fracasar, [pues] ning\u00fan sentido tiene que (\u2026) se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC12032-2019, STC4943-2019, entre otras). <\/p>\n
En el caso en estudio se advierte que el querellante reproch\u00f3 que el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Medell\u00edn no hubiese dado respuesta a la petici\u00f3n del 2 julio en la cual solicit\u00f3 resolver el ruego que present\u00f3 el 4 de junio, pidi\u00f3 informaci\u00f3n relacionada con los dineros depositados y entregados a los comuneros y, requiri\u00f3 saber cu\u00e1les fueron las consignaciones que hizo el secuestre. <\/p>\n
Sin embargo, se advierte que el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que el Juzgado profiri\u00f3 auto el 3 de agosto resolviendo la solicitud de 2 de julio de 2021. En dicho prove\u00eddo se se\u00f1al\u00f3 que mediante providencia de 24 de junio se dio respuesta a la petici\u00f3n de 4 junio y se dio conocimiento de las cuentas del secuestre. <\/p>\n
En esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n adoptar alguna medida en el sentido anhelado por el accionante, en raz\u00f3n a que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 el socorro est\u00e1 \u00absuperada\u00bb, y el fin que se persegu\u00eda ya se cumpli\u00f3. <\/p>\n
Sobre la figura anotada, esta Sala ha establecido, que <\/p>\n
[…] [l]a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales [\u2026]. <\/p>\n
El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 [\u2026], se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb STC, 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01)\u00bb (STC9564-2018, reiterada en STC7743-2020). <\/p>\n
Otra cosa es que el actor, ahora, est\u00e9 inconforme con la respuesta que se dio, eventualidad que es ajena a este amparo, por cuanto resulta elemental que esta discusi\u00f3n es un medio nuevo al no haber podido ser objeto de examen en la primera instancia y, por lo tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. Sobre el particular se ha dicho: <\/p>\n
(\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (15 mar. 2011, exp. 00003-01, 20 sep. 2012, exp. 2012-00195-01, STC5618-2020 y STC-572-2021, entre otras). <\/p>\n
En suma, como el reproche atinente a la mora de la resoluci\u00f3n de la petici\u00f3n fue superado por la autoridad judicial en el transcurso de este tr\u00e1mite, y el juez constitucional no est\u00e1 facultado para interferir en el curso normal de los procesos, el veredicto emitido por el tribunal deber\u00e1 ser ratificado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11799-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11799-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00379-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 17 de agosto de 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}