STC11801-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11801-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00140-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 23 de marzo de 20211, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla en la acci\u00f3n de tutela que Oscar Amador Banquez instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Sabanalarga, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 2019-00237. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista solicit\u00f3 ordenar al estrado judicial convocado levantar la medida cautelar decretada contra el veh\u00edculo de su propiedad identificado con placa HXN-286, debido a que necesitar formalizar el \u00abtraspaso\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, expuso que adquiri\u00f3 el veh\u00edculo mediante contrato de compraventa, bien que para ese entonces no ten\u00eda restricci\u00f3n de dominio, documento que fue autenticado ante notar\u00eda, ocasi\u00f3n donde se le entreg\u00f3 el \u00abFUNAL\u00bb firmado por Renso Manuel Mansini Dugand, antiguo propietario, de ah\u00ed que \u00abten\u00eda (\u2026) inmunidad\u00bb, puesto que contaba con sesenta (60) d\u00edas para hacer la trasferencia, seg\u00fan prev\u00e9 el art\u00edculo 18, par\u00e1grafo 2 de la Resoluci\u00f3n n\u00b0 4775 de 2009. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la agencia judicial encartada en el proceso ejecutivo referido, promovido por Isabel Virginia de Meneses contra Renso Manuel Mansini Dugand, embarg\u00f3 y secuestr\u00f3 el automotor (28 oct. 2019), cuando este era de su propiedad, por tanto, solicit\u00f3 su vinculaci\u00f3n en aquel decurso y el levantamiento de la medida cautelar, s\u00faplicas que fueron denegadas (26 feb. 2021), decisi\u00f3n que fue recurrida; no obstante, pese a no definir el recurso, el juzgado de conocimiento se\u00f1al\u00f3 fecha para la diligencia del secuestro. Por consiguiente, desconoci\u00f3 sus prerrogativas fundamentales. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Sabanalarga, tras realizar un recuento de la actuaci\u00f3n surtida y defender su legalidad, precis\u00f3 que mediante prove\u00eddo de 26 de febrero del presente a\u00f1o deneg\u00f3 la petici\u00f3n de levantamiento de medida cautelar, decisi\u00f3n que fue notificada por estado el 1\u00b0 de marzo siguiente, de ah\u00ed que, el actor formul\u00f3 \u00abrecurso extraordinario\u00bb (2 mar.); sin embargo, adecu\u00f3 a reposici\u00f3n e hizo fijaci\u00f3n en lista hasta el 9 de ese mes, ya que la providencia recurrida a\u00fan no se encontraba ejecutoriada, luego a fecha de 12 de marzo \u00faltimo, a\u00fan estaba en t\u00e9rmino de traslado y tampoco hab\u00eda llevado a cabo la diligencia de secuestro (17 mar.), escenario donde el actor puede ejercer su derecho de defensa. <\/p>\n
3. El a-quo desestim\u00f3 el ruego por subsidiariedad, ya que <\/p>\n
(\u2026) a la fecha de presentaci\u00f3n de esta tutela a\u00fan no se hab\u00eda vencido el t\u00e9rmino de traslado para que se pronunciaran la otra parte frente al recurso interpuesto, el cual, adem\u00e1s a la fecha de este fallo no ha sido resuelto, sumado a que tampoco se hab\u00eda llevado a cabo la diligencia programada para el secuestro, fijada para el d\u00eda 17 de marzo de 2021, diligencia en la que adem\u00e1s el accionante tendr\u00eda la oportunidad de ejercer su derecho a la defensa\u00bb. <\/p>\n
4. El promotor impugn\u00f3, tras enfatizar que \u00abel recurso extraordinario\u00bb fue denegado por el estrado convocado, decisi\u00f3n que vulnera sus prerrogativas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sin mayores disquisiciones desde ahora anuncia esta Corte que respaldar\u00e1 la providencia impugnada, ya que al margen de la pertinencia que puedan o no tener las elucubraciones del impulsor, lo cierto es que el resguardo infringe la subsidiariedad, puesto que para la \u00e9poca cuando el promotor interpuso este ruego superlativo (9 mar. 2021), acudi\u00f3 sin esperar el resultado del recurso de reposici\u00f3n, por consiguiente, asiste raz\u00f3n al a quo al colegir que el presente amparo no suple el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Es decir, refulge con nitidez que el libelista utiliz\u00f3 dos instrumentos en forma paralela para discutir la misma inconformidad, de ah\u00ed que esta guarda resulte improcedente por encontrarse en marcha otra herramienta ordinaria de defensa a cuyo desenlace debi\u00f3 atenerse. En este sentido, conviene evocar que en casos an\u00e1logos se ha destacado que <\/p>\n
(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC14280-2018, CSJ STC reiterada CSJ STC12055-2020, CSJ STC345-2021). <\/p>\n
Ahora bien, cabe advertir que el reparo tra\u00eddo a colaci\u00f3n en el escrito de impugnaci\u00f3n, esto es, que el estrado convocado deneg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n aludido, no puede ser objeto de revisi\u00f3n en esta sede, comoquiera que, para el tiempo en que este ruego fue interpuesto dicho prove\u00eddo no hab\u00eda sido emitido y, por tanto, resulta elemental que no fue objeto de control constitucional. As\u00ed las cosas, dicho planteamiento resulta nov\u00edsimo, lo que impide su an\u00e1lisis so pena de quebrantar el derecho de defensa que le asiste al estrado del circuito. <\/p>\n
Frente al t\u00f3pico esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que <\/p>\n
(\u2026) Respecto de las circunstancias que expuso la impugnante ante esta Corporaci\u00f3n (\u2026) no puede pronunciarse esta Colegiatura, pues se trata de hechos nuevos, no mencionados en el libelo constitucional, por lo que sobre tales aspectos el accionado no ha tenido oportunidad de contradicci\u00f3n. Por tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. Sobre el particular la Sala ha indicado que: (\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (15 mar. 2011, exp. 00003-01, 20 sep. 2012, exp. 2012-00195-01, CSJ STC5618-2020, CSJ STC-572-2021, y CSJ STC2544-2021, entre otras). <\/p>\n
Por consiguiente, el prove\u00eddo fustigado ser\u00e1 convalidado por ser palmario que el ruego infringi\u00f3 el presupuesto de subsidiariedad y que la impugnaci\u00f3n se apoy\u00f3 en un hecho nuevo que no puede ser revisado en esta sede, conforme se vio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla hasta el pasado 11 de agosto, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 12, donde se radic\u00f3 y reparti\u00f3 el 13 e ingres\u00f3 al despacho el 17 siguiente. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11801-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC11801-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00140-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 23 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}