STC11803-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11803-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00383-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Diana Luz Bornacelly Llamas frente a la sentencia de 2 de julio de 2021 proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado 7\u00ba de Familia de Barranquilla, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso de custodia y cuidados personales No.080013110007-2019-00483-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
Como soporte de su pretensi\u00f3n adujo que en el a\u00f1o 2019 fue admitido, por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de la Ciudad de Barranquilla, un proceso de custodia y cuidados personales iniciado por el padre de su menor hija, en el que \u00e9l solicit\u00f3 provisionalmente la custodia y la regulaci\u00f3n de visitas de la progenitora; sin embargo, aunque en el auto admisorio se concedi\u00f3 la custodia temporal al padre, nada se dijo sobre la reglamentaci\u00f3n de visitas. <\/p>\n
Precis\u00f3 que en audiencia p\u00fablica (15 febrero 2021) solicit\u00f3 la regulaci\u00f3n de las visitas provisionales, pero su pedimento fue contestado \u00abcon evasivas y sin fundamentos legales que soportaran tal decisi\u00f3n, pero m\u00e1s all\u00e1 de eso, se evidencia un claro prejuzgamiento, una violaci\u00f3n a mi derecho a la inocencia, y una vulneraci\u00f3n a la buena fe, pues sin que se me hay vencido en juicio judicial, me condena la juez a restringirme cualquier tipo de interacci\u00f3n personal con mi hija\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que radic\u00f3 un escrito en el que solicit\u00f3: i) la eliminaci\u00f3n de pruebas que fueron recaudas con violaci\u00f3n al derecho a la intimidad de su menor hija y de ella, toda vez que el demandante confes\u00f3 que guardaba, sin consentimiento alguno, todas las conversaciones telef\u00f3nicas que la ni\u00f1a ten\u00eda con la madre; ii) insisti\u00f3 en la regulaci\u00f3n de visitas de forma provisional; y iii) la correcci\u00f3n de actuaciones procesales que podr\u00edan ser violatorias del debido proceso (5 abril 2021, reiterado el 21 abril 2021). <\/p>\n
Adujo que la sede judicial, sin fundamento alguno, se abstuvo de regular las visitas, pero concedi\u00f3 la petici\u00f3n elevada por el demandante referente al relevo de la psic\u00f3loga que hab\u00eda hecho las valoraciones en medicina legal (10 mayo 2021). En vista de lo anterior, present\u00f3 un escrito en el que manifest\u00f3 su inconformidad y la forma parcializada como se hab\u00eda manejado el expediente, \u00absolicitando casi a ruego el impulso procesal referente a la regulaci\u00f3n provisional de las visitas a su hija menor\u00bb, as\u00ed como que se diera tr\u00e1mite a los recursos de reposici\u00f3n existentes, pero, para la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional, no se hab\u00eda emitido pronunciamiento y, pese a ello, el Juzgado convoc\u00f3 a audiencia para resolver una solicitud urgente de permiso de salida del pa\u00eds, sin que la gestora conozca las condiciones, finalidad y duraci\u00f3n del viaje. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barraquilla hizo un recuento de las actuaciones procesales realizadas en el proceso de cuidado y custodia referido. Sobre la regulaci\u00f3n de visitas solicitada por la accionante precis\u00f3 que una vez elevada la solicitud, resolvi\u00f3 sobre el asunto (6 mayo 2021); sin embargo, \u00abse abstuvo de ordenarlas presenciales por cuanto dichas visitas se establecer\u00edan vigiladas ante el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar y, debido a que nos encontr\u00e1bamos dentro del tercer pico de la pandemia COVID-19, se ten\u00eda conocimiento que el Instituto no estaba atendiendo de manera presencial. Por consiguiente, mientras se pod\u00edan llevar a cabo dichas visitas esta agencia judicial dentro de la misma providencia orden\u00f3 que provisionalmente se llevaran a cabo de manera virtual\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que contra la anterior decisi\u00f3n, la demandada formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, el cual fue decidido mediante auto de fecha 18 junio de 2021, en el que dispuso regular las visitas presenciales de la accionante con su menor hija, admitiendo las mismas bajo la vigilancia del ICBF y se mantuvo la medida de comunicaciones virtuales. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el resguardo tras considerar que las decisiones criticadas no lucen antojadizas, caprichosas o subjetivas. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La accionante impugn\u00f3. Invoc\u00f3 las mismas cr\u00edticas formuladas en el escrito introductorio y precis\u00f3 que la autoridad judicial resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n cuando ya estaba advertida de la existencia de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La Sala revocar\u00e1 lo resuelto por el Tribunal de Barranquilla y, en su lugar, conceder\u00e1 el amparo suplicado por Diana Luz Bornacelly Llamas, toda vez que el Juzgado 7\u00ba de Familia de la referida ciudad no justific\u00f3 adecuadamente por qu\u00e9 las visitas concedidas a la progenitora no pueden realizarse de forma presencial en su vivienda; adem\u00e1s, tampoco resolvi\u00f3 la solicitud elevada por la demandada referente a que se excluyan las grabaciones aportadas por el extremo demandante como prueba, en raz\u00f3n de su ilicitud. <\/p>\n
La primera y principal pretensi\u00f3n elevada por la accionante consisti\u00f3 en que se ordenara al Juzgado que regulara y admitiera las visitas de la aqu\u00ed actora respecto de su menor hija. Revisado el expediente se encuentra que durante el curso de la acci\u00f3n constitucional el Juzgado de Familia, al resolver el recurso de reposici\u00f3n impetrado por la gestora, orden\u00f3 reponer el numeral segundo del auto de fecha 6 de mayo de 2021 y, en consecuencia, regul\u00f3 las visitas presenciales aludidas, efecto para el cual estableci\u00f3 que las mismas se realizar\u00edan \u00ab(\u2026) ante el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar- Centro Zonal Centro Hist\u00f3rico de Barranquilla por el t\u00e9rmino de tres (3) meses los d\u00edas lunes, mi\u00e9rcoles y viernes en el horario comprendido entre las tres y cinco de la tarde (3:00 a 5:00 pm) ajust\u00e1ndose a las directrices sanitarias y de atenci\u00f3n establecidas por el Gobierno Nacional e Instituto Colombiano de Bienestar Familiar y se oficiar\u00e1 a la entidad para estos efectos\u00bb (18 junio 2021). <\/p>\n
Ahora, a pesar de la regulaci\u00f3n efectuada, se observa que la autoridad judicial no abord\u00f3 en su an\u00e1lisis todos los puntos de discusi\u00f3n expuestos en el recurso de reposici\u00f3n, tal como pasa a exponerse. En el mencionado memorial, el medio de impugnaci\u00f3n fue sustentado en dos \u00edtems a saber, uno referente a que se permitiera la visita presencial de la menor, efecto para el cual la recurrente insisti\u00f3 en que: \u00abHuelga se\u00f1alar, que en el desarrollo del proceso, tales como las entrevistas por las trabajadoras sociales y todo lo actuado, hasta el momento, dan cuenta que ni mi cliente, ni su lugar de residencia representan una amenaza a la vida, y al desarrollo psicol\u00f3gico de la menor, por lo cual, no se encuentra explicaci\u00f3n de porque (sic) hasta la fecha, no se ha tomado ninguna medida provisional al respecto, violentando sus derechos legales y constitucionales\u00bb (Destaca la Sala); y otro, atinente a que se decidiera sobre la exclusi\u00f3n de los audios aportados por la parte demandante, toda vez que los mismos fueron obtenidos con violaci\u00f3n del derecho a la intimidad de la menor y de su progenitora. <\/p>\n
Revisado el prove\u00eddo calendado el 18 de junio de 2021, por medio del cual la sede judicial resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n referido, se hall\u00f3 que aunque se dispuso la revocatoria del numeral 2\u00ba del auto objetado para, en su lugar, regular las visitas presenciales de la ni\u00f1a y su madre, permiti\u00e9ndose que las mismas se realizaran ante el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar- Centro Zonal Centro Hist\u00f3rico de Barranquilla, lo cierto es que no se expuso raz\u00f3n alguna que justificara que dichas visitas se efectuaran ante el Instituto mencionado y no en el domicilio de la progenitora, aspecto este que es g\u00e9nesis del amparo reclamado. Sobre el particular el Juzgado \u00fanicamente se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en reconocimiento de los derechos maternos se ordenar\u00e1n visitas presenciales entre la se\u00f1ora Diana Luz Bornacelly Llamas y la menor (\u2026); No obstante, teniendo en cuenta que para establecer cu\u00e1les son las condiciones que mejor satisfacen el inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os en situaciones concretas, debe atenderse tanto a consideraciones (i) f\u00e1cticas \u2013las circunstancias espec\u00edficas del caso, visto en su totalidad y no atendiendo a aspectos aislados \u2013, como (ii) jur\u00eddicas \u2013los par\u00e1metros y criterios establecidos por el ordenamiento jur\u00eddico para promover el bienestar infantil \u2013.\u201d Esta agencia judicial considera ordenar las visitas presenciales vigiladas por el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar- Centro Zonal Centro Hist\u00f3rico trav\u00e9s de la Defensora de Familia que conoci\u00f3 del restablecimiento de derechos, por el t\u00e9rmino de tres (3) meses los d\u00edas lunes, mi\u00e9rcoles y viernes en el horario comprendido entre las tres y cinco de la tarde (3:00 a 5:00 pm) ajust\u00e1ndose a las directrices sanitarias y de atenci\u00f3n establecidas por el Gobierno Nacional e Instituto Colombiano de Bienestar Familiar y se oficiar\u00e1 a la entidad para estos efectos. <\/p>\n
En lo referente a la reposici\u00f3n de las comunicaciones virtuales entre la menor y la madre, el despacho se abstendr\u00e1 de reponerlas por cuanto, se\u00f1ala el recurrente que las llamadas y video llamadas han sido interceptadas por el padre de la menor, en su mismo reparo solicita al despacho permitir llamadas y video llamadas de lunes a jueves, por el termino m\u00ednimo de 3 horas. Por lo que dicha solicitud no es congruente con el objeto de su reposici\u00f3n. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que el debido proceso de quienes acuden a la administraci\u00f3n de justicia exige que sus servidores motiven sus decisiones frente a todas las solicitudes elevadas, los hechos probados y las normas aplicables a su caso, con el fin que puedan conocer las razones por las cuales se acogen o desestiman sus solicitudes. Por eso esta Corte ha insistido en que <\/p>\n
(\u2026) el deber de motivar toda providencia que no tenga por \u00fanica finalidad impulsar el tr\u00e1mite, reclama, como presupuesto sine qua non, que la jurisdicci\u00f3n haga p\u00fablicas las razones que ha tenido en cuenta al adoptar la respectiva resoluci\u00f3n, de tal manera que tras conoc\u00e9rselas se tenga noticia de su contenido para que no aparezca arbitraria, caprichosa, antojadiza, sino producto del an\u00e1lisis objetivo, am\u00e9n de reflexivo de los diferentes elementos de juicio incorporados al plenario y dentro del marco trazado por el objeto y la causa del proceso (CSJ STC7764-2018). <\/p>\n
De suerte que si se trata de negar una solicitud o de acceder parcialmente a ella, el juzgador debe motivar en debida forma las razones por las cuales acoge determinada postura, al igual que las normas que rigen esa clase de contiendas, deber que en el caso objeto de estudio no se cumpli\u00f3. <\/p>\n
De igual forma, se encontr\u00f3 que tanto en el memorial que dio origen al auto recurrido, como en el recurso de reposici\u00f3n, la aqu\u00ed actora solicit\u00f3 la exclusi\u00f3n de los audios aportados como prueba por haber sido obtenidos con desconocimiento del derecho a la intimidad de la menor y de su progenitora; sin embargo, el Juzgado no ha emitido pronunciamiento alguno al respecto, circunstancia que tambi\u00e9n desconoce el derecho al debido proceso de la solicitante. <\/p>\n
En suma, se colige que el Juzgado 7\u00ba de Familia de Barranquilla no motiv\u00f3 suficientemente el auto que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n (18 junio de 2021), toda vez que no indic\u00f3 las razones por las cuales era procedente o no que las visitas f\u00edsicas de la madre con su menor hija se realizaran en el domicilio de aquella; adem\u00e1s, no ha resuelto las solicitud de exclusi\u00f3n de las grabaciones, raz\u00f3n por la cual se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado, se conceder\u00e1 el amparo reclamado, se dejar\u00e1 sin efecto el auto calendado el 18 de junio de 2021 y se le ordenar\u00e1 a la autoridad judicial que, en el t\u00e9rmino de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, proceda a resolver nuevamente el recurso de reposici\u00f3n motivando en debida forma su decisi\u00f3n y resolviendo sobre cada uno de los reparos impetrados por la recurrente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, CONCEDE el amparo implorado por Diana Luz Bornacelly Llamas. <\/p>\n
En consecuencia, se DEJA SIN EFECTOS el auto de fecha 18 de junio de 2021 por medio del cual se resolvi\u00f3 un recurso de reposici\u00f3n, emitido en el proceso de custodia y cuidados personales No.080013110007-2019-00483-00, y se ORDENA a dicha autoridad judicial que, en el t\u00e9rmino de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, profiera una nueva providencia en la que atienda los lineamientos trazados en este fallo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11803-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11803-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00383-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) septiembre de dos mil veintiuno (2021) Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Diana Luz Bornacelly Llamas frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}