STC11809-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11809-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2021-01287-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gladys Miriam Cano Restrepo contra el Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Unidad de Carrera Judicial, y el Consejo Seccional de la Judicatura de Bol\u00edvar. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, la querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, igualdad, y \u00abconfianza leg\u00edtima\u00bb, presuntamente conculcadas por las autoridades accionadas en desarrollo de la convocatoria \u00abpor medio del cual se adelanta el proceso de selecci\u00f3n y se convoca al concurso de m\u00e9ritos para la conformaci\u00f3n del Registro Seccional de Elegibles para la provisi\u00f3n de los cargos de empleados de carrera de Tribunales, Juzgados y Centros de Servicios, de los Distritos Judiciales de Cartagena, Bol\u00edvar y San Andr\u00e9s, Isla\u00bb, seg\u00fan el Acuerdo n\u00ba CSJBOA17-609 de 6 de octubre de 2017. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, relata, en s\u00edntesis, que se inscribi\u00f3 en el referido proceso de selecci\u00f3n para el cargo denominado \u00abcitador de Circuito de Centro de Servicios Judiciales, Centros de Servicios Administrativos Jurisdiccionales y Oficinas de Servicios y Apoyo\u00bb, superando la prueba de conocimientos. <\/p>\n
Indica que, pese a lo anterior, mediante resoluci\u00f3n n\u00ba CSJBOR21-566 de 20 de mayo de 2021, fue excluida \u00aben el cargo identificado con el c\u00f3digo 260407\u00bb, debido a que, supuestamente, no cumpl\u00eda con la experiencia m\u00ednima para el prenombrado cargo. <\/p>\n
Sostiene, que frente a la anterior determinaci\u00f3n formul\u00f3 reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria exponiendo las razones por las cuales consideraba que, s\u00ed acredit\u00f3 los requisitos exigidos para el desempe\u00f1o de ese empleo, no obstante, el 6 de julio el Consejo Seccional de la judicatura de Bol\u00edvar despach\u00f3 desfavorablemente el recurso y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n ante la Unidad de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
Resalta, que \u00abrecurr[e] a la acci\u00f3n de tutela como MECANISMO TRANSITORIO PARA EVITAR UN PERJUICIO IRREMEDIABLE, porque se [le] est\u00e1 negando la oportunidad de acceder a un cargo p\u00fablico de carrera al cual fu[e] admitido y aprobado (sic)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de esta excepcional senda constitucional (i) \u00abse tenga en cuenta [su] t\u00edtulo profesional en Administraci\u00f3n de empresas, para la acreditaci\u00f3n de soporte de conocimientos (capacitaci\u00f3n) en t\u00e9cnicas de oficina o sistemas, y la certificaci\u00f3n de experiencia en t\u00e9cnicas de oficina y sistemas, v\u00e1lidas como soporte de conocimientos. Dentro del proceso ACUERDO No. CSJBOA17-609, 06 de octubre de 2017 -\u00abPor medio del cual se adelanta el proceso de selecci\u00f3n y se convoca al concurso de m\u00e9ritos para la conformaci\u00f3n del Registro Seccional de Elegibles para la provisi\u00f3n de los cargos de empleados de carrera de Tribunales, Juzgados y Centros de Servicios, de los Distritos Judiciales de Cartagena, Bol\u00edvar y San Andr\u00e9s, Isla\u00bb; (ii) \u00abse revoque la Resoluci\u00f3n No. CSJBOR21-566 del 20 de Mayo por medio de la cual se [le] hace una exclusi\u00f3n en el cargo identificado con el c\u00f3digo 260407\u00bb; (iii) \u00abse deje en firme [su] continuidad dentro del proceso ACUERDO No. CSJBOA17-609, 06 de octubre de 2017\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura indic\u00f3 que el Acuerdo CSJBOA17-609 de 6 de octubre de 2017 es norma obligatoria y reguladora del proceso de selecci\u00f3n, destac\u00f3 que en el art\u00edculo 2 numeral 12 del se prev\u00e9 la exclusi\u00f3n del proceso \u00aben cualquier etapa\u00bb. <\/p>\n
Se opuso a la prosperidad del auxilio afirmando que la convocante no acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, y porque incumple el requisito de la subsidiariedad \u00abante la existencia de mecanismos judiciales ordinarios para discutir las decisiones adoptadas\u00bb. <\/p>\n
Reliev\u00f3, que \u00abno existe amenaza o vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales alegados por la accionante, respecto de la Unidad de Administraci\u00f3n de la Carrera Judicial, pues como se advirti\u00f3, las decisiones obedecieron a situaciones objetivas regladas de obligatorio acatamiento tanto para la administraci\u00f3n como para los concursantes y fueron decididas de conformidad, al resolver los recursos interpuestos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades convocadas vulneraron las prerrogativas reclamadas por la promotora al proferir las resoluciones n\u00ba CSJBOR21-566, y CJR21-0279 de de 20 de mayo y 19 de agosto de 2021, respectivamente, que dispusieron su exclusi\u00f3n del concurso de m\u00e9ritos destinado a proveer la lista de elegibles para cargos de empleados de Tribunales, Juzgados y Centros de Servicios de los Distritos Judiciales de Cartagena, Bol\u00edvar y San Andr\u00e9s, Isla, convocado mediante Acuerdo No. CSJBOA17-609 del 06 de octubre de 2017. <\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
El procedimiento breve y sumario estatuido en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, tiene cabida para proteger de manera inmediata los derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza, que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuando el interesado carece de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha reiterado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias exclusivas de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance instrumentos ordinarios de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
3. Improcedencia del resguardo contra actos administrativos. <\/p>\n
Por regla general, los actos administrativos son ajenos al escrutinio del juez de tutela, pues este \u00faltimo no puede arrogarse facultades que son propias de la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa. Al respecto esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en l\u00ednea de general\u00edsimo principio, las controversias en torno a la legalidad de los actos administrativos, indistintamente de cu\u00e1l sea su naturaleza, deben discutirse ante la jurisdicci\u00f3n correspondiente, a trav\u00e9s de los mecanismos legales para ello dispuestos, donde los disconformes pueden allegar los elementos demostrativos que estimen del caso y explicar ampliamente los argumentos que aqu\u00ed esbozan, sin que este camino pueda convertirse en senda paralela a la normativamente reglada (CSJ. STC5278 4 may. 2015). <\/p>\n
Efectuado el an\u00e1lisis correspondiente del escrito introductorio, y los medios de convicci\u00f3n aportados al tr\u00e1mite, esta Sala habr\u00e1 de declarar la improcedencia del amparo invocado, pues se advierte que el mismo no supera el an\u00e1lisis del presupuesto de subsidiariedad previamente referido. <\/p>\n
Lo anterior, en tanto que la demanda de tutela bajo estudio se dirige frente los actos administrativos de car\u00e1cter particular por medio de los cuales se resolvi\u00f3 excluir de la precitada convocatoria a Gladys Miriam Cano Restrepo, esto es contra las resoluciones n\u00ba CSJBOR21-566, CSJBOR21-791 y CJR21-0279, proferidas el 20 de mayo, 6 de julio y 19 de agosto de 2021, respectivamente, cuyo control corresponde a los jueces contenciosos administrativos, a trav\u00e9s de la nulidad y restablecimiento del derecho, siempre y cuando la interesada cumpla con los requisitos propios de ese medio de control (v. gr, t\u00e9rmino de caducidad, legitimaci\u00f3n, e.t.c.). <\/p>\n
Lo anterior, conlleva la inviabilidad de la acci\u00f3n de tutela en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber de quien ejerce el amparo agotar todos los mecanismos de defensa antes de ejercerla. <\/p>\n
4. En cuanto a la acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio. <\/p>\n
Finalmente, sobre la posibilidad de conceder el auxilio bajo esa modalidad para evitar un perjuicio irremediable, la Corte no encuentra que se hubieren configurado las m\u00ednimas exigencias que lo hagan posible, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone denegar el auxilio implorado, puesto que desatiende el presupuesto de la subsidiariedad, aunado a que no se acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11809-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC11809-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2021-01287-00 (Aprobado en Sala de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gladys Miriam Cano […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57486","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57486"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57486\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}