STC11851-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11851-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 22 de abril de 2021 dictado por la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n en la salvaguarda que Rodrigo Mel\u00e9ndez Trujillo promovi\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, con vinculaci\u00f3n de la Sala Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado Diecinueve Laboral del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar \u2013 Compensar y los dem\u00e1s intervinientes en el juicio ordinario laboral con radicaci\u00f3n n\u00b0 11001310501920130055101. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista reclam\u00f3 \u00abordenar a la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia (\u2026) condene y ordene a la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar \u201cCompensar\u201d, para que pague y cancele mi seguridad social en pensi\u00f3n, riesgos laborales y salud desde el 1 de marzo de 1989 hasta el 6 de junio de 2013; as\u00ed como la pensi\u00f3n sanci\u00f3n [a su favor], a t\u00edtulo de restablecimiento del derecho\u00bb, y considerar nuevamente la indemnizaci\u00f3n por el no pago oportuno de las cesant\u00edas. <\/p>\n
De lo medios suasorios se extrae, en s\u00edntesis, que demand\u00f3 a la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar Compensar para que se declarara la existencia de un contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido y sin soluci\u00f3n de continuidad desde el 1 de marzo de 1989 hasta el 6 de junio de 2013; consecuentemente, pretendi\u00f3 que se ordenara su reintegro al mismo cargo o a otro igual o de superior categor\u00eda al desempe\u00f1ado cuando fue desvinculado; al pago de salarios, incrementos, prestaciones legales y convencionales, vacaciones, indemnizaci\u00f3n por despido injusto y la indemnizaci\u00f3n moratoria de que trata el art. 99 de la Ley 50 de 1990, perjuicios morales, dominicales y festivos, devoluci\u00f3n de la retenci\u00f3n en la fuente, impuesto de Industria y Comercio y de timbre, lo extra y ultra petita y la indexaci\u00f3n, aspiraciones que fueron despachadas por el Juzgado Diecinueve Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 (12 mar. 2015 en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Primero: Declarar que entre el demandante Rodrigo Mel\u00e9ndez Trujillo y la demandada Caja de Compensaci\u00f3n Familiar Compensar existi\u00f3 un contrato de trabajo que inici\u00f3 el d\u00eda 1 de marzo de 1989 y termin\u00f3 el d\u00eda 6 de junio de 2013. <\/p>\n
Segundo: Absolver a la demandada de la pretensi\u00f3n de reintegro solicitada por el demandante, de conformidad con la parte motiva de la providencia. <\/p>\n
Tercero: Como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n, condenar a la demandada Caja de Compensaci\u00f3n Familiar Compensar a pagar al demandante Rodrigo Mel\u00e9ndez Trujillo, las vacaciones, cesant\u00edas, intereses a las cesant\u00edas y primas de servicios causadas a partir del 29 de julio de 2010 y hasta el 29 de julio de 2013 debidamente indexadas, teniendo como salario devengado por el demandante la suma de 23 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, para cada a\u00f1o. <\/p>\n
Cuarto: Condenar a la demandada Caja de Compensaci\u00f3n Familiar Compensar a pagar al demandante Rodrigo Mel\u00e9ndez Trujillo, la indemnizaci\u00f3n por despido injusto en los t\u00e9rminos del art. 64 del CPTSS. <\/p>\n
Quinto: Condenar a la demandada Caja de Compensaci\u00f3n Familiar Compensar a pagar al demandante Rodrigo Mel\u00e9ndez Trujillo, la indemnizaci\u00f3n moratoria por falta de pago de las pretensiones sociales en cuant\u00eda de $451.950 diarios a partir del 6 de junio de 2013 y hasta el 6 de junio de 2015 o hasta el d\u00eda en que se haga el pago total de la obligaci\u00f3n, y en adelante se cobraran los intereses de mora hasta que se demuestre el pago de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Sexto: Declarar parcialmente probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, conforme la parte motiva de la presente providencia y no probadas las dem\u00e1s excepciones propuestas por la demandada. <\/p>\n
Esta decisi\u00f3n fue complementada el 8 de octubre de esa misma calenda, y en ella se tas\u00f3 la indemnizaci\u00f3n por despido injusto en $77.341.207; apelaron las partes y el Tribunal revoc\u00f3 lo as\u00ed resuelto y neg\u00f3 la totalidad de las pretensiones (1\u00ba nov. 2016), el actor postul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y la Corte cas\u00f3 la sentencia de segundo grado y confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n del juzgado con su complemento (SL1929-2020, 24 jun.); en sede de instancia fij\u00f3 la indemnizaci\u00f3n por falta de consignaci\u00f3n de las cesant\u00edas de los a\u00f1os 2010 a 2013 en la suma de $154.428.626. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que como en las instancias se reconoci\u00f3 la existencia del contrato de trabajo, acudi\u00f3 ante su ex empleador a pedir el \u00abpago y consignaci\u00f3n de la seguridad social en pensi\u00f3n, salud y riesgos laborales\u00bb, pero le fue negado porque \u00abello no hab\u00eda sido motivo de condena en ninguna de las sentencias que recorri\u00f3 el proceso\u00bb. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que al no reconocerle esas prestaciones qued\u00f3 desprotegido en sus derechos fundamentales, ya que su estado de salud cada d\u00eda se deteriora por la discapacidad emanada de la poliomielitis que le gener\u00f3 un nivel de dificultad en el 41%, lo que afecta su n\u00facleo familiar. <\/p>\n
2. La Colegiatura reprochada defendi\u00f3 lo acaecido y remiti\u00f3 reproducci\u00f3n de la providencia SL929-2020 de 24 de junio de 2020. La Caja de Compensaci\u00f3n Familiar \u2013 Compensar relat\u00f3 lo rituado y puntualiz\u00f3 que le neg\u00f3 \u00abel pago de los aportes a seguridad social en pensi\u00f3n, salud y riesgos laborales\u00bb por cuanto ello no hab\u00eda sido motivo de condena. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el ruego tras inferir la razonabilidad de la determinaci\u00f3n en tanto \u00abno puede el accionante, pretender que, en sede de tutela, se impartan decisiones diferentes a las admitidas dentro del proceso ordinario laboral o como lo se\u00f1al\u00f3, ordenar a la Corporaci\u00f3n accionada condene a la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar al pago de las prestaciones sociales peticionadas, cuando como se vio, ello no fue objeto de debate ante las instancias judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el promotor e insisti\u00f3 en las alegaciones del escrito genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Desde el p\u00f3rtico, anuncia la Sala que la decisi\u00f3n impugnada se confirmar\u00e1, toda vez que se encuentra acreditada la improcedencia del amparo ya que no se cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Del escrito de tutela se colige que lo pretendido por el actor es que se ordene a la demandada que \u00abpague y cancele [su] seguridad social en pensi\u00f3n, riesgos laborales y salud desde el 1 de marzo de 1989 hasta el 6 de junio de 2013; as\u00ed como la pensi\u00f3n sanci\u00f3n [a su favor] (\u2026)\u00bb, adem\u00e1s, considerar la indemnizaci\u00f3n por el no pago oportuno de cesant\u00edas. <\/p>\n
Sin embargo, revisados los medios suasorios adosados pronto se observa que aunque el gestor promovi\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n y fue exitoso, las aspiraciones ventiladas en este camino superlativo no fueron puestas en conocimiento del juez de primera instancia de la causa laboral; adem\u00e1s, tal circunstancia s\u00ed era susceptible de ser alegada en el recurso de apelaci\u00f3n, dada la facultad extra y ultra petita con la que cuentan los jueces laborales de instancia, pues mem\u00f3rese que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al procedimiento laboral por la remisi\u00f3n expresa del art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social establece que \u00abel juez de segunda instancia deber\u00e1 complementar la sentencia del inferior siempre que la parte perjudicada con la omisi\u00f3n haya apelado (\u2026)\u00bb. Luego, como el gestor no hizo uso de los mecanismos de defensa judicial que le otorg\u00f3 el legislador, es claro que el mecanismo supralegal se torna inviable. <\/p>\n
Sobre la subsidiariedad de esta acci\u00f3n, la Corte ha decantado que: <\/p>\n
(\u2026) insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos sino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d (CSJ STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01, STC, 12 feb. 2021, rad. 2020-00171-01, STC9078-2021). <\/p>\n
Finalmente, cabe precisar que tampoco resulta procedente la tutela como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable al impugnante, pues lo cierto es que no se allegaron elementos de juicio suficientes para demostrarlo; m\u00e1xime si se tiene en cuenta que el impulsor tiene la posibilidad de acudir nuevamente a la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral a efectos de promover una nueva demanda, donde se ventile lo aqu\u00ed pretendido. <\/p>\n
En consecuencia, como no se acredit\u00f3 que los reparos del libelista hubiesen sido expuestos primigeniamente ante el juez natural de la disputa y al no probarse o inferirse la existencia de un perjuicio irremediable que faculte la intervenci\u00f3n transitoria de este auxilio, no queda opci\u00f3n diferente a confirmar el veredicto confutado, pero por las razones que aqu\u00ed se expusieron. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11851-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11851-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 22 de abril de 2021 dictado por la Sala Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57488","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57488","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57488"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57488\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57488"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}