STC11852-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11852-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01270-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo dictado el 6 de julio del a\u00f1o en curso por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la tutela que Luis Alfredo Castro Bar\u00f3n le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, con vinculaci\u00f3n del Juzgado Veintiocho Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 las partes e intervinientes en el juicio n\u00b0 1100160000002202000270601, as\u00ed como quienes participaron en el amparo con radicado 11001310902520200456601. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El impulsor suplic\u00f3 se ordene al colegiado accionado \u00abproceda dentro del t\u00e9rmino que su digno despacho disponga, decidir de fondo mi solicitud\u00bb. <\/p>\n
En sustento afirm\u00f3 que mediante derecho de petici\u00f3n inst\u00f3, a la ponente del proceso 11001-60-00-000-2020-00276-01, le reconociera la condici\u00f3n de v\u00edctima (4 may. 2021). En el mismo escrito solicit\u00f3 igual aspiraci\u00f3n en el proceso seguido contra el ex presidente \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez por fraude procesal y soborno, y present\u00f3 incidente de desacato en contra de los Juzgados Veinticinco Penal del Circuito de Conocimiento y Treinta y Tres Penal Municipal en el radicado 1100131090250456601, por cuanto dicho proceso fue conocido por la misma Sala del Tribunal. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Tribunal devolvi\u00f3 el expediente al Juzgado Veinticinco Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, sin darle curso a su clamor dirigido a tenerlo como \u00abv\u00edctima, junto con mi poderdante el Padre Abel de Jes\u00fas Barahona Castro\u00bb, en el proceso seguido contra el ex presidente (5 may. 2021). <\/p>\n
Narr\u00f3 que el d\u00eda 10 de mayo siguiente luego de hacer las correcciones y precisiones de rigor, envi\u00f3 la petici\u00f3n de Reconocimiento de V\u00edctima al Tribunal, ya que en esa instancia se hallaba el proceso 276 y que las pruebas estaban incorporadas al escrito de 4 de mayo de 2021; no obstante, al parecer el tribunal lo envi\u00f3 al Juzgado Veinticinco junto con sus anexos. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que ni el juez plural ni el de conocimiento han dado respuesta a su petici\u00f3n y adujo que se halla en estado de indefensi\u00f3n, pues se encuentra en prisi\u00f3n domiciliaria con fundamento en un proceso que tild\u00f3 de espurio. <\/p>\n
2. La Magistratura acusada inform\u00f3 que conoci\u00f3 en segunda instancia la tutela 2020-04566-01 en contra del Juzgado Treinta y Tres Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de esta urbe, en la cual adicion\u00f3 el veredicto para ordenarle al despacho judicial \u00abrequerir a La Picota para que inform[ara] lo concerniente al cumplimiento de la detenci\u00f3n domiciliaria del actor (\u2026)\u00bb, entre otros mandatos (15 mar. 2021), y que posterior a ello no obra ninguna solicitud. De igual manera rindi\u00f3 informe donde explic\u00f3 que el 25 de mayo del a\u00f1o en curso inform\u00f3 al peticionario que \u00abconforme con la jurisprudencia (CSJ SP740-2015 de 4 feb. 2015, rad. 39417), al Tribunal le estaba vedado resolver solicitudes que el juez de primera instancia no tuvo ocasi\u00f3n de conocer y pronunciarse\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Veintiocho Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento rese\u00f1\u00f3 que el 11 de junio pasado regres\u00f3 del Tribunal el expediente 2020-00276-01, sin que le fuera comunicado de la existencia de la solicitud del actor, pero que, con ocasi\u00f3n al traslado surtido en este ruego, revis\u00f3 el expediente y la encontr\u00f3, por lo que mediante auto de 2 de julio de 2021 la resolvi\u00f3, respuesta que fue emitida al interesado el d\u00eda 14 siguiente a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica suministrada. A\u00f1adi\u00f3 que el 6 de julio del a\u00f1o que avanza le deneg\u00f3 la solicitud de ser reconocido como v\u00edctima en esa causa, raz\u00f3n por la que estim\u00f3 que se configur\u00f3 el hecho superado. Trasmilenio S.A. y la Terminal de Transportes de Bogot\u00e1 dijeron que no obra petici\u00f3n elevada a esa compa\u00f1\u00eda. <\/p>\n
El Juzgado Treinta y Tres Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento rese\u00f1\u00f3 que \u00ablas solicitudes de reconocimiento de v\u00edctimas corresponden al tr\u00e1mite adelantado por otros despachos\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso penal seguido contra el actor por el delito de estafa, le neg\u00f3 el beneficio de libertad condicional y el 5 de mayo de 2021 le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. No hubo m\u00e1s intervenciones. <\/p>\n
3. En el presente tr\u00e1mite supralegal el impulsor recus\u00f3 al magistrado ponente. <\/p>\n
4. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia con fundamento el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991 rechaz\u00f3 la recusaci\u00f3n y desestim\u00f3 el ruego porque: i) en cuanto a la aspiraci\u00f3n de ser incluido como v\u00edctima en el proceso 2020-00276-01, hall\u00f3 acreditada la carencia actual de objeto porque tanto el Tribunal (26 may. 2021) como el Juzgado Veintiocho Penal del Circuito de Conocimiento (2 jul.), le brindaron la respuesta que por esta v\u00eda reclam\u00f3 (of. 2021-141 de 2 de jul.), en la cual no se accedi\u00f3 a lo pedido, todo lo cual fue remitido al correo electr\u00f3nico suministrado por el aqu\u00ed quejoso; y ii) por ausencia del postulado de subsidiariedad porque no se acredit\u00f3 por el actor que hubiese iniciado el tr\u00e1mite incidental correspondiente, tal como lo hizo ver el juez plural encartado. <\/p>\n
5. Recurri\u00f3 el impulsor insistiendo en la vulneraci\u00f3n de su derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Sala al motivo de disentimiento, de entrada, se anuncia el decaimiento del resguardo y, como consecuencia, la confirmaci\u00f3n del prove\u00eddo impugnado, si en cuenta se tiene que en el caso de autos no se avista un proceder claramente opuesto a ley, \u00fanico evento que avala la intervenci\u00f3n del juez supralegal a fin de conjurar el agravio, seg\u00fan pasa a explicarse. <\/p>\n
Pues bien, en lo que tiene que ver con la supuesta falta de informaci\u00f3n por las resultas de su solicitud de vinculaci\u00f3n como v\u00edctima en el proceso 2020-00276-00, no es sino ver la respuestas ofrecidas, tanto por el Tribunal (25 may. 2021) como por el Juzgado Veintiocho Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esta ciudad, para establecer que dicha petici\u00f3n fue satisfecha el 2 de julio del a\u00f1o que avanza mediante oficio 2021-141, remitido al correo suministrado por el petente, donde se le notici\u00f3 que \u00abno se alleg\u00f3 ninguna prueba que permita acreditar de manera sumaria, como lo exige el art\u00edculo 136 del CPP, la calidad de v\u00edctima que solicita sea adjudicada\u00bb. Adem\u00e1s, en la complementaci\u00f3n que data del 6 del mismo mes y a\u00f1o, el estrado de conocimiento reiter\u00f3 lo antes comunicado y le inform\u00f3 que contra esa decisi\u00f3n proced\u00edan los recursos de ley, sin que se tenga noticia de su postulaci\u00f3n. <\/p>\n
En esa medida, carecer\u00eda de objeto y raz\u00f3n adoptar alguna disposici\u00f3n en el sentido anhelado por el accionante, en raz\u00f3n a que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 el socorro est\u00e1 superada, y el fin que se persegu\u00eda ya se cumpli\u00f3. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el hecho superado esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC10752-2020, reiterada entre muchas en STC10935-2021). <\/p>\n
Por consiguiente, no queda otra opci\u00f3n que convalidar la directriz opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11852-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11852-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01270-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo dictado el 6 de julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57489","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57489","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57489"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57489\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57489"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57489"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57489"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}