STC11854-2021 <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11854-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01514-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 28 de julio de 2021, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela que Luis Alberto Rodr\u00edguez instaur\u00f3 contra el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito, tr\u00e1mite donde se vincul\u00f3 al Juzgado Sexto Civil del Circuito, ambos de esta capital, adem\u00e1s del Banco Caja Social, extensiva a los intervinientes en el litigio n\u00b0 1997-00468-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 ordenar al estrado convocado levantar el embargo sobre el inmueble con matr\u00edcula n\u00b0 50N-249134, medida cautelar puesta a su disposici\u00f3n como remanente de otro proceso, ordenada por el Juzgado Sexto Civil del Circuito y, en consecuencia, oficiar a Registro de Instrumentos P\u00fablicos para que preceda a su cancelaci\u00f3n. <\/p>\n
En lo medular indic\u00f3 que, elev\u00f3 ante la agencia judicial convocada \u00absolicitud de levantamiento de embargo\u00bb sobre el predio del cual es due\u00f1o en un 55 %; no obstante, mediante auto del pasado 23 de junio se abstuvo de resolver su petici\u00f3n y requiri\u00f3 al Juzgado Sexto Civil del Circuito de esta capital para que allegara \u00abel original del oficio N\u00b0338 de 2 de febrero de 2000 proferido dentro del proceso ejecutivo promovido por MIGUEL \u00c1NGEL SIERRA FORERO contra CARLOS RUIZ y LUIS ALBERTO RODR\u00cdGUEZ V\u00c1SQUEZ o proceda a su actualizaci\u00f3n a efectos de que la parte interesada proceda a su tr\u00e1mite oportuno y esta sede judicial tome las medidas a que haya lugar\u00bb, pese a que aport\u00f3 la copia de esa comunicaci\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la actuaci\u00f3n del despacho vulner\u00f3 sus prerrogativas fundamentales porque es una persona de la tercera edad con dificultades de salud y carece de recursos econ\u00f3micos para sufragar los gastos de su familia, por tanto, exige \u00abque el inmueble me sea desembargado y as\u00ed poder tener acceso a una hipoteca\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de esta capital solicit\u00f3 denegar el amparo por subsidiariedad, am\u00e9n de enfatizar que el actor no atendi\u00f3 en su totalidad los requerimientos efectuados en el prove\u00eddo de 23 de junio \u00faltimo, ya que le indic\u00f3 por tercera vez que para abordar el fondo de la s\u00faplica deb\u00eda \u00abacreditar en legal forma que el predio identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria se encuentra embargado a cuenta de esta sede judicial, esto es, aportando bien sea copia del certificado de libertad y tradici\u00f3n y\/o de los oficios debidamente radicados ante esta sede judicial o la Oficina de Registro correspondiente (solicitados en autos de 18 de enero y 27 de abril del a\u00f1o que avanza)\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que ofici\u00f3 al Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de esta ciudad, donde se\u00f1al\u00f3 que por oficio n\u00b0 338 en cumplimiento del prove\u00eddo de 4 de noviembre de 1999 que decret\u00f3 el desembargo de los bienes objeto del proceso, estos fueron puestos a su disposici\u00f3n con ocasi\u00f3n del embargo de remanentes comunicado por oficio n\u00b0 740 del 11 de abril de 1996 en el proceso ejecutivo n\u00b0 1997-0468 de Banco Caja Social contra Jos\u00e9 A. Rodr\u00edguez y otros. <\/p>\n
Por \u00faltimo, adujo que el expediente se encuentra en la oficina de archivo central y hasta la fecha no obra petici\u00f3n de desarchivo por parte del accionante. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el amparo por carecer del presupuesto de subsidiariedad, puesto que <\/p>\n
(\u2026) En efecto, el actor critica, basilarmente, la providencia proferida el 23 de junio de 2021, por la cual el juzgado encartado lo requiri\u00f3 para que acreditara \u201cen legal forma que el predio identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria se encuentra embargado a cuenta de esta sede judicial, esto es, aportando bien sea copia del certificado de libertad y tradici\u00f3n y\/o de los oficios debidamente radicados ante esta sede judicial o la Oficina de Registro correspondiente\u201d; asimismo, dispuso librar \u201ccomunicaci\u00f3n con destino al Juzgado 6\u00b0 Civil del Circuito de esta capital a efectos de que alleguen al presente proceso el original del oficio No. 338 del 2 de febrero de 2000 (\u2026) o procedan a su actualizaci\u00f3n\u201d. Sin embargo, de la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n criticada y del informe rendido por la juez accionada, se evidencia que el reclamante frente a dicha determinaci\u00f3n guard\u00f3 absoluto silencio, es decir, no la controvirti\u00f3, por medio del recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
4. El recurrente se alz\u00f3 fincado en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural, am\u00e9n de indicar que est\u00e1 en imposibilidad de acreditar que el inmueble fue embargado por el estrado convocado, ya que \u00aben el folio de matr\u00edcula inmobiliaria solo figura el embargo del juzgado sexto civil del circuito de Bogot\u00e1 juzgado este que puso a disposici\u00f3n del juzgado 36 del circuito el remanente solicitado por ese Despacho Judicial. Mediante el oficio No. 338 de fecha febrero 2 de 2000\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sin mayores disquisiciones desde ahora anuncia esta Corte que respaldar\u00e1 la providencia impugnada, puesto que la prueba documental allegada al infolio permite colegir que Luis Alberto Rodr\u00edguez no refut\u00f3 a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n el interlocutorio que hoy estima transgresor de sus garant\u00edas, esto es, aqu\u00e9l que se abstuvo de resolver su petici\u00f3n y requiri\u00f3 al Juzgado Sexto Civil del Circuito de esta urbe para que remitiera el original del oficio n\u00b0 338 o procediera a su actualizaci\u00f3n (23 jun. 2021), pese a la autorizaci\u00f3n expresa que en este sentido establece el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, \u00absalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb, herramienta eficaz e id\u00f3nea para controvertir las decisiones del juez y que el precursor dej\u00f3 de utilizar. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que <\/p>\n
(\u2026) no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb. (CSJ STC20657-2017, reiterada en CSJ STC12784-2019, CSJ STC283-2020). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el recurrente no puede servirse v\u00e1lidamente de esta v\u00eda residual para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que sin lugar a duda era el proceso ejecutivo el escenario propicio para hacer valer los derechos cuyo desmedro hoy pregona o la irregularidad denunciada. <\/p>\n
En este orden de ideas, luce innecesario examinar el fondo de la cuesti\u00f3n sometida a escrutinio porque claramente la inobservancia del requisito general de procedibilidad aludido \u2013 subsidiariedad \u2013 frena cualquier intento de inmiscuirse en el asunto reprochado, toda vez que este mecanismo es \u00abeminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad\u00bb (CSJ STC3761-2018, reiterado en CSJ STC8962-2019, CSJ STC12049-2020, CSJ STC560-2021, CSJ STC3174-2021). <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para convalidar el veredicto confutado por ser evidente que el promotor no satisfizo la subsidiariedad como requisito general de procedibilidad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11854-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11854-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01514-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 28 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57491","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57491","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57491"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57491\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57491"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57491"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57491"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}