STC11855-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11855-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01517-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., D.C., diez (10) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Pedro Vicente Lara Avenda\u00f1o frente a la sentencia de 29 de julio de 2021 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente promovi\u00f3 contra el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito y el Juzgado Cincuenta Civil Municipal, ambos de esta ciudad, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b02018-00515. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
En sustento de lo anterior, indic\u00f3 que fue demandado en proceso de restituci\u00f3n de tenencia, en donde el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito le orden\u00f3 devolver el bien inmueble en litigio. A\u00f1adi\u00f3, que la anterior determinaci\u00f3n se emiti\u00f3 en audiencia, la que se desarroll\u00f3 sin su comparecencia ni la de su apoderado, a pesar de que hab\u00eda solicitado su aplazamiento con anterioridad, por ello, radic\u00f3 solicitud de nulidad con base en las causales 3, 5 y 6 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual no prosper\u00f3 (4 oct. 2019). Su reproche radic\u00f3 en que apel\u00f3 dicho prove\u00eddo y solo hasta el 15 de julio de este a\u00f1o se remitieron las copias al Tribunal para su tr\u00e1mite. Tambi\u00e9n cuestion\u00f3, que para el 6 de agosto siguiente, se program\u00f3 la diligencia de entrega por parte del Juzgado Cincuenta Civil Municipal, en calidad de comisionado, la cual se iba llevar a cabo, sin resolver la alzada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Veintisiete Civil del Circuito se\u00f1al\u00f3 que \u00ablas copias para surtir el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb fueron enviadas al superior, el 15 de julio hoga\u00f1o. Aunado a ello, que \u00ablibr[\u00f3] el despacho comisorio para llevar a cabo la diligencia de entrega del inmueble, teniendo en cuenta que el efecto en el cual se concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n no interrumpe la ejecuci\u00f3n de la sentencia proferida\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el Juzgado Cincuenta Civil Municipal inform\u00f3 que se \u00abse\u00f1al\u00f3 la hora de las 10:00 A.M. del d\u00eda 29 de junio de 2.021, a fin de auxiliar la referida comisi\u00f3n (\u2026), no obstante, se realiz\u00f3 un primer acercamiento con [el censor], percibi\u00e9ndose que se enc[ontraba] renuente, para hacer entrega voluntaria\u00bb por lo que \u00abse procedi\u00f3 a suspender la diligencia, haci\u00e9ndole saber al accionante que se le conced\u00eda un (1) mes para que realizara la entrega voluntaria del inmueble\u00bb, para ello, se program\u00f3 de nuevo la actuaci\u00f3n para el 6 de agosto. <\/p>\n
La Fraternidad Misionera de la Cruz y de Nuestra Se\u00f1ora de los Dolores, demandante dentro del proceso de restituci\u00f3n de tenencia, manifest\u00f3 que hay una carencia actual de objeto por hecho superado, como quiera que de conformidad con lo indicado por el mismo gestor y como se puede observar de las anotaciones del proceso, ya se remitieron \u00ablas copias de las piezas procesales necesarias para que el H. Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C., proceda a resolver el recurso\u00bb. <\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 el primer pedimento por \u00abhecho superado\u00bb. Y en relaci\u00f3n con la \u00absolicitud para suspender la diligencia de entrega programa por el juzgado comisionado, [se\u00f1al\u00f3 que] es un tema que debe ser resuelto en el interior de la actuaci\u00f3n, y no v\u00eda acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
4. El libelista impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, fincado en argumentos similares a los expuestos en su escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, advierte la Sala que el veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado, porque el auxilio constitucional incoado es improcedente conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
Revisado el escrito de tutela, son dos las peticiones del actor, por un lado, que se d\u00e9 tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que resolvi\u00f3 la nulidad, y por el otro, que se suspenda la diligencia de entrega del inmueble objeto de litigio. <\/p>\n
Frente a la primera pretensi\u00f3n debe destacarse que, la agencia del circuito cuestionada indic\u00f3 que ya \u00ab[s]e envi\u00f3 al Tribunal Superior el 15 de julio de este a\u00f1o, las copias para surtir el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. As\u00ed mismo, en relaci\u00f3n con el segundo pedimento, debe indicarse que una vez revisada la p\u00e1gina web de consulta de procesos, se observ\u00f3 que el Juzgado Cincuenta Civil Municipal realiz\u00f3 la diligencia de entrega del bien inmueble y orden\u00f3 devolver las diligencias al juzgado de origen (anotaci\u00f3n de 6 de agosto hoga\u00f1o). En ese sentido, no hay orden alguna que la Sala pueda emitir. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb pierde su fuerza, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, de suerte que, como \u00abse pierde el motivo del amparo, (\u2026) no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01, citada en STC2539-2016, STC16456-2019, STC8936-2020 entre otras). <\/p>\n
En ese orden de ideas, al no advertirse una conculcaci\u00f3n actual de derechos fundamentales, la providencia discutida ser\u00e1 avalada, por una parte, porque ya se dio tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que resolvi\u00f3 la nulidad, y por otra, porque la diligencia de entrega que se pretend\u00eda suspender ya se realiz\u00f3, por lo que habr\u00eda un eventual hecho consumado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11855-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11855-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01517-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., D.C., diez (10) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Pedro Vicente Lara Avenda\u00f1o frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57492","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57492"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57492\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}