STC11858-2021 <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11858-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2021-00153-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jaime Ignacio Mart\u00ednez Vel\u00e1squez frente a la sentencia de 2 de agosto de 2021 proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra los Juzgados Tercero Civil Municipal de Pitalito y Segundo Civil del Circuito de la misma municipalidad, extensiva a los intervinientes en el proceso de pertenencia No. 2019-00022-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista solicit\u00f3 se ordene dejar sin valor y efecto la providencia que declar\u00f3 la existencia de pleito pendiente entre las partes y dio por terminado el proceso en comento (audiencia de 21 enero 2021), para que, en su lugar, se ordene al Juzgado Municipal que proceda a decidir de fondo el asunto referido. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que instaur\u00f3 proceso de pertenencia en contra de la sociedad Implementos Ap\u00edcolas Colombianos Ltda., asunto que le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Tercero Civil Municipal de Pitalito (No. 2019-0022-00). Indic\u00f3 que dentro del tr\u00e1mite referido la autoridad judicial dio inicio a la audiencia prevista en el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso, en la cual declar\u00f3 terminada la actuaci\u00f3n ante la existencia de pleito pendiente entre las partes, para lo cual argument\u00f3 que en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pitalito est\u00e1 en tr\u00e1mite un proceso reivindicatorio, radicado desde el a\u00f1o 2017, en el que se propuso la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio (20 enero 2021). <\/p>\n
A juicio del actor, el asunto debi\u00f3 decidirse de fondo y, como as\u00ed no sucedi\u00f3, estima que su derecho fundamental al debido proceso fue vulnerado. <\/p>\n
2. El Juzgado 3\u00ba Civil Municipal de Pitalito inform\u00f3 que en audiencia realizada el 21 de enero de 2021, dispuso declarar la existencia de pleito pendiente en el proceso de pertenencia iniciado por el actor, en raz\u00f3n a que en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pitalito cursa el proceso reivindicatorio con radicado 2017-138, donde se propuso la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio. <\/p>\n
La empresa Implementos Ap\u00edcolas Colombianos Ltda. adujo que el amparo reclamado no cumple con los requisitos de inmediatez y subsidiariedad; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que la decisi\u00f3n censurada es ajustada a derecho. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva neg\u00f3 el amparo reclamado tras advertir que lo pretendido por el actor, v\u00eda acci\u00f3n de pertenencia, ya hab\u00eda sido planteado ante la jurisdicci\u00f3n en el proceso reivindicatorio tramitado ante el Juzgado del Circuito convocado al tr\u00e1mite constitucional, por lo que no le era dable al Juzgado 3\u00ba Civil Municipal de Pitalito pronunciarse al respecto. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3. Reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el libelo introductorio y agreg\u00f3 que la autoridad judicial dio un tr\u00e1mite indebido al proceso de pertenencia, toda vez que no fue solicitada la acumulaci\u00f3n de procesos y tampoco fue promovida la excepci\u00f3n previa de pleito pendiente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Delanteramente advierte la Corte que confirmar\u00e1 la providencia impugnada, pero por ausencia del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Es preciso se\u00f1alar que la protecci\u00f3n reclamada no cumple con el requisito aludido, habida cuenta que si el gestor consider\u00f3 que la providencia, proferida en audiencia, mediante la cual el Juzgado 3\u00ba Civil Municipal de Pitalito termin\u00f3 el proceso de pertenencia en comento tras declarar probada la existencia de pleito pendiente entre la partes no era ajustada derecho y desconoci\u00f3 el tr\u00e1mite procesal pertinente, aunque el asunto fuera de \u00fanica instancia por tratarse de un proceso verbal sumario, debi\u00f3 promover recurso de reposici\u00f3n frente aquella, sin que as\u00ed hubiera procedido, circunstancia que se evidencia del audio de la audiencia y del acta respectiva. <\/p>\n
Luego, como el gestor no hizo uso de los mecanismos de defensa judicial que le otorga el legislador, es claro que el mecanismo supralegal se torna improcedente. No en vano, sobre la subsidiariedad de esta acci\u00f3n, esta Corte ha decantado que: <\/p>\n
\u201c(\u2026)\u2026Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos sino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d (CSJ STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01, STC, 12 feb. 2021, rad. 2020-00171-01, STC9078-2021). Resaltado propio. <\/p>\n
Por lo discurrido, la decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11858-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11858-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2021-00153-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jaime Ignacio Mart\u00ednez Vel\u00e1squez frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}