STC11860-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11860-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2021-00174-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de julio de 2021, por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la tutela promovida por Mar\u00eda del Rosario Pulido Callejas contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el asunto n\u00ba 2021-00132-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 revocar el interlocutorio que rechaz\u00f3 la demanda en el proceso de impugnaci\u00f3n de actos de asamblea aludido. <\/p>\n
En sustento, adujo que promovi\u00f3 el litigio referido cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio (2021-00132-00), tr\u00e1mite que fue rechazado de plano el 10 de junio de 2021 al considerar que aquella se present\u00f3 por fuera de los t\u00e9rminos de ley. Contra esta decisi\u00f3n la accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n. Mediante auto de 9 de julio de 2021 se resolvi\u00f3 el primero de forma negativa y se concedi\u00f3 el segundo. <\/p>\n
La actora consider\u00f3 que las decisiones del Juzgado son totalmente arbitrarias, \u00abpues la misma, no debi\u00f3 tener solamente como fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, el d\u00eda de asignaci\u00f3n a su Despacho, si no, el d\u00eda efectivo de la radicaci\u00f3n de la demanda y, los hechos que conllevaron a que asumiera su conocimiento desde la fecha en que se le asign\u00f3 por reparto\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio manifest\u00f3 que \u00abmediante auto del 9 de julio de 2021 se resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n de forma negativa y se concedi\u00f3 la alzada interpuesta, medio impugnativo que se encuentra pendiente de resolver por parte del superior jer\u00e1rquico\u00bb. Por lo tanto, solicit\u00f3 declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 el resguardo al no cumplir con el requisito de subsidiariedad. Argument\u00f3 que \u00abel punto aqu\u00ed debatido fue planteado ante el juez natural de la causa a trav\u00e9s de recurso de apelaci\u00f3n interpuesto el pasado 15 de junio, donde exterioriz\u00f3 los argumentos que tambi\u00e9n plante\u00f3 en el escrito tutelar, aquella impugnaci\u00f3n fue concedida y actualmente se encuentra en esta corporaci\u00f3n para su resoluci\u00f3n (\u2026) se evidencia que la queja constitucional es prematura pues lo pretendido con esta acci\u00f3n fue solicitado paralelamente ante la autoridad judicial convocada, tr\u00e1mite que al momento de presentaci\u00f3n de esta s\u00faplica constitucional a\u00fan no ha sido definido por el juez natural de la causa\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La libelista impugn\u00f3 la decisi\u00f3n fincada en argumentos similares a los inicialmente expuestos y a\u00f1adi\u00f3 que \u00abpor el hecho que mi apoderado interpuso dicho recurso, no quiere decir de plano, que, no opera la subsidiariedad en materia de tutela; pues la misma, se estableci\u00f3 precisamente para garantizarnos a los ciudadanos, una pronta y eficaz justica\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La soluci\u00f3n dada en la sede precedente debe ser ratificada, comoquiera que es palpable que la residualidad aqu\u00ed exigida ha sido irrespetada, por cuanto el prove\u00eddo del 10 de junio de 2021, que rechaz\u00f3 de plano la demanda por haber operado la caducidad de la acci\u00f3n, fue recurrido y a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite su resoluci\u00f3n. N\u00f3tese que por auto del 9 de julio de 2021 se resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n de forma negativa y se concedi\u00f3 la alzada, medio impugnativo que se encuentra pendiente de resolver por parte del superior jer\u00e1rquico. De suerte que existen otros mecanismos ordinarios con los cuales se resolver\u00e1 lo que aqueja a Mar\u00eda del Rosario Pulido Callejas y ello torna en improcedente el ruego superlativo. <\/p>\n
En efecto, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio envi\u00f3 el d\u00eda 23 de julio de 2021 al superior jer\u00e1rquico las diligencias y estas se encuentran pendientes de ser resueltas. Por tanto, hasta que no se emita una determinaci\u00f3n al respecto no es viable incursionar en este \u00e1mbito supralegal para rebatir la postura del juzgado convocado, debi\u00e9ndose concluir, por tanto, que la queja es presurosa. <\/p>\n
En lo atinente a la condici\u00f3n de prematuros de algunos auxilios, se ha dicho que <\/p>\n
(\u2026.)\u2026este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (CSJ STC559-2018. Posici\u00f3n repetida en la STC15553 de 2017 y en STC10548-2019). <\/p>\n
Por estas breves razones se ratificar\u00e1 el refutado fallo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11860-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11860-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2021-00174-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57495","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57495","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57495"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57495\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57495"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57495"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57495"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}