STC11862-2021 <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11862-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00296-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Sebasti\u00e1n Colorado frente a la sentencia de 13 de agosto de 2021, emitida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la salvaguarda que el recurrente le interpuso al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, extensiva al Promiscuo del Circuito de La Virginia y a los intervinientes en el asunto n\u00b0 2021-00130-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Del escrito inaugural y del expediente objeto de queja constitucional, se advierte que el gestor protesta porque el estrado denunciado le provoc\u00f3 conflicto de competencia al Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia para conocer la acci\u00f3n popular que le instaur\u00f3 al Banco Davivienda S.A., y envi\u00f3 el expediente al Tribunal de Pereira para que lo zanjara. <\/p>\n
En su criterio, el fallador enjuiciado debi\u00f3 devolver el asunto a ese despacho, comoquiera que se desprendi\u00f3 de \u00e9l, motu proprio, despu\u00e9s haber asumido su conocimiento, violando \u00abla jurisdicci\u00f3n perpetua\u00bb. En consecuencia, y para la protecci\u00f3n de su derecho al debido proceso, solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira \u00abdevolver inmediatamente [su] acci\u00f3n ante la juez de la Virginia referida\u00bb. <\/p>\n
2.- El despacho de Pereira remiti\u00f3 el enlace contentivo del expediente causado e inform\u00f3 que mediante auto del pasado 28 de julio lo envi\u00f3 al Tribunal de esa capital para que decidiera el conflicto de competencia que le plante\u00f3 a su hom\u00f3logo del Circuito de La Virginia. <\/p>\n
La Defensor\u00eda del Pueblo pidi\u00f3 ser desvinculada de la acci\u00f3n, mientras que la Alcald\u00eda de Pereira manifest\u00f3 que se aten\u00eda a los hechos que se demostraran en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
3.- El a quo declar\u00f3 el improcedente el auxilio, toda vez que se encuentra en tr\u00e1mite el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados de Pereira y La Virginia. <\/p>\n
4.- El peticionario impugn\u00f3; adujo: \u00ab\u00bfcuanto m\u00e1s tiempo debo perder pidiendo seguridad jur\u00eddica, a sabiendas que la juez de la Virginia nunca pudo desconocer la jurisdicci\u00f3n perpetua, la cual ataqu\u00e9 en derecho y tutel\u00e9 pero nada se ampara?\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Frente al primer reparo, la actuaci\u00f3n del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira luce razonable, pues la proposici\u00f3n de un conflicto de competencia es el proceder que demanda la ley en caso de que un funcionario estime que no est\u00e1 facultado para conocer de un pleito que le ha sido remitido por otro. En ese sentido, el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo de General del Proceso establece: <\/p>\n
Siempre que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso ordenar\u00e1 remitirlo al que estime competente. Cuando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1 que el conflicto se decida por el funcionario que sea superior funcional com\u00fan a ambos, al que enviar\u00e1 la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
El juez no podr\u00e1 declarar su incompetencia cuando la competencia haya sido prorrogada por el silencio de las partes, salvo por los factores subjetivo y funcional. <\/p>\n
El juez que reciba el expediente no podr\u00e1 declararse incompetente cuando el proceso le sea remitido por alguno de sus superiores funcionales. <\/p>\n
El juez o tribunal al que corresponda, resolver\u00e1 de plano el conflicto y en el mismo auto ordenar\u00e1 remitir el expediente al juez que deba tramitar el proceso. Dicho auto no admite recursos. <\/p>\n
(\u2026). <\/p>\n
De modo que con independencia de las razones que motivaron que el funcionario de La Virginia se separara de la causa confrontada y la enviara al reparto de los Juzgados Civiles del Circuito de Pereira, as\u00ed como de su acierto o desacierto, si el sentenciador receptor estim\u00f3 que no estaba facultado para aprehender la contienda, no pod\u00eda, como lo pretende el censor, devolverle el expediente, su deber era, como lo hizo, remit\u00edrselo al Tribunal de Pereira para que definiera cu\u00e1l de ambas autoridades estaba llamada a rituar el litigio. <\/p>\n
Por ende, ning\u00fan reproche puede enfilarse contra fallador de Pereira por haberle provocado un conflicto de competencia al Promiscuo del Circuito de La Virginia. <\/p>\n
Respecto de la segunda r\u00e9plica, hay lugar a predicar la subsidiariedad del resguardo, toda vez que, si el fallador de La Virginia se equivoc\u00f3 o no al declinar su competencia para seguir tramitando la acci\u00f3n popular del precursor, es un tema que debe definir el Tribunal de Pereira, al decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala, en asuntos similares ha puntualizado: <\/p>\n
Antic\u00edpase que tal pretensi\u00f3n est\u00e1 condenada al fracaso, porque de los presupuestos f\u00e1cticos que se desprenden de la acci\u00f3n de tutela y del escrito de impugnaci\u00f3n es evidente que la definici\u00f3n de competencia para conocer del reclamo judicial de la promotora se encuentra en curso, de donde es prematuro cualquier pronunciamiento del juez constitucional al respecto, porque implicar\u00eda usurpar funciones que no le son propias (CSJ STC5182-2020, reiterado en STC1522-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el resguardo implorado por Santiago Colorado no puede salir avante, motivo por el cual, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y origen conocidos. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11862-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11862-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00296-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Sebasti\u00e1n Colorado frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}