STC11863-2021<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2021-00090-02 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
STC11863-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Martha Isabel Bejarano Vivero contra la sentencia emitida el 2 de junio de 2021, por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, en la tutela que la recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Corozal, extensiva a los intervinientes en el asunto n\u00b0 2011-00271-00. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- La libelista, actuando en representaci\u00f3n de sus dos menores hijos, solicit\u00f3 que se \u00abrealicen todas las actuaciones tendientes a autorizar la entrega del dep\u00f3sito de cesant\u00edas n\u00famero 46314000215675 de fecha 15\/04\/2021 por valor de $3.851.265, consignado por Fiduprevisora S.A. a [su] favor, en la cuenta del Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Corozal, sin dilaci\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Adujo, en s\u00edntesis, que en el juicio de fijaci\u00f3n de alimentos que le promovi\u00f3 a Luis Isaac Mart\u00ednez, progenitor de los ni\u00f1os, solicit\u00f3 la entrega de los dineros que consign\u00f3 la Fiduprevisora S.A. a \u00f3rdenes del estrado accionado por concepto del embargo de las cesant\u00edas del demandado. No obstante, el despacho se rehus\u00f3 a acceder a su petici\u00f3n, argumentando que \u00abcomo los dineros corresponden a prestaciones sociales, su entrega debe contar con la autorizaci\u00f3n del demandado\u00bb, lo que, en su criterio, es arbitrario, pues si convoc\u00f3 al padre de sus hijos para garantizar sus alimentos, no es posible que ahora tenga que pedirle su aval para retirar el fruto de las medidas cautelares practicadas en su contra. <\/p>\n
<\/p>\n
Precis\u00f3, adem\u00e1s, que el pasado 26 de abril insisti\u00f3 en la rogativa, y hasta la fecha de presentaci\u00f3n del resguardo \u2013 no ha obtenido respuesta. <\/p>\n
<\/p>\n
Finalmente destac\u00f3 que es madre cabeza de familia, v\u00edctima del conflicto armado y desempleada a ra\u00edz de la situaci\u00f3n econ\u00f3mica generada por el COVID-19. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- El servidor reprochado inform\u00f3 que en el litigio confutado se fij\u00f3 una cuota de alimentos provisional a favor de los menores, la cual ha venido sufragando el padre de los ni\u00f1os mensualmente a la quejosa. Respecto de la cautela que pesa sobre las cesant\u00edas del demandado precis\u00f3 que constituye una garant\u00eda para el pago de la obligaci\u00f3n alimentaria, raz\u00f3n por la cual, es necesario que ambos extremos de la litis autoricen la entrega de los dineros respectivos, lo que se indic\u00f3 a la peticionaria. A\u00f1adi\u00f3 que mediante prove\u00eddo de 21 de mayo de 2021 se corri\u00f3 traslado al convocado de las rogativas de la precursora. <\/p>\n
<\/p>\n
La Procuradur\u00eda de Familia, la Fiduprevisora S.A. y dem\u00e1s part\u00edcipes del proceso objeto de queja constitucional guardaron silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
3.- El a quo declar\u00f3 improcedente el auxilio, por falta del requisito de subsidiariedad, comoquiera se encuentra \u00aben tr\u00e1mite el traslado al se\u00f1or Luis Isaac Mart\u00ednez Vergara de las peticiones realizadas por la accionante\u00bb. Adem\u00e1s, descart\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
4.- Impugn\u00f3 la gestora, argumentando que debe superarse el presupuesto comentado y acceder a sus pretensiones, toda vez que est\u00e1 de por medio el inter\u00e9s superior de sus menores hijos, cuyo m\u00ednimo vital est\u00e1 afectado porque la mesada entregada por el padre no alcanza para satisfacer todas sus necesidades, entre ellas, las destinadas a adquirir las herramientas tecnol\u00f3gicas con el fin de que los ni\u00f1os reciban educaci\u00f3n virtual. En lo dem\u00e1s, insisti\u00f3 en las observaciones y pretensiones del escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
5.- El Juzgado Promiscuo del Circuito de Corozal inform\u00f3 ante esta instancia, el pasado 26 de agosto, que hasta el momento no ha sido posible decidir de fondo lo pedido por la quejosa, en tanto esta no suministr\u00f3 la direcci\u00f3n f\u00edsica o electr\u00f3nica del demandado donde pudiera contact\u00e1rsele. Sin embargo, \u00abcon ocasi\u00f3n de la presente acci\u00f3n constitucional, el despacho se traslad\u00f3 a la casa de la actora y esta proporcion\u00f3 dos correos electr\u00f3nicos donde el d\u00eda se corri\u00f3 traslado al se\u00f1or Luis Isaac Mart\u00ednez Vergara\u00bb, por lo cual \u00abuna vez vencido los tres d\u00edas de traslado el despacho fijar\u00e1 fecha para audiencia p\u00fablica donde espera que las partes ventilen sus posiciones y puedan llegar a un acuerdo amigable con relaci\u00f3n a dichas cesant\u00edas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
El desenlace objetado debe rarificarse, toda vez que la solicitud de entrega de dineros elevada por la reclamante no ha sido definida por el estrado enjuiciado, y como lo ha reiterado la Sala, esta herramienta <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (CSJ STC1423-2020). <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora, no se desconoce que est\u00e1 de por medio el inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os. Sin embargo, dicha circunstancia no es raz\u00f3n suficiente para anticiparse a la decisi\u00f3n del juez natural, en primer lugar, porque de acuerdo con la informaci\u00f3n suministrada por el estrado convocado, y la propia impulsora, sus necesidades b\u00e1sicas est\u00e1n garantizadas con la cuota que mes a mes sufraga el padre de los menores; en segunda medida, nada obsta para que la gestora acuda ante la agencia judicial, y pida que se incremente la mesada provisional, a tono con los nuevos requerimientos de los peque\u00f1os; y, finalmente, no es arbitrario que se postergue la decisi\u00f3n sobre el punto hasta que las partes puedan concertar sobre la suerte de los dineros a \u00f3rdenes del despacho, dado que a pesar de que son el fruto de una medida cautelar para garantizar los alimentos debidos a aquellos, su asunci\u00f3n por el progenitor, en principio, impide que se disponga de los mismos, pues garantizan su pago en caso de aqu\u00e9l no cumpla con el deber de sufragarlos. <\/p>\n
<\/p>\n
En casos donde se ha alega la existencia de un perjuicio irremediable a prop\u00f3sito de la presencia de menores, esta Corporaci\u00f3n ha expuesto: <\/p>\n
<\/p>\n
Finalmente, no es posible afirmar que se vulneran los derechos fundamentales prevalentes del hijo del actor con el proceder del estrado judicial criticado, consistente en decretar una medida provisional que el ordenamiento procesal le autoriza, m\u00e1xime cuando el legislador estableci\u00f3 la posibilidad de debatir lo resuelto ante el juez competente, toda vez que \u00ablos privilegios de los ni\u00f1os no son absolutos, y que la existencia de menores involucrados en la acci\u00f3n no es raz\u00f3n suficiente para conceder la protecci\u00f3n\u2026 En ese sentido\u2026 \u2018mal perspectiva surge cuando, so capa de exaltar el irrefutable apriorismo consistente en que los derechos de los ni\u00f1os son prevalentes a los dem\u00e1s (art\u00edculo 44 Superior), se presentan situaciones en las cuales se soslayan las m\u00ednimas reglas del debido proceso que, sin duda, se erige en el mayor y mejor baluarte para propender por la defensa de ese inter\u00e9s, en tanto que s\u00f3lo adopt\u00e1ndose las decisiones por parte del juez competente, previo el debate judicial con arreglo a las sendas de la legalidad y circunscrito al tema de conocimiento, es que aqu\u00e9l aserto cobra la fuerza que ing\u00e9nitamente encierra, dado que trat\u00e1ndose de situaciones judiciales en que se debaten asuntos atinentes a menores, los jueces deben velar celosamente porque sus actuaciones no vulneren sus caros intereses, lo que se consigue, desde un principio, mediante la observancia de los b\u00e1sicos pilares sobre los que se edifica la administraci\u00f3n de justicia, uno de ellos, el respeto del derecho fundamental al debido proceso\u2019 (Fallo de 31 de enero de 2011, exp. 00313-01)\u2026\u00bb (CSJ STC14872-2019) (CSJ STC4531-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
En consecuencia, se ratificar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11863-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2021-00090-02 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11863-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57497","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57497"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57497\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}