STC11864-2021 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11864-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00217-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formularon Maribel Moreno Ortiz y Milton Antonio Reales Salazar frente a la sentencia de 4 de agosto de 2021, proferida por la Sala Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la acci\u00f3n de tutela que los recurrentes le instauraron al Juzgado Tercero Civil del Circuito y a la Oficina Judicial, ambos de esa misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2018-00961. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes pretenden que se ordene al despacho fustigado que \u00abdeclare la nulidad de todo lo actuado (\u2026) y se proceda a unificar una radicaci\u00f3n \u00fanica sobre el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Como sustento, se\u00f1alaron que fueron demandados en proceso ejecutivo, dentro del cual se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que presentaron contra la sentencia emitida por el Juzgado Treinta y Cuatro Civil Municipal de Cali (9 dic. 2020), impugnaci\u00f3n que le correspondi\u00f3 por reparto a la agencia del circuito cuestionada. A\u00f1adieron que al momento de asignar el conocimiento de la alzada, se crearon dos n\u00fameros de radicaci\u00f3n para el mismo tr\u00e1mite, estos son, el 76001400303420180096101 y 76001400303420180096102, \u00abmotivo que [l]os indujo a un error\u00bb. Su reproche radic\u00f3 en que las actuaciones de admisi\u00f3n del recurso y su declaratoria de deserci\u00f3n, por falta de sustentaci\u00f3n, fueron publicadas dentro del primer radicado, mientras que ellos consultaron en m\u00faltiples oportunidades \u00abla p\u00e1gina de procesos\u00bb con base en el segundo consecutivo, en donde nunca se reflejaron los movimientos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cali manifest\u00f3 que \u00abdict\u00f3 providencia del 13 abril de 2021, mediante la que se admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la apoderada de los demandados, y se le requiri\u00f3 para que presentara por escrito la sustentaci\u00f3n a dicho recurso. Mediante providencia del 26 de abril de 2021 se declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, al no haber sido sustentada en el t\u00e9rmino otorgado\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que \u00abla publicidad de las actuaciones proferidas se realiz\u00f3 a trav\u00e9s del micrositio del juzgado, mediante los \u201cEstados Electr\u00f3nicos\u201d publicados en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial (\u2026). En consecuencia, (\u2026) se garantiz\u00f3 plenamente el derecho de contradicci\u00f3n a los sujetos procesales, de conformidad con el art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el Juzgado Treinta y Cuatro Civil Municipal de esa misma ciudad adujo que \u00abestar\u00e1 atendo (sic) a las resultas de la presente acci\u00f3n de Tutela para dar cumplimiento a lo que en ella se decida\u00bb. Finalmente, el Banco Davivienda S.A, en calidad de vinculado, indic\u00f3 que por medio del ruego \u00ablo que busca la accionante, es enmendar su propio descuido\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Tribunal neg\u00f3 el amparo, al considerar que \u00ablas providencias dictadas en el tr\u00e1mite de segunda instancia fueron debidamente notificadas por estado electr\u00f3nico y, por lo tanto, se presume que las partes se enteraron de su contenido y alcance, sin cercen\u00e1rseles su respectivo derecho de defensa y contradicci\u00f3n, de tal manera, no hay lugar a la supuesta \u201cnulidad\u201d blandida\u00bb. Aunado a ello, se\u00f1al\u00f3 que \u00abel proceso que se distingue con el n\u00famero de radicaci\u00f3n No. 76001-40-03-034-2018-00961-00, solo ha sido objeto de un (1) solo recurso vertical (apelaci\u00f3n frente a la sentencia del 09 de diciembre de 2020) y, por consiguiente, ha sido enviado al segundo grado por una (1) sola vez, (\u2026) entonces, la radicaci\u00f3n que se debi\u00f3 generar y con ella seguir la actuaci\u00f3n, era la identificada con el No. 76001-40-03-034-2018-00961-01\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 \u00abque los promotores (\u2026), estaban prohijados por una profesional del derecho que, desde luego, se presume que deb\u00eda conocer los anteriores preceptos y, en efecto, el orden que guarda la labor judicial y su sistema de radicaci\u00f3n que le concierne, de modo que, no le es justificable, ahora, insistir en el desconocimiento de este conjunto de reglas que le permit\u00eda acceder al verdadero c\u00f3digo de radicaci\u00f3n para, luego, hacer el seguimiento respectivo de las actuaciones en el sistema de gesti\u00f3n judicial\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Los censores impugnaron la decisi\u00f3n sin aducir argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Como aspecto preliminar es importante anunciar que, seg\u00fan auto de 13de agosto de 2021, emitido por la autoridad judicial accionada, \u00ab[l]a apoderada judicial de los demandados MILTON ANTONIO REALES SALAZAR y MARIBEL MORENO ORTIZ alleg\u00f3 de manera virtual al correo del Juzgado el d\u00eda 18 de junio de 2021, escrito de petici\u00f3n de nulidad contra el auto proferido el 26 de abril de 2021, por medio del cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb (Resalta la Corte). Mientras que, los accionantes radicaron esta acci\u00f3n constitucional el d\u00eda 23 de julio hoga\u00f1o. <\/p>\n
Hecha esa salvedad, se advierte la inviabilidad del auxilio toda vez que los libelistas buscaron que se declarara la invalidez de lo efectuado por el despacho cuestionado, que fue precisamente lo que aqu\u00ed pretendieron, desde el 18 de junio de 2021; de modo que la salvaguarda resulta anticipada, porque ese asunto no hab\u00eda sido definido dentro del proceso, para el d\u00eda en que se radic\u00f3 el auxilio (23 jul. 2021). <\/p>\n
En este sentido, conviene evocar que en casos an\u00e1logos se ha destacado que: <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, entre otras). <\/p>\n
De igual manera, no es procedente el pedimento de unificaci\u00f3n del C\u00f3digo \u00danico Nacional de Radicaci\u00f3n de Procesos, porque del escrito de tutela y de los documentos que hacen parte del expediente no se advierte que alguna petici\u00f3n en ese sentido se haya presentado a los accionados, lo que desconoce el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Al respecto esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018). <\/p>\n
Conforme a lo anterior, se impone confirmar el prove\u00eddo impugnado pero por las razones aqu\u00ed explicadas, en la medida que la solicitud de nulidad fue prematura y el pedimento de unificaci\u00f3n del radicado del proceso no cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11864-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11864-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00217-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formularon Maribel Moreno Ortiz y Milton Antonio Reales Salazar frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57498","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57498","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57498"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57498\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57498"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}