STC11943-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11943-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 23001-22-14-000-2021-00145-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Quinta de Decisi\u00f3n Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda el 27 de julio de 2021, que tutel\u00f3 los derechos invocados en la acci\u00f3n constitucional promovida por la Sociedad Araujo y Segovia de C\u00f3rdoba S.A. contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Monter\u00eda. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado 2018-00329-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de su apoderado judicial, procur\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia seg\u00fan los art\u00edculos 29, 228 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en la referida causa. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial1 y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Alejandro Salleg Velandia promovi\u00f3 demanda ejecutiva singular de menor cuant\u00eda2 en contra de las sociedades Constructora Contry S.A. y Araujo & Segovia de C\u00f3rdoba S.A. -aqu\u00ed accionante-, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 inicialmente al Juzgado Quinto Civil Municipal de Monter\u00eda y posteriormente al Juzgado Cuarto Transitorio de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la misma ciudad. <\/p>\n
2.2. La obligaci\u00f3n objeto del cobro, surge a ra\u00edz del cr\u00e9dito que Promotora de Negocios de C\u00f3rdoba Procord S.A. otorg\u00f3 a favor de Constructora Contry S.A. en la que actuaron como codeudores la sociedad accionante y Alejandro Salleg Velandia. Este \u00faltimo, cancel\u00f3 la totalidad de la obligaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual repite contra los dem\u00e1s codeudores con el fin de recuperar lo pagado. <\/p>\n
2.3. En el curso del proceso, Carmelo Esquivia Guzm\u00e1n, apoderado de las sociedades demandadas, solicit\u00f3 a la c\u00e9lula judicial que ordenara a sus representadas la constituci\u00f3n de la cauci\u00f3n, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 602 del C.G.P.3. sin embargo, dicha garant\u00eda solamente fue prestada por la sociedad Araujo & Segovia de C\u00f3rdoba S.A. <\/p>\n
2.4. De acuerdo al procedimiento, el Juzgado Cuarto Transitorio de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Monter\u00eda emiti\u00f3 providencia el 5 de abril de 20194, en la cual, en su numeral 2\u00ba dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, con la \u00abaclaraci\u00f3n de que de las sociedades demandadas deben responder por la cuota parte que a cada una le corresponde\u00bb. <\/p>\n
Inconforme con tal decisi\u00f3n, la parte demandada present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. No obstante, la autoridad accionada el 19 de septiembre de 2019, confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n impugnada5. <\/p>\n
2.5. Seguidamente, en auto del 24 de octubre del mismo a\u00f1o, el juzgado de primera instancia aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, sobre el cual la sociedad actora solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n. Dicha petici\u00f3n fue atendida en prove\u00eddo de 5 de diciembre de 20196, en la cual, se aclar\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y se precis\u00f3 que la p\u00f3liza allegada al despacho garantiza la obligaci\u00f3n a cargo de dicha sociedad. Por lo tanto, dispuso la entrega del dep\u00f3sito judicial al demandante, hasta la concurrencia del cr\u00e9dito y costas amparadas. <\/p>\n
Adem\u00e1s, termin\u00f3 el proceso en contra de la sociedad Araujo y Segovia de C\u00f3rdoba S.A y dej\u00f3 sin efectos el levantamiento de las medidas cautelares respecto de la sociedad constructora Contry S.A. <\/p>\n
2.6. En desacuerdo con esa determinaci\u00f3n, la ejecutante interpuso recurso de apelaci\u00f3n. El juzgado accionado en segunda instancia, mediante prove\u00eddo del 24 de junio de 20217, resolvi\u00f3, entre otras, revocar el numeral 2\u00ba y, en su lugar, decret\u00f3 que \u00abla p\u00f3liza judicial constituida en este asunto ampara las obligaci\u00f3n a cargo de ambas ejecutadas\u00bb. En consecuencia, orden\u00f3 la entrega a la parte demandante de la totalidad del dep\u00f3sito judicial y continuar \u00abcon la ejecuci\u00f3n de las demandadas\u00bb si existe saldo insoluto. <\/p>\n
2.7. Por lo anterior, la accionante sostiene que el juez de alzada no tuvo en cuenta que la p\u00f3liza de seguros que buscaba garantizar el pago de la obligaci\u00f3n fue tomada por la sociedad promotora y no por la sociedad Constructora el Contry S.A. Es decir, que esa fianza no garantizaba la obligaci\u00f3n de \u00e9sta \u00faltima, por consiguiente, no era procedente ordenar la entrega total del dinero. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, ordenar al \u00abJuez Primero Civil del Circuito de Monter\u00eda dejar sin efecto alguno las decisiones adoptadas en el auto de fecha 24 de junio de 2021, en los numerales 2,3,4,5,6 y 7\u00bb en el proceso ejecutivo de radicado 2018-00329-00. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado primero Civil del Circuito de Monter\u00eda indic\u00f38 que en el proceso referido se profiri\u00f3 auto el 24 de junio de 2021, que desat\u00f3 la alzada interpuesta contra la providencia del 5 de diciembre de 2019, dictado por el Juzgado Cuarto Transitorio de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la misma ciudad. En efecto, considera que la determinaci\u00f3n se sujet\u00f3 a las disposiciones legales. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Transitorio de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples9 expres\u00f3 que \u00abdentro del citado asunto se ha procedido con sumo respeto de los derechos y garant\u00edas fundamentales y procesales que a las partes le son inherentes\u00bb <\/p>\n
3. Cesar Adil Durango Buelvas, apoderado judicial de Alejandro Salleg Velandia en el proceso ejecutivo, indic\u00f310 que la accionante cuestiona la legalidad de la providencia de segunda instancia \u00abpor medio de la cual se resolvi\u00f3 que la p\u00f3liza judicial No. 246735 del 23 de julio de 2018 amparar\u00eda la obligaci\u00f3n a cargo de ARAUJO Y SEGOVIA SA y CONSTRUCTORA CONTRY SA frente al actor y no s\u00f3lo la cuota parte que en esa obligaci\u00f3n corresponder\u00eda pagar a la ejecutada ARAUJO Y SEGOVIA SA.\u00bb. Por tanto, solicit\u00f3 que se niegue la acci\u00f3n tutelar ya que no existe vulneraci\u00f3n a los derechos invocados, pues el apoderado de Araujo y Segovia S.A. y Constructora Contry S.A. actu\u00f3 a nombre de ambas firmas. <\/p>\n
Finalmente, considera que la obligaci\u00f3n objeto del proceso ejecutivo tiene el car\u00e1cter de in solidum de acuerdo con el pagar\u00e9 y \u00abPor consiguiente, al no haber manifestado el ejecutante la intenci\u00f3n de cobrar solo a una de las ejecutadas, la garant\u00eda tomada, por la naturaleza de la obligaci\u00f3n, indistintamente de quien la haya suscrito servir\u00e1 para cubrir la totalidad de la deuda\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal constitucional, despu\u00e9s de realizar un recuento de las actuaciones surtidas y de la procedencia de la acci\u00f3n tutelar frente a decisiones judiciales, resolvi\u00f3 amparar el derecho pretendido al considerar que \u00ab\u2026se configura una causal especial de procedibilidad, por cuanto existe un defecto f\u00e1ctico, dado que el despacho accionado al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el vocero judicial de la parte demandante, en el marco del proceso ejecutivo, que origin\u00f3 la presente acci\u00f3n, no le dio alcance a las pruebas obrantes en el expediente, tales como la p\u00f3liza de seguro y el escrito presentado por el vocero judicial demandado, aportando \u00e9ste esos documentos\u00bb11. <\/p>\n
Adem\u00e1s, destac\u00f3 que \u00ab\u2026haciendo un estudio pormenorizado de los medios de pruebas aportados al escrito de la presente acci\u00f3n, se evidencia que aunque el apoderado judicial solicita en nombre de ambas sociedades ejecutadas, que no se practicaran las medidas cautelares, y en contraprestaci\u00f3n constituir una fianza, y que el juez de conocimiento orden\u00f3 a las dos ejecutadas prestarla, lo cierto es que el documento de dicha p\u00f3liza, da cuenta de que el tomador \u00fanico fue la sociedad Araujo & y Segovia de C\u00f3rdoba S.A., y adem\u00e1s, el vocero judicial de ambas sociedades\u2026, al momento de aportar esta prestaci\u00f3n, dej\u00f3 establecido que actuaba en nombre y representaci\u00f3n de esta \u00faltima sociedad, por lo que resulta di\u00e1fano afirmar, tal y como lo hizo el Juzgado Cuarto Transitorio de Peque\u00f1as Causa y Competencia M\u00faltiple de Monter\u00eda, que la p\u00f3liza de seguro presentada al interior del proceso ejecutivo, cobijaba solo la obligaci\u00f3n adquirida por la sociedad Araujo & Segovia de C\u00f3rdoba S.A.\u00bb. <\/p>\n
Por lo expuesto, concluy\u00f3 que \u00ablo precedente deja por el piso los argumentos del juzgado accionado, vertidos en la providencia del 24 de junio de 2021; en cuanto a que la decisi\u00f3n de que la p\u00f3liza de seguro constituida al interior del proceso ejecutivo, cubr\u00eda tanto la obligaci\u00f3n adquirida por la sociedad Araujo & Segovia de C\u00f3rdoba S.A., como la deuda contra\u00edda por la Constructora Contry S.A., se adopt\u00f3, de acuerdo a la petici\u00f3n realizada por el vocero judicial de ambas sociedades, tendiente a que no se practicaran unas medida cautelares\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 C\u00e9sar Adil Durango, apoderado de Alejandro Salleg Velandia,12 quien manifiesta su inconformidad sobre los argumentos esbozados en la providencia impugnada, concretamente frente a los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n constitucional contra providencias judiciales. En efecto, considera que \u00abla sentencia apelada fue mucho m\u00e1s all\u00e1 de la naturaleza de la acci\u00f3n constitucional al adentrarse adem\u00e1s al estudio probatorio para llegar a una conclusi\u00f3n distinta de la asumida por los jueces de instancia\u00bb. <\/p>\n
Asevera que la p\u00f3liza No. 246735 del 23 de julio de 2018, \u00abamparar\u00eda la obligaci\u00f3n a cargo de Araujo y Segovia S.A. y Constructora Contry S.A. frente al actor\u00bb pues seg\u00fan su criterio la obligaci\u00f3n objeto de la ejecuci\u00f3n \u00abtiene el car\u00e1cter de in solidum de acuerdo con el pagar\u00e9\u00bb <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del accionante con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo del 24 de junio de 202113, que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el ejecutante contra el auto del 5 de diciembre de 2019, proferido por el Juzgado Cuarto Transitorio de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Monter\u00eda. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, el amparo impetrado habr\u00e1 de ser denegado. En efecto, no se recibe como irrazonable la determinaci\u00f3n rebatida, independientemente de que sea o no compartida. <\/p>\n
3. Sobre el particular, el Juzgado accionado, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n, expres\u00f3 los motivos por los cuales resolvi\u00f3 confirmar los numerales primero y tercero, as\u00ed como los que lo llevaron a revocar el 2\u00ba, 5\u00ba, 6\u00ba y 7\u00ba de la parte resolutiva de la providencia impugnada. <\/p>\n
Para ello, respecto a la confirmaci\u00f3n del numeral primero, relacionado con la aclaraci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, comenz\u00f3 por explicar que el Juzgado cognoscente mediante auto del 5 de abril de 2019, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n contra los demandados de conformidad con el mandamiento de pago \u00abcon la aclaraci\u00f3n de que las sociedades demandadas deben responder por LA CUOTA PARTE A QUE A CADA UNA LE CORRESPONDE\u00bb <\/p>\n
Frente a tal divisi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que \u00abes perfectamente entendible para esta judicatura que la operadora judicial de primer nivel, con arreglo a lo establecido en el art. 285 del C.G.P. a trav\u00e9s del auto de fecha 5 de diciembre de 2019 se hubiera ocupado, como en efecto lo hizo, de aclarar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito que hab\u00eda sido modificada en auto del 24 de octubre de esa misma anualidad, exclusivamente, en lo atinente al monto de cada una de las entidades demandadas le correspond\u00eda pagar de la dicha liquidaci\u00f3n, dado que, en el aludido trabajo liquidatario originalmente aprobado luego de su modificaci\u00f3n y de que da cuenta la \u00faltima providencia en menci\u00f3n, no se hizo la discriminaci\u00f3n de los t\u00e9rminos del respectivo fallo de instancia\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que no se trata \u00abde una inconformidad en cuanto a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, \u00abcuyo tr\u00e1mite eventualmente si permitir\u00eda el ataque a trav\u00e9s de los causes previstos en el art. 446 del C.G.P, pero como no era eso, solo hubo la necesidad de aclarar el auto en los t\u00e9rminos solicitados\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, refrend\u00f3 dicha decisi\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, en cuanto a la modificaci\u00f3n del numeral segundo, decret\u00f3 \u00abque la p\u00f3liza judicial constituida en este asunto, ampara las obligaciones con cargo a ambas ejecutadas, esto es, de ARAUJO & SEGOVIA DE CORDOBA S.A y CONSTRUCTORA CONTRY S.A.\u00bb14. Soport\u00f3 esta decisi\u00f3n, al precisar que el representante legal com\u00fan de las sociedades demandadas, otorg\u00f3 poder especial a un profesional del derecho para que asumiera \u00abla defensa de los intereses de las sociedades demandadas\u00bb y \u00abpara notificarse del mandamiento de pago dictado en este asunto y SOLICITAR AL SE\u00d1OR JUEZ LA PRESTACION DE UNA CAUCION O POLIZA JUDICIAL CON EL (SIC) DE EVITAR QUE SE PRACTIQUEN MEDIDAS CAUTELARES.\u00bb <\/p>\n
En consecuencia, indic\u00f3 que \u00abFue as\u00ed como, con sustrato en el aludido mandato, el togado de las ejecutadas CONSTRUCTORA CONTRY S.A. y ARAUJO & SEGOVIA DE CORDOBA S.A., opt\u00f3 por acudir ante la juzgadora de instancia, alegando que EN EJERCICIO DEL PODER QUE ME HA SIDO OTORGADO POR EL SE\u00d1OR REPRESENTANTE LEGAL DE LAS SOCIEDADES ACCIONADAS EN ESTE PROCESO(\u2026) expresamente solicita, en cuanto al tema que para el punto ahora nos interesa, \u201cORDENE USTED QUE MIS REPRESENTADAS PRESTEN LA CAUCION NECESARIA Y SUFICIENTE, TAL COMO LO DISPONE EL ARTICULO 602 EJUSDEM, CON EL FIN DE EVITAR QUE SE DECRETEN EMBARGOS Y SECUESTRO DE BIENES DE SU PROPIEDAD\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, se refiri\u00f3 al auto del 12 de julio de 2018, que concedi\u00f3 la anterior petici\u00f3n y fij\u00f3 la cauci\u00f3n a cargo de las demandadas en la suma de $175.370.866. Por lo que el vocero judicial alleg\u00f3 la p\u00f3liza respectiva. Motivo por el cual, el Despacho en auto del 31 de julio de 2018, decret\u00f3 \u00abel levantamiento de las medidas embargo decretada sobre las cuentas bancarias y dem\u00e1s productos financieros de que sean titulares las sociedades\u00bb demandadas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, destac\u00f3 que \u00abfueron las demandadas CONSTRUCTORA CONTRY S.A. y ARAUJO & SEGOVIA DE CORDOBA S.A. y no solo la \u00faltima, quienes simult\u00e1neamente peticionaron, a trav\u00e9s de su apoderado judicial, con sujeci\u00f3n a lo establecido en el art\u00edculo 602 del C.G.P. la constituci\u00f3n de una p\u00f3liza judicial con miras a obtener, como efectivamente lo obtuvieron, el levantamiento de las medidas cautelares decretadas al interior del juicio ejecutivo promovido en contra de aquellas\u00bb. Por tanto, concluy\u00f3 que \u00abla prementada p\u00f3liza, no solo ampara o garantiza, una sola de tales obligaciones como erradamente se entendi\u00f3 por parte de la sentenciadora de primer grado, en lo resuelto en el numeral dos del auto de fecha 5 de diciembre de 2019, el cual por tanto, debe ser revocado, y en su lugar, disponer, en sinton\u00eda con lo indicado en l\u00edneas precedentes, que la p\u00f3liza constituida en este asunto ampara las obligaciones de ambas ejecutadas\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, verific\u00f3 que el numeral tercero del auto recurrido, el cual aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas, se ajust\u00f3 a derecho \u00abal respetar en su tasaci\u00f3n los lineamientos que al respecto tiene establecido el Consejo Superior de la Judicatura, no le queda opci\u00f3n distinta a esta superioridad que refrendar ese especifico \u00edtem\u00bb. <\/p>\n
En l\u00ednea con lo dicho, trajo de presente la modificaci\u00f3n de la cl\u00e1usula segunda para se\u00f1alar que la p\u00f3liza presentada en el proceso ampara las obligaciones de las dos sociedades demandadas, lo que conllev\u00f3 a la revocatoria del numeral 4\u00ba y, procedi\u00f3 a modificarlo, en el sentido de \u00abordenar la entrega de la totalidad del dep\u00f3sito judicial que se encuentra a \u00f3rdenes de este proceso con miras a respaldar la obligaci\u00f3n que se ejecuta, pero con cargo a ambas demandadas y en los t\u00e9rminos de la sentencia que desat\u00f3 la instancia\u00bb . <\/p>\n
Por la misma raz\u00f3n, revoc\u00f3 los numerales 5\u00ba, 6\u00ba y 7\u00ba, con el fin de continuar con la ejecuci\u00f3n contra las demandadas hasta que las obligaciones se encuentren satisfechas en su integridad. <\/p>\n
4. De lo transcrito se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada no se recibe como irrazonable o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico. Lo anterior am\u00e9n que aquella fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas (documentales) y la normativa que gobierna el asunto en torno al tema debatido. <\/p>\n
Para la Sala, el escrutinio de las pruebas no comport\u00f3 el alegado defecto f\u00e1ctico, en tanto que al juez le corresponde efectuar un an\u00e1lisis de persuasi\u00f3n racional, haciendo un ejercicio desde la sana cr\u00edtica y las leyes de la experiencia, an\u00e1lisis que en el caso concreto no se recibe como irrazonable. <\/p>\n
Por supuesto, es necesario resaltar que el juez constitucional s\u00f3lo interviene en la \u00abesfera probatoria\u00bb, cuando el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea ostensible, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la decisi\u00f3n, cuya ocurrencia no se advierte en el sub examine, pues no se observa un juicio il\u00f3gico o contraevidente del material probatorio. <\/p>\n
Adem\u00e1s, esta Corporaci\u00f3n en \u00abmateria de pruebas\u00bb ha reiterado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb\u00bb (CSJ STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterado, entre otros, el 7 oct. 2015, rad. 2336-00 y STC4937- 2016 21 abr. 2016 rad. 2016-00057-01). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr., rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun., rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag., rad. 2013-00125-01; STC17205-2019, 16 dic. 2019, rad. 2019-04126-00). <\/p>\n
5. Por lo razonado en precedencia, se debe revocar el fallo de primera instancia. En su lugar, negar el amparo exigido. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 al 10 Anexo RAD 2021-0145 CUADERNO TRIBUNAL.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folios 4-7. Anexo 23001400300520180032900. Parte 1.pdf. <\/p>\n
3\u0002Folios 49. Anexo 23001400300520180032900 .Parte 1 pdf. <\/p>\n
4\u0002 Folios 52-. Anexo 23001400300520180032900 .Parte 2 pdf. <\/p>\n
5\u0002 Folios 64. Anexo 23001400300520180032900 .Parte 2 pdf. <\/p>\n
6\u0002 Folios 82-. Anexo 23001400300520180032900 .Parte 2 pdf. <\/p>\n
7\u0002 Folios 130-140.Anexo 23001400300520180032900. Parte 2 pdf. <\/p>\n
8\u0002 Folios 59-60.Anexo. RAD. 2021\u201400145 CUADERNO TRIBUNAL.pdf. <\/p>\n
9\u0002 Folio 64-74 Anexo RAD. 2021\u201400145 CDNO TRIBUNAL <\/p>\n
10\u0002 Folio 64 Anexo RAD. 2021\u201400145 CUADERNO TRIBUNAL <\/p>\n
11\u0002 Folio 86-97 Anexo RAD. 2021\u201400145 CDNO TRIBUNAL.pdf. <\/p>\n
12\u0002 Folio 106-97 Anexo RAD. 2021\u201400145 CDNO TRIBUNAL.pdf. <\/p>\n
13\u0002 Folios 130-140.Anexo 23001400300520180032900. Parte 2 pdf. <\/p>\n
14\u0002 Folio 139. Anexo 23001400300520180032900 .Parte 2 pdf. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11943-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11943-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 23001-22-14-000-2021-00145-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57501\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}