STC11948-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC11948-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2021-00133-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 6 de julio de 2021 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, que concedi\u00f3 el amparo reclamado por Esperanza Cleves de Mesa contra el Juzgado Tercero de Familia de Neiva, tr\u00e1mite al que se dispuso vincular a los intervinientes del proceso de investigaci\u00f3n de paternidad con petici\u00f3n de herencia de radicado 1992-01525. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales a la defensa, contradicci\u00f3n, igualdad, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00aby a obtener una decisi\u00f3n justa\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada en el proceso ya referenciado. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. La gestora impetr\u00f3, en 1992, demanda de investigaci\u00f3n de paternidad con petici\u00f3n de herencia, en contra de los herederos de Camilo Cleves Gonz\u00e1lez, que correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Tercero de Familia de Neiva (fl. 1 \u2018ORDINARIO-PETICION DE HERENCIA RAD.1992-1525-.\u2019 pdf.) <\/p>\n
2.2. El 6 de mayo de 1997, el Juzgado cognoscente dict\u00f3 sentencia, en la cual decidi\u00f3: <\/p>\n
\u00abPRIMERO._ DECLARAR que ESPERANZA PIMENTEL DE MESA no es hija leg\u00edtima de ALVARO PIMENTEL ROJAS y CARMEN TULIA LOSADA, ya que la manifestaci\u00f3n contenida en el registro civil de nacimiento de aquella solo constituye reconocimiento de hija extramatrimonial, de conformidad con el Art. 1\u00ba_1 de la Ley 75\/68 y Art. 219_ del C.Civil. <\/p>\n
SEGUNDO._ DECLARAR que ESPERANZA PIMENTEL DE MESA dadas las razones manifestadas en la parte motiva, no es HIJA EXTRAMATRIMONIAL del se\u00f1or ALVARO PIMENTEL ROSAS. <\/p>\n
TERCERO._ DECLARAR que ESPERANZA LOSADA hoy DE MESA, es hija extramatrimonial del fallecido CAMILO CLEVES GONZALEZ porque as\u00ed se demostr\u00f3 a trav\u00e9s de este plenario, por lo cual resultan pr\u00f3speras las pretensiones de IMPUGNACI\u00d3N Y FILIACI\u00d3N propuestas. <\/p>\n
QUINTO._ DECLARAR IMPROSPERA la Excepci\u00f3n de M\u00e9rito denominada \u2018Imposibilidad f\u00edsica de engendrar para la \u00e9poca de la concepci\u00f3n y dentro de ese lapso la mujer tener relaciones carnales con otros hombres\u2019. <\/p>\n
SEXTO._ FIJAR como honorarios al Curador Ad_Litem, la suma de $100.000.oo M\/cte. <\/p>\n
S\u00c8PTIMO._ DECLARAR QUE ESPERANZA PIMENTEL DE MESA, en su condici\u00f3n de hija extramatrimonial del extinto CAMILO CLEVES GONZALEZ, tiene vocaci\u00f3n para suceder a \u00e9ste en la totalidad de la masa sucesoral y en la proporci\u00f3n que legalmente le corresponde. <\/p>\n
OCTAVO._ ORDENAR rehacer la Partici\u00f3n de los bienes herenciales dejados por el causante CAMILO CLEVES GONZALE, seg\u00fan consta en la Escritura P\u00fablica No 3169 de fecha 6 de Octubre de 1992 de la Notar\u00eda Primera de Neiva, para que se le adjudique a ESPERANZA LOSADA su respectiva hijuela de heredera. <\/p>\n
NOVENO._ ORDENAR a los demandados restituir una vez ejecutoriada la Sentencia, los bienes que integran la mencionada cuota, con los aumentos que hayan tenido por posterioridad a la muerte del causante CLEVES GONZALEZ. <\/p>\n
DECIMO._ Igualmente ORDENAR a los Demandados la restituci\u00f3n de los frutos naturales y civiles percibidos a partir de la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
ONCE._ CONDENASE en costas a la parte vencida. T\u00e1sense\u2026\u00bb (Fls. 1 a 15 \u201825FallosAportadosAccionante\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.3. Siendo apelada por la parte demandada, la anterior determinaci\u00f3n fue confirmada el 16 de marzo de 1998 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva (fls. 24 a 33 \u201825FallosAportadosAccionante\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.4. La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia cas\u00f3 la sentencia del Tribunal el 21 de octubre de 2003 y, el 26 de agosto de 2011, dict\u00f3 sentencia sustitutiva, en la cual resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00abPrimero: Desestimar la objeci\u00f3n propuesta por los demandados Cecilia Rodr\u00edguez de Cleves, Camilo Hernando, Isabel Cristina y Sandra Patricia Cleves Rodr\u00edguez en relaci\u00f3n con el dictamen pericial rendido por el Laboratorio de Medicina Gen\u00f3mica de la Universidad Surcolombiana, en cumplimiento de la orden oficiosa impartida por la Sala en el fallo de casaci\u00f3n dictado en este mismo asunto. <\/p>\n
Segundo: Revocar en integridad los puntos primero, segundo, octavo y noveno de su parte dispositiva; y la primera parte del punto cuarto, en cuanto ordena \u2018la anulaci\u00f3n del acta civil de nacimiento de ESPERANZA PIMENTEL LOSADA, sentada el 12 de junio de 1971 por el extinto \u00c1LVARO PIMENTEL ROSAS\u2019. <\/p>\n
Tercero: Negar, como consecuencia de la determinaci\u00f3n anterior, la pretensi\u00f3n primera de la demanda con la que se dio inicio a la presente controversia. <\/p>\n
Cuarto: Confirmar en integridad los puntos tercero quinto, sexto, s\u00e9ptimo, octavo, y doce de las resoluciones del indicado prove\u00eddo; y la parte final del punto cuarto, en cuanto ordena \u2018la inscripci\u00f3n de lo decidido en este fallo en el primer registro en el cual figura la accionante como hija extramatrimonial de la se\u00f1ora CARMEN TULIA LOSADA\u2019. <\/p>\n
Quinto: Modificar el punto once y, en tal virtud, disponer, por una parte, que las costas por raz\u00f3n de la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de la filiaci\u00f3n leg\u00edtima, tanto en primera como en segunda instancia, son de cargo de la demandante en favor de la demandada Carmen Tulia Losada. En la liquidaci\u00f3n que se haga de las \u00faltimas, incl\u00fayanse por concepto de agencias en derecho una suma equivalente a cuatro (4) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u2026\u00bb (fls. 45 a 110 \u201825FallosAportadosAccionante\u2019 pdf.). <\/p>\n
Dicha providencia fue aclarada el 9 de diciembre siguiente, respecto del segundo punto de la parte resolutiva, el cual qued\u00f3 as\u00ed: <\/p>\n
\u00abSegundo: Revocar en integridad los puntos primero segundo y noveno de su parte dispositiva; y la primera parte del punto cuatro, en cuanto ordena \u2018la anulaci\u00f3n del acta civil de nacimiento de ESPERANZA PIMENTEL LOSADA, sentada el 12 de junio de 1971 por el extinto \u00c1LVARO PIMENTEL ROSAS\u00bb (fls. 133 a 139 \u201825FallosAportadosAccionante\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.5. El 14 de agosto de 2020, el Juzgado advirti\u00f3 \u00abque la sentencia dictada dentro del presente asunto a la fecha no ha sido inscrita, inclusive se avizora en la providencia que la sentencia del 6 de mayo de 1997 dictada por este despacho y que fue modificada por la Corte Suprema de Justicia no se orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la sentencia, solamente lo pertinente al reconocimiento de la demandante (\u2026) Ahora bien, se tiene que tampoco se decidi\u00f3 lo pertinente a la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares de inscripci\u00f3n de la demanda sobre los bienes del causante\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, afirm\u00f3 que \u00abla se\u00f1ora ESPERANZA CLEVES DE MESA, de manera directa y a nombre propio mediante petici\u00f3n de fecha 29 de Julio de 2020, procedi\u00f3 a solicitar el registro de la sentencia dictada en este asunto y la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares, siendo procedente su petici\u00f3n conforme a lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 598 del C.G.P.\u00bb. En consecuencia, orden\u00f3 el registro de la sentencia del 6 de mayo de 1997, teniendo en cuenta las modificaciones efectuadas por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia el 26 de agosto de 2011 y la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares decretadas, mediante auto del 15 de septiembre de 1992 y de algunas anotaciones posteriores. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que, \u00abEn lo pertinente a las solicitudes del abogado DANIEL ANDRES PEREZ CASTRO, considerando que no aport\u00f3 poder en este asunto que legitimara su solicitud como parte en este proceso, este despacho tiene las mismas por desistidas en este proceso por cuanto no cumpli\u00f3 con la carga procesal impuesta en auto de fecha 22 de julio de 2020, por lo que no se verifica el inter\u00e9s que le asiste\u00bb. <\/p>\n
2.6. El 15 de septiembre de 2021, el Juzgado se pronunci\u00f3 respecto de las peticiones del abogado Daniel P\u00e9rez, quien \u00abhaciendo uso de su correo electr\u00f3nico y firmando en representaci\u00f3n de la se\u00f1ora ESPERANZA PIMENTEL DE MESA, solicita adici\u00f3n del auto de fecha 14 de agosto de 2020, aduciendo que en los folios matr\u00edcula No. 44535 y 1452 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Neiva, no se cancel\u00f3 la anotaci\u00f3n relativa a la sucesi\u00f3n del se\u00f1or CAMILO CLEVES\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, se abstuvo de dar tr\u00e1mite, \u00aben raz\u00f3n a que no se verifica petici\u00f3n suscrita por la se\u00f1ora ESPERANZA PIMENTEL DE MESA, quien es la demandante e interesada en este asunto, aclar\u00e1ndose que el abogado DANIEL PEREZ no tiene poder para actuar en su nombre y representaci\u00f3n motivo por el cual debe este despacho no dar tr\u00e1mite a su solicitud\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, indic\u00f3 que, \u00aben lo pertinente a la cancelaci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n del se\u00f1or CAMILO CLEVES, dicha orden fue impartida al dictar la sentencia de primera instancia la cual fue confirmada por la Corte Suprema de Justicia en ese aspecto, siendo del caso solamente proceder a librar las comunicaciones pertinentes para su registro\u00bb. <\/p>\n
2.7. As\u00ed mismo, el 2 de octubre de 2020, el operador judicial censurado resolvi\u00f3 las solicitudes elevadas por la aqu\u00ed accionante, \u00abenfocado a ratificar las peticiones realizadas por el abogado DANIEL ANDRES PEREZ CASTRO\u00bb y por las cuales \u00absolicita se ordene la cancelaci\u00f3n en los folios de matr\u00edcula No. 200-44535 y 200-1452 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Neiva, las anotaciones No. 003 y 008, respectivamente, toda vez que estas se refieren a la cancelaci\u00f3n del trabajo de sucesi\u00f3n del causante CAMILO CLEVES\u00bb. <\/p>\n
Frente al particular, en primer lugar, precis\u00f3 que \u00ablas solicitudes deben realizarse por las partes en litigio, y claramente el abogado DANIEL ANDRES PEREZ CASTRO no es parte en este asunto, pues no tiene poder otorgado por parte de la se\u00f1ora ESPERANZA PIMENTEL DE MESA para el presente proceso, por tal motivo, solamente se ha dado tramite a las solicitudes que directamente han sido suscritas por la demandante puesto que se busca garantizar sus derechos en esta causa\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, respecto de las anotaciones \u00abla orden relativa a la cancelaci\u00f3n del trabajo de sucesi\u00f3n del se\u00f1or CAMILO CLEVEZ GONZALEZ, fue dada en sentencia de fecha 06 de mayo de 1997, la cual fue modificada por la Corte Suprema de Justicia en providencia de fecha 26 de agosto de 2011, encontr\u00e1ndose solamente pendiente el registro de dichas decisiones. En tal sentido, con auto de fecha 14 de agosto de 2020 se orden\u00f3 el registro de la sentencia, siendo del caso proceder solamente a librar los oficios de rigor, los cuales fueron debidamente ordenados, por tal motivo el despacho se est\u00e1 a lo dispuesto en dicha decisi\u00f3n y que fue ratificado en auto de fecha 15 de septiembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, realiz\u00f3 una aclaraci\u00f3n del auto de fecha 14 de agosto, frente a los n\u00fameros enunciados como folios de matr\u00edcula inmobiliaria, \u00abcon el \u00e1nimo de no generar contratiempos en el registro de la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
2.8. El 4 de junio de 2021, luego de reiteradas solicitudes formuladas por Daniel P\u00e9rez, el Juzgado adujo que \u00abeste despacho no emitir\u00e1 nuevo pronunciamiento y se est\u00e1 a lo decidido en auto de fecha 15 de septiembre de 2020\u00bb y, adicionalmente, dispuso \u00abcompulsar copias al abogado Daniel P\u00e9rez al Consejo Superior de la Judicatura, Sala Disciplinaria, para que se investigue su actuar en este proceso, pues se reitera realiza peticiones y no cuenta con poder otorgado por parte de la se\u00f1ora ESPERANZA CLEVES PIMENTEL, de quien ni siquiera se tiene certeza si a la fecha la misma a\u00fan vive, pues todos los correos electr\u00f3nicos a\u00fan firmados por la se\u00f1ora EZPERANZA PIMENTEL DE MESA, ahora ESPERANZA CLEVEZ PIMENTEL, fueron remitidos desde el correo electr\u00f3nico del se\u00f1or PEREZ, desconoci\u00e9ndose con certeza la titularidad de \u00e9sta. Aunado a ello el referido abogado hace alusi\u00f3n a la se\u00f1ora ESPERANZA CLEVES como su cliente y sin embargo se ha negado a presentar poder para actuar\u00bb. <\/p>\n
3. La actora adujo que la correcci\u00f3n, aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n del oficio 760 del 9 de octubre de 2020, que se pretende, era muy sencilla y \u00abconsiste en que en la parte donde se DECRETA la cancelaci\u00f3n de la medida de inscripci\u00f3n de la demanda y se ordena la cancelaci\u00f3n de algunas Anotaciones, en relaci\u00f3n al inmueble con folio de Matr\u00edcula n\u00famero 200-44535, FALT\u00d3 la ANOTACI\u00d3N m\u00e1s importante es decir la n\u00famero 03, que corresponde Proceso de sucesi\u00f3n de mi se\u00f1or padre CAMILO CLEVES GONZ\u00c1LEZ, que se tramit\u00f3 en la Notar\u00eda Primera de Neiva, mediante escritura p\u00fablica n\u00famero 3.169 de fecha 6 de Octubre de 1.992\u00bb. <\/p>\n
Y, en relaci\u00f3n con inmueble de matr\u00edcula 200-1452, afirm\u00f3 que \u00abFALT\u00d3 la ANOTACI\u00d3N m\u00e1s importante es decir la n\u00famero 08\u00b8que corresponde Proceso de sucesi\u00f3n de mi se\u00f1or padre CAMILO CLEVES GONZ\u00c1LEZ, que se tramit\u00f3 en la Notar\u00eda Primera de Neiva, mediante escritura p\u00fablica n\u00famero 3.169 de fecha 6 de Octubre de 1.992\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que los oficios respectivos, de no ser corregidos, ser\u00edan \u00abdevueltos (\u2026) o en el evento de que sean registrados, quedar\u00eda incompleta pues (quedar\u00edan) vigentes las citadas Anotaciones\u00bb, lo cual le ha impedido adelantar el proceso de petici\u00f3n de herencia que radic\u00f3 ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Familia de Neiva, que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado acusado debe actuar de oficio y no a petici\u00f3n de parte, por tanto, no es dable exigir el poder a su abogado, a trav\u00e9s de cuyo correo ha enviado las peticiones respectivas, dado que se trata de un proceso terminado y que lo pretendido ha sido su actuaci\u00f3n oficiosa, como corresponde. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, la promotora pidi\u00f3 \u00abque ordene dentro de un t\u00e9rmino perentorio, al Despacho Judicial accionado (\u2026) que proceda a Oficiar u Ordenar correctamente a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Neiva, para que cancele la inscripci\u00f3n de la demanda solicitada por el Despacho, mediante Oficio No 0822 de fecha 15 de Septiembre de 1992, y la cancelaci\u00f3n de las Anotaciones en los Folios de Matr\u00edcula Inmobiliaria precisados en el Oficio 760 de fecha 9 de Octubre de 2020, procediendo a aclarar, corregir o complementar dicho oficio, en el sentido de incluir las anotaciones n\u00famero 03 del folio de Matr\u00edcula n\u00famero 200-44535 y la n\u00famero 08 del Folio de Matr\u00edcula n\u00famero 200-1452 que faltaron en el citado Oficio (\u2026) o expedir un nuevo Oficio corrigiendo lo anterior\u2026\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, solicit\u00f3 \u00abexpedir las copias correspondientes ante el CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, SALA ADMINISTRATIVA Y DISCIPLINARIA, para que se adelante la correspondiente investigaci\u00f3n en contra de la se\u00f1ora Juez, y el se\u00f1or Secretario\u2026\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero de Familia de Neiva realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite cuestionado y manifest\u00f3 que \u00abha realizado las acciones correspondientes para atender las solicitudes de los usuarios, que para el caso particular se amerite, indicando que las providencias resuelven lo pedido indistintamente que su contenido sea negando\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00abse ha esmerado por atender todas y cada una de las solicitudes que llegan al correo electr\u00f3nico por los interesados, dando respuesta inmediata y resolviendo cuando debe hacerse a trav\u00e9s de providencia judicial, dichos pronunciamientos no han sido objeto de reparos (recursos) por parte de los interesados, por lo cual gozan de firmeza en su contenido; lo adem\u00e1s denotar\u00eda una clara improcedencia de la acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3, igualmente, \u00abal despacho no se han arrimado notas devolutivas por parte de la oficina de registro que indiquen los supuestos errores que menciona el accionante dentro del escrito de tutela\u00bb. <\/p>\n
2. Sandra Patricia e Isabel Cristina Cleves Rodr\u00edguez, a trav\u00e9s de apoderado, demandadas en el proceso de origen, se opusieron al amparo, \u00abpor considerar que no ha existido violaci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales de la accionante y que sus pretensiones, son tan infundadas, como la intenci\u00f3n de la demandante de intentar una nueva acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, sobre el que existe COSA JUZGADA PROCESAL\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional concedi\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, al considerar que: <\/p>\n
\u00abDe la providencia dictada por la honorable Corte Suprema de Justicia el veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil once (2011), dentro del proceso distinguido con el radicado No. 41001 -8910-000-1992-01525-01, se infiere que tal decisi\u00f3n revoc\u00f3 las decisiones emitidas por el A quo respecto de la restituci\u00f3n de bienes y frutos, y de contera se mantuvo vigente el rehacimiento del trabajo de partici\u00f3n, en el sentido de incluir a la nueva heredera del causante. <\/p>\n
Se ha de precisar, que el efecto directo de la orden de rehechura de la partici\u00f3n de los bienes del padre de la accionante, lo constituye el tr\u00e1mite de reliquidaci\u00f3n v\u00eda notarial de la sucesi\u00f3n, que deber\u00e1 promover la aqu\u00ed actora ante la Notar\u00eda Primera de Neiva, en donde se realiz\u00f3 la sucesi\u00f3n del se\u00f1or CAMILO CLEVES GONZ\u00c1LEZ, y en el evento de encontrar oposici\u00f3n en el mismo por parte de los otros causahabientes, promover el proceso judicial pertinente en pro de la salvaguarda de sus intereses <\/p>\n
Para llegar a aquella instancia, es menester que los bienes se encuentren en cabeza del causante, lo cual solo se logra a trav\u00e9s de la cancelaci\u00f3n de los registros de transferencia de derechos de dominio, situaci\u00f3n que se encuentra en cabeza exclusiva de la autoridad jurisdiccional, como juez competente de la causa, tal y como lo ha venido peticionando la actora a mutuo propio y a trav\u00e9s de apoderado, y frente a lo cual el despacho judicial accionado se ha mostrado renuente en virtud de la carencia de poder debidamente constituido por parte del profesional que aduce ser quien representa los intereses de la accionante, dejando de lado, que incluso al tenor de lo establecido en los art\u00edculos 591 y 597 del C.G.P., dicha cancelaci\u00f3n opera de oficio.\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que \u00abel Juzgado accionado actu\u00f3 con exceso de rigor procedimental, y restringi\u00f3 los derechos fundamentales invocados por la accionante, por lo que hay lugar a predicar una v\u00eda de hecho en los previstos rese\u00f1ados habilit\u00e1ndose la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial, tal y como se ha evidenciado en el presente asunto\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3 \u00abal JUZGADO TERCERO DE FAMILIA DE NEIVA, HUILA, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente providencia, emita las \u00f3rdenes pertinentes, que permitan dejar sin efecto, las anotaciones n\u00famero 03 del follo de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 200-44535, y la n\u00famero 08 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 200-1452 que tienen que ver con la trasferencia de la titularidad de los derechos de dominio adquiridos por los causahabientes del se\u00f1or CAMILO CLEVES GONZ\u00c1LEZ en el tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n llevado a cabo <\/p>\n
13en la Notar\u00eda Primera de Neiva, mediante Escritura P\u00fablica n\u00famero 3.169 de fecha 6 de octubre de 1992\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el apoderado especial de Sandra Patricia Cleves Rodr\u00edguez e Isabel Cristina Cleves Rodr\u00edguez, quien manifest\u00f3 que \u00abla sentencia recurrida, revive de facto una restituci\u00f3n de bienes, prescrita, de manera expresa, por la H, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, en el NUMERAL SEGUNDO DE LA PARTE RESOLUTIVA del 26 de agosto de 2.011, lo que hizo, seg\u00fan los respectivos considerandos (\u2026) por cuanto la demandante no cumpli\u00f3 con la carga procesal de reivindicar los bienes de la herencia. Decisi\u00f3n que fue revisada y ratificada, por el Juez Constitucional, cuando la SALA DE CASACI\u00d3N LABORAL, en fallo de tutela de tutela del 9 de octubre de 2012, M.P. LUIS GABRIEL MIRANDA VUELVAS, donde se ratific\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Insisti\u00f3 que \u00abse est\u00e1 dejando sin efectos, lo ordenado por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA y a la vez reviviendo de facto, el numeral noveno del fallo de primera instancia\u2026numeral de manera expresa e inequ\u00edvoca, derogado, por la sentencia sustitutiva, dictada como consecuencia del recurso de casaci\u00f3n decidido y obrante al expediente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora censura la vulneraci\u00f3n de derechos por parte del Juzgado convocado, por cuanto no orden\u00f3 cancelar en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria 200-44535 y 200-1452 las anotaciones 03 y 08, respectivamente, amparo que fue concedido en primera instancia y que se impugn\u00f3 por las accionadas en el proceso de origen. <\/p>\n
2. Pronto advierte esta Sala que la decisi\u00f3n cuestionada habr\u00e1 de ser revocada, por cuanto la salvaguarda invocada resulta improcedente, por los motivos que pasan a explicarse. <\/p>\n
3. En primer lugar, se observa que el Juzgado Tercero de Familia de Neiva orden\u00f3 cancelar las medidas cautelares y algunas anotaciones, a trav\u00e9s del prove\u00eddo del 14 de agosto de 2020, que fue aclarado el 2 de octubre siguiente en cuanto a los n\u00fameros de los folios de matr\u00edcula inmobiliaria, es decir que, a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela -21 de junio de 2021-, hab\u00edan trascurrido m\u00e1s de seis meses, de all\u00ed que no se cumpla con el presupuesto general de inmediatez, a causa del lapso transcurrido desde que se profiri\u00f3 la providencia que origina la queja constitucional y la presentaci\u00f3n del amparo. <\/p>\n
Respecto al citado principio ha de precisarse que, pese a no existir un t\u00e9rmino de caducidad para invocar la protecci\u00f3n constitucional, s\u00ed se impone promoverla dentro de un plazo razonablemente prudencial, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los derechos fundamentales de la persona. Lo dicho cobra relevancia sobre todo cuando la urgencia se precisa para predicar lo grave del perjuicio y, justamente, por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. <\/p>\n
Frente al tema, la Sala ha reiterado que: <\/p>\n
\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, Rad. 2009-00624-00, reiterada en STC2414-2021) (Se subraya). <\/p>\n
En ese orden, un reclamo que supere ese t\u00e9rmino desdice abiertamente de la urgencia y celeridad que caracteriza este instrumento. <\/p>\n
3.1. Sin embargo, cabe resaltar que dicho requisito puede ser flexible por razones que justifiquen la inactividad del actor para impetrar la s\u00faplica, tales como interdicci\u00f3n, incapacidad f\u00edsica, minor\u00eda de edad, entre otras. Sobre el particular, en la sentencia T-033\/2010, en esta \u00faltima, resalt\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u2018(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n\u2019\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello, esa misma Corporaci\u00f3n ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb1. <\/p>\n
Bajo ese contexto, esta Corporaci\u00f3n no evidencia la concurrencia de alguna de las causales que se han se\u00f1alado como eximentes del principio de inmediatez. <\/p>\n
3.2. Ahora bien, aunque existi\u00f3 un nuevo auto del pasado 4 de junio de 2021, lo cierto es que el mismo no revivi\u00f3 t\u00e9rmino alguno, pues en \u00e9ste se decidi\u00f3 estarse a lo resuelto en el auto del 15 de septiembre de 2020. <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, la Sala tambi\u00e9n observa que las resoluciones rebatidas no fueron recurridas por la promotora, a trav\u00e9s de los recursos ordinarios que tuvo a su alcance2. De tal forma que, tampoco se encuentra acreditado el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
5. Adicionalmente, se advierte que las providencias en las que se orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n del levantamiento de las medidas cautelares y de las anotaciones en los folios de matr\u00edcula correspondientes, del 14 de agosto y del 15 de septiembre de 2020, fueron objeto de un incidente de nulidad propuesto por el apoderado del extremo demandado. <\/p>\n
6. Ahora bien, respecto de la petici\u00f3n de la quejosa para que se compulsen copias a efectos de que se investigue a la Juez y al Secretario del Despacho, ha de se\u00f1alarse que la misma es improcedente, toda vez que, debido al car\u00e1cter subsidiario de esta acci\u00f3n, no puede ser usada para el impulso de actuaciones que deben ser presentadas por los interesados ante las autoridades respectivas y que, en todo caso, deben ser resueltas por el competente, seg\u00fan el procedimiento aplicable. <\/p>\n
7. Por lo razonado en precedencia, se revocar\u00e1 la sentencia impugnada que concedi\u00f3 la salvaguarda invocada, para, en su lugar, negarla por improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve REVOCAR la sentencia impugnada y, en su lugar, NEGAR el amparo solicitado por improcedente. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Sentencia CC T-410\/2013 y CC T-206\/2014. <\/p>\n
2\u0002 Informe Juzgado accionado. <\/p>\n
10 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11948-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC11948-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2021-00133-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 6 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57502\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}