STC11958-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11958-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02922-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Fayad Polo y C\u00eda S.A.S. y Fayad Manzur y Compa\u00f1\u00eda S.A.S. le instauraron a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2016-00073-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Las libelistas exigieron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a la Magistratura enjuiciada \u00abdejar sin efectos la providencia proferida el 23 de enero de 2018 (\u2026) [y, en su lugar,] emita una nueva, con los lineamientos constitucionales invocados\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujeron que demandaron a Electricaribe S.A. E.S.P. con el fin de que se le declarara responsable por los perjuicios originados en el cobro indebido de facturas de consumo de energ\u00eda el\u00e9ctrica y, por consiguiente, se le condenara a la suma de $60.000.000 por da\u00f1o emergente, $1.483.803.480 por lucro cesante y los intereses moratorios bancarios. <\/p>\n
Dijeron que apoyaron sus aspiraciones en que dichos importes se expidieron sin tener en cuenta que, el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 040-94545 de su propiedad, fue fraccionado en tres (3) locales comerciales ubicados en la \u201ccarrera 53 #55-58\u201d, \u201ccarrera 53#55-60\u201d y \u201ccarrera 53#55-62\u201d, los arrendatarios incumplieron con el pago del servicio de energ\u00eda el\u00e9ctrica \u201cdesde diciembre de 2001\u201d, pero la empresa \u201cno lo suspendi\u00f3 oportunamente (\u2026) permitiendo que la deuda creciera\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que el \u201c28 de marzo de 2003\u201d, Electricaribe finalmente \u201csuspendi\u00f3 el servicio de energ\u00eda el\u00e9ctrica\u201d en los fundos \u201cretir\u00e1ndose la acometida que conecta del poste (\u2026) d\u00e1ndose en efecto la resoluci\u00f3n del contrato de prestaci\u00f3n del servicio de luz con las usuarias de conformidad con el art\u00edculo 141 de la ley 142 de 1994\u201d; sin embargo, sigui\u00f3 generando \u201cfacturas de cobro\u201d que acrecentaron los valores adeudados, asumiendo \u201cuna posici\u00f3n dominante\u201d. <\/p>\n
Manifestaron que elevaron \u201cm\u00faltiples reclamaciones\u201d tendientes al restablecimiento del \u201cservicio de energ\u00eda el\u00e9ctrica\u201d, empero fueron infructuosas, causando graves perjuicios por cuanto no han podido arrendar los establecimientos. <\/p>\n
Sostuvieron que el Juzgado Primero Civil del Circuito accedi\u00f3 a las pretensiones y declar\u00f3 la \u201cresponsabilidad de la sociedad (\u2026) conden\u00e1ndola por lucro cesante y sanci\u00f3n del 10%, $783.592.016\u201d, seg\u00fan lo preceptuado en el art\u00edculo 206 del estatuto procesal civil (25 jul. 2017); decisi\u00f3n que el superior revoc\u00f3 (23 en. 2018). <\/p>\n
Indicaron que interpusieron los \u201crecursos extraordinarios de casaci\u00f3n (\u2026) y revisi\u00f3n\u201d, pero esta Sala los inadmiti\u00f3 (20 may. 2019 y 2 jun. 2021, respectivamente). <\/p>\n
2.- El Tribunal de Barranquilla relat\u00f3 las actuaciones surtidas en esa instancia, destacando que desde el pronunciamiento adoptado \u201chan transcurrido m\u00e1s de tres a\u00f1os hasta la formulaci\u00f3n de la tutela\u201d. <\/p>\n
La Superintendencia de Servicios suplic\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, comoquiera que la vulneraci\u00f3n se le endilga al Tribunal, \u201casunto que escapa de la esfera de la inspecci\u00f3n, vigilancia y control\u201d de esa dependencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Anticipa la Corte la inviabilidad del ruego tuitivo, toda vez que las actoras desaprovecharon las herramientas con que contaban en la contienda controvertida para ventilar su descontento. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque, auscultado ese paginario, se corrobor\u00f3 que si bien propusieron \u201crecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u201d frente al veredicto proferido por el Tribunal de Barranquilla -23 en. 2018-, ese medio impugnaticio se \u201cinadmiti\u00f3\u201d por esta Corporaci\u00f3n al apreciar que \u00ablos tres (3) ataques enarbolados, individual o conjuntamente, no fueron completos, por dejar de lado tesis cardinales del prove\u00eddo que pretende derribar (\u2026) y constituyen alegatos de instancia en tanto se limitaron a insistir en las tesis centrales de la demanda inicial, sin rebatir o cuestionar la sentencia impugnada como thema decisum\u00bb; para concluir que las promotoras \u00abse circunscribieron a listar dos (2) disposiciones, sin precisar su naturaleza, la forma en que fueron desatendidas y su relevancia para modificar el sentido de la decisi\u00f3n por lo que impon[\u00eda] su rechazo\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, presentaron \u201crecurso extraordinario de revisi\u00f3n\u201d, igualmente \u201cinadmitido\u201d por esta Sala para que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas adecuaran el libelo, de conformidad con el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso (2 jun. 2021); pero las tutelantes no atendieron los requerimientos en el tiempo otorgado y, por tanto, lo \u201crechaz\u00f3\u201d (22 jul.). <\/p>\n
De manera que, al desperdiciar los mecanismos que ten\u00edan a su alcance para exponer las inconformidades tra\u00eddas y en las oportunidades procesales para ello, emerge clara su incuria y la improcedencia de la salvaguarda por no satisfacerse el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
2.- Ergo, el resguardo reclamado se torna impr\u00f3spero. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Fayad Polo y C\u00eda S.A.S. y Fayad Manzur y Compa\u00f1\u00eda S.A.S. contra la Sala-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11958-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11958-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02922-00 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Fayad Polo y C\u00eda S.A.S. y Fayad Manzur y Compa\u00f1\u00eda S.A.S. le instauraron a la Sala Civil-Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57504","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57504","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57504"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57504\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57504"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57504"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57504"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}