STC11961-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11961-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03168-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Andr\u00e9s Ricardo y William Ernesto Robayo Romero le instauraron a la Sala Civil del Tribunal Superior y al Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00403. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas suplicaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00abdefensa\u00bb y \u00abpropiedad privada\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara: (i) A la Magistratura enjuiciada \u00abdejar sin efectos la providencia emitida el 13 de mayo de 2021\u00bb y, (ii) Al Juzgado acusado \u00abDejar sin efectos el fallo de primera instancia proferido el 16 de octubre de 2020 [y, en su lugar,] surta las etapas faltantes para dictar sentencia objetiva y verdadera\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujeron que demandaron a H\u00e9ctor Julio Cort\u00e9s Serrato con el fin de que se declarara la rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme de los contratos de compraventa de los predios ubicados en Subachoque, denominados \u201cManantial\u201d, \u201cRetanal o Villa Emma\u201d y \u201cAltamira\u201d, que este celebr\u00f3 el 31 de julio de 2012 con su progenitor Ismael Robayo Morales, fallecido el 24 de mayo de 2016, contenidos en las \u201cescrituras p\u00fablicas n\u00ba 2169, n\u00ba 2170, n\u00ba 2171\u201d. <\/p>\n
Sostuvieron que los fundos transferidos, tienen un valor comercial de $48\u2019000.000, $246\u2019934.300 y $239\u2019200.000; sin embargo, se pactaron en $2\u2019000.000, $60\u2019000.000 y $5\u2019000.000, respectivamente; aunado a ello, el comprador H\u00e9ctor Julio \u201csolamente entreg\u00f3\u201d $31\u2019000.000. <\/p>\n
Aseguraron que dichas heredades fueron adquiridas por su padre Ismael, producto de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal que conform\u00f3 con Blanca Stella Romero Vargas, su \u201cleg\u00edtima esposa\u201d y madre de ellos. <\/p>\n
Dijeron que Ismael, \u201ca los 10 d\u00edas aproximadamente\u201d del deceso de Blanca Stella -22 en. 2009-, empez\u00f3 una nueva relaci\u00f3n sentimental con Blanca Nubia Cort\u00e9s Serrato, quien entr\u00f3 al hogar \u201cordenando y administrando los bienes, (\u2026) dineros, cultivos\u201d y, posteriormente, entre los a\u00f1os 2011 y 2012, \u201caparec[i\u00f3] en cabeza\u201d de ella una camioneta \u201cToyota DXY-194\u201d, un contrato de mutuo con garant\u00eda hipotecaria, una bodega en Veraguas y los tres lotes objeto de rescisi\u00f3n, vendidos a H\u00e9ctor Julio, hermano de Blanca Nubia, es decir, \u201cla totalidad del patrimonio\u201d de su ascendiente. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que Ismael \u201cera una persona de edad avanzada con enfermedad terminal, debido a la diabetes, tensi\u00f3n alta, disminuida su visi\u00f3n, deteriorado f\u00edsica, mental y psicol\u00f3gicamente\u201d, lo que indica que fue \u201casaltado en su buena fe\u201d. <\/p>\n
Criticaron tales pronunciamientos, comoquiera que \u201ccarecen de fundamento f\u00e1ctico\u201d al interpretar de manera equivocada los \u201chechos\u201d en los que soportaron la demanda, porque \u201cno es simplemente el ejercicio de la acci\u00f3n iure hereditaria\u201d, sino que es \u201cla acci\u00f3n iure propia (\u2026), que nace del derecho e inter\u00e9s mismo de los herederos para reclamar los bienes de la masa herencial y\/o su leg\u00edtima\u201d. <\/p>\n
Manifestaron que la fecha para efectos de contabilizar los t\u00e9rminos para la \u201ccaducidad\u201d, es el 24 de mayo de 2016, esto es, cuando muri\u00f3 Ismael y no desde el 31 de julio de 2012, d\u00eda en el que aquel firm\u00f3 los contratos; entonces, los cuatro (4) a\u00f1os que establece el art\u00edculo 1954 del C\u00f3digo Civil expiraban el 24 de mayo de 2020 y el pleito se radic\u00f3 el 10 de julio de 2018. <\/p>\n
Agregaron que, en el mismo sentido, \u201cinaplicaron\u201d los art\u00edculos del C\u00f3digo Civil que regulan todo lo relacionado con \u201cla herencia, la calidad de heredero a partir del fallecimiento del padre, la legitimaci\u00f3n en la causa, (\u2026) y el inter\u00e9s jur\u00eddico del heredero para demostrar los actos o contratos realizados lesivamente por el padre en perjuicio del patrimonio conyugal\u201d. <\/p>\n
2.- H\u00e9ctor Julio Cort\u00e9s Serrato, suplic\u00f3 se declare la improcedencia del ruego, comoquiera que las providencias criticadas \u201cse encuentran ajustadas a derecho (\u2026) con fundamento en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, procesal (\u2026) declarando la excepci\u00f3n de caducidad de la acci\u00f3n rescisoria consagrada en el art\u00edculo 1954 del C\u00f3digo Civil\u201d. A\u00f1adi\u00f3 que los actores han desgatado \u201cinnecesariamente la justicia ordinaria y constitucional para atacar los negocios jur\u00eddicos de compraventa perfeccionados en las escrituras p\u00fablicas\u201d. <\/p>\n
El Tribunal convocado pidi\u00f3 desestimar el amparo, pues los argumentos que esgrimieron los accionantes \u201cno develan que la actuaci\u00f3n que se adelant\u00f3 sea contraria a la Ley o se enmarque en las denominadas v\u00edas de hecho, por el contrario, los mismos obedecen s\u00f3lo al inter\u00e9s particular\u201d de ellos. <\/p>\n
El Juzgado fustigado solicit\u00f3 denegar la salvaguarda, porque los pronunciamientos debatidos \u201cse adoptaron con estricto apego a la normatividad sustancial y procedimental civil\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Si bien los actores atacaron tambi\u00e9n el veredicto expedido por el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (16 oct. 2020), el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 al emitido por el ad quem (13 may. 2021), al cerrar el debate suscitado en dicho asunto. <\/p>\n
2.- De la evidencia allegada, muy pronto se advierte la inviabilidad del resguardo, toda vez que la directriz debatida no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, el Tribunal de Bogot\u00e1 para arribar a dicha conclusi\u00f3n, inicialmente plante\u00f3 el problema jur\u00eddico a dilucidar, esto es, la definici\u00f3n del plazo para interponer la \u201cacci\u00f3n rescisoria por lesi\u00f3n enorme\u201d, pues los precursores afirmaron, de un lado, que \u201cno hay norma que indique\u201d que si dicha figura no se promueve dentro de los cuatro a\u00f1os contados a partir de los contratos de compraventa, \u201cse declarar\u00e1 la caducidad de la acci\u00f3n\u201d y, de otro, que H\u00e9ctor Julio Cort\u00e9s Serrato no aleg\u00f3, ni demostr\u00f3 que \u201cla caducidad y la prescripci\u00f3n [son] id\u00e9ntica[s] para [que, de esa manera, se] aplicara el art\u00edculo 1954 del C\u00f3digo Civil\u201d. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, memor\u00f3, que: <\/p>\n
\u00abla caducidad y la prescripci\u00f3n son dos instituciones jur\u00eddicas diferentes, (\u2026) la primera se refiere a la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n, mientras que la segunda a la del derecho; \u00e9sta \u00faltima siempre debe ser alegada, mientras que la caducidad opera ipso iure y el juez debe declararla de oficio; adem\u00e1s, y si bien las \u00faltimas codificaciones procesales permiten al interesado invocarlas como excepci\u00f3n previa, nada impide que se propongan como excepci\u00f3n de m\u00e9rito o de fondo, ello no genera irregularidad alguna, al punto que conforme al numeral 3\u00ba del art\u00edculo 278 del C.G.P. faculta al juez para dictar sentencia anticipada cuando las advierta\u00bb. <\/p>\n
En torno a la dicotom\u00eda que se percibe en el referido canon 1954, al prever que \u201cla acci\u00f3n rescisoria expira en cuatro a\u00f1os, sin distinguir si se trataba de un t\u00e9rmino de caducidad o prescripci\u00f3n\u201d, resalt\u00f3 que esta Corporaci\u00f3n en su jurisprudencia \u201cya decant\u00f3 que se trata de un t\u00e9rmino de caducidad\u201d (SC, 23 de sep. 2002, exp. 6054, reiterada el 13 de dic 2006, exp. 1999-00385; SC, 21 jul. 2005, exp. 2005-00794); as\u00ed las cosas, la controversia esbozada, en cuanto a que H\u00e9ctor Julio deb\u00eda comprobar la similitud de estas, \u201cno deja de ser un efugio\u201d. <\/p>\n
Seguidamente, en cuanto a lo aducido por los sedicentes, en el sentido que \u201clos cuatro a\u00f1os\u201d empiezan a correr desde la fecha del deceso de su padre Ismael, al equiparar ese evento con su \u201clegitimaci\u00f3n para accionar (\u2026) por ser herederos\u201d, precis\u00f3 que dicha aseveraci\u00f3n es \u201cerr\u00f3nea en raz\u00f3n que el art\u00edculo 1750 \u00eddem\u201d es bien claro al establecer que: \u00abLos herederos mayores de edad gozar\u00e1n del cuatrienio entero si no hubiere principiado a correr; y gozar\u00e1n del residuo, en caso contrario. A los herederos menores empieza a correr el cuatrienio o su residuo desde que hubieren llegado a edad mayor\u00bb; y con ese entendimiento cavil\u00f3 que, en el sub examine, se logr\u00f3 evidenciar que: <\/p>\n
\u00abi) Los demandantes son mayores de edad, uno naci\u00f3 en el a\u00f1o 1967 y otro en 1976, de manera que para la fecha de celebraci\u00f3n del contrato el de menor edad ten\u00eda 35 a\u00f1os y el otro 45; ii) que los contratos cuestionados se celebraron el 31 de julio de 2012; iii) que el vendedor Ismael Robayo Morales padre de los demandantes, falleci\u00f3 el 24 de mayo de 2016. <\/p>\n
Por lo tanto, conforme al art\u00edculo 1751 del C.C. y la jurisprudencia citada, como el cuatrienio para iniciar la acci\u00f3n rescisoria corri\u00f3 en vida del vendedor Robayo Morales del 31 de julio de 2012 al 24 de mayo de 2016, sus herederos solo contaban con el residuo para promover la misma acci\u00f3n, esto es, del 24 de mayo de 2016 al 31 de julio de 2016, cosa que no hicieron en ese lapso, toda vez que vinieron a demandar el 10 de julio de 2018, cuando el tiempo de cuatro a\u00f1os previsto en los art\u00edculos 1750 y 1954 del C.C. se encontraba ostensiblemente superado\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, subray\u00f3 que, no observ\u00f3 circunstancia que permitir\u00e1 justificar la tardanza para reclamar la rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme, puesto que \u201cno se acredit\u00f3 ninguno de los supuestos a que alude el canon 1750 del C\u00f3digo Civil\u201d. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, ning\u00fan desatino se observa en la resoluci\u00f3n confutada, puesto que es el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que los inconformes compartan o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el dossier. <\/p>\n
Esta Colegiatura en un asunto an\u00e1logo, con relaci\u00f3n a la postura acogida por el Tribunal anot\u00f3: <\/p>\n
\u00abCon todo, cumple agregar que de conformidad con reconocida providencia de esta Corporaci\u00f3n y a diferencia de lo que sobre el particular apreciaron, tanto el Tribunal como el casacionista, el t\u00e9rmino consagrado en el art\u00edculo 1954 del C\u00f3digo Civil, acorde con el cual, \u201cla acci\u00f3n rescisoria por lesi\u00f3n enorme expira en cuatro a\u00f1os contados desde la fecha del contrato\u201d, es de caducidad y no de prescripci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, retomando la tesis planteada en la sentencia de 6 de mayo de 1968, la Corte insisti\u00f3 en que el plazo se\u00f1alado en la hip\u00f3tesis prevista en el referenciado precepto normativo, corresponde a \u201cun t\u00e9rmino de caducidad que, en cuanto tal, fija precisa y fatalmente el tiempo durante el cu\u00e1l debe ejercitarse la acci\u00f3n\u201d; que en el susodicho supuesto, \u201cel transcurrir del tiempo se comporta, por s\u00ed mismo, como una condici\u00f3n sustancial para su ejercicio\u201d; que contrario a la prescripci\u00f3n, \u201csu fijaci\u00f3n no puede quedar supeditada (…) al arbitrio del demandado\u201d, de modo que \u201cvencido el cuatrienio consagrado en el art\u00edculo 1954 del C\u00f3digo Civil, sin que se hubiese ejercitado la acci\u00f3n, se extingue tal facultad de manera autom\u00e1tica\u201d, particularidad que \u201cpermite al juez decretarla de oficio, sin que deba esperar actos complementarios derivados de la actitud asumida por el demandado\u201d, pues, como de suyo corresponde al fen\u00f3meno de la caducidad, el contratante \u201csabe de antemano que cuenta con un determinado tiempo para ejercitar su acci\u00f3n, sin que la expiraci\u00f3n del mismo halle justificaci\u00f3n en su dejadez, sino en el mero vencimiento del aludido plazo\u201d\u00bb (SC 23 de sep. de 2002, exp. 6054; reiterada en SC 13 de dic. 2006, exp. 1999-00385-01; SC1681-2019 15 may. 2019, rad. 2008-00009-01; STC9985-2019 26 jul. 2019, rad. 2019-00495-00; STC9983-2019 26 jul. 2019, rad. 2019-2134-00; STC10431-2020, 25 nov. 2020, rad. 2020-02855-00). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, referente al inicio del conteo, cuando son los herederos del causante quienes impetran la lesi\u00f3n enorme, esta Sala ha reiterado que: <\/p>\n
\u00abEl art\u00edculo 1750 dispone que \u00abel plazo para pedir la rescisi\u00f3n durar\u00e1 cuatro a\u00f1os\u00bb, aunque, trat\u00e1ndose de herederos mayores de edad, \u00abgozar\u00e1n del cuatrienio entero si no hubiere principiado a correr; y gozar\u00e1n del residuo en caso contrario. A los herederos menores empieza a correr el cuatrienio o su residuo desde que hubieren llegado a edad mayor\u00bb (art\u00edculo 1751). <\/p>\n
Mandatos en los que nuevamente se habla de rescisi\u00f3n, sin ninguna otra precisi\u00f3n, por lo que dable es entender que puede ser aplicable a todos los casos en que proceda esta acci\u00f3n, incluso en materia de lesi\u00f3n enorme, como era usual en el momento hist\u00f3rico en que se profiri\u00f3 la codificaci\u00f3n privada. De all\u00ed que la doctrina simplemente se\u00f1ale que \u00ab[e]l lapso de tiempo en que prescribe la acci\u00f3n de lesi\u00f3n enorme, la de nulidad o rescisi\u00f3n, es de cuatro a\u00f1os\u00bb (SC3346-2020, 14 sep. 2020, exp. 2008-00822-01). <\/p>\n
4.- Ergo, surge inviable el amparo instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Andr\u00e9s Ricardo y William Ernesto Robayo Romero contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este prove\u00eddo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11961-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11961-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03168-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Andr\u00e9s Ricardo y William Ernesto Robayo Romero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}