STC11963-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11963-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03172-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Jos\u00e9 Expedito Rubio Merch\u00e1n le instaur\u00f3 a las Salas de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a la Penal del Tribunal Superior y al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, ambos del Distrito Judicial de Bucaramanga, y dem\u00e1s intervinientes en el juicio penal n\u00b0 2010-00851 y en el resguardo n\u00b0 2021-00661. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 el amparo de los derechos a la \u00abigualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a quien correspondiera \u00abse d\u00e9 una respuesta clara y de fondo tanto al tr\u00e1mite que lleva la tutela interpuesta el 12 de julio hoga\u00f1o, como a la aclaraci\u00f3n de las razones por las cuales le impusieron m\u00e1s a\u00f1os de condena que a sus compa\u00f1eros\u00bb. <\/p>\n
En sustento, cont\u00f3 que fue condenado a 248 meses de prisi\u00f3n por los delitos de hurto calificado y concierto para delinquir (rad. 2010 00851), en tanto a los otros participes en los referidos il\u00edcitos se les impuso la pena de 96 meses de prisi\u00f3n, por lo que estima que existe una gran diferencia de 140 meses entre su sanci\u00f3n y las de sus \u201ccompa\u00f1eros\u201d, lo cual quebranta su prerrogativa a la igualdad. <\/p>\n
Adujo que el 12 de julio \u00faltimo, formul\u00f3 \u201cacci\u00f3n de tutela\u201d para combatir la situaci\u00f3n anteriormente descrita, sin embargo, ha sido pasada \u201cde un Despacho a otro\u201d bajo el argumento de falta de competencia para su estudio, pues inicialmente correspondi\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal de Bucaramanga (rad. 2021 00661), que la env\u00edo al de Bogot\u00e1 (14 jul.), quien, a su vez, en prove\u00eddo del d\u00eda 15 siguiente la remiti\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que a la fecha de interposici\u00f3n de este remedio no tiene certeza de \u00abd\u00f3nde se encuentra radicada la tutela\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal destac\u00f3 que no ha vulnerado las garant\u00edas fundamentales de Jos\u00e9 Expedito, en tanto resolvi\u00f3 el amparo comentado por temeridad mediante sentencia STP9347-2021 de 27 de julio (rad. 118217) y la Secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n libr\u00f3 despacho comisorio n\u00b0 10243 de 7 de septiembre pasado a los correos institucionales del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Media Seguridad de Bucaramanga epcbucaramanga@inpec.gov.co, jur\u00eddica.epcbucaramanga@inpec.gov.co y ghumana.epcbucaramanga@inpec.gov.co, por lo que \u00abla situaci\u00f3n que dio origen a la petici\u00f3n de amparo ha desaparecido\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga inform\u00f3 que le correspondi\u00f3 por reparto el auxilio promovido por el gestor contra el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Bogot\u00e1, empero lo remiti\u00f3 por competencia a la Sala Penal del Tribunal de esta capital, por ser el superior funcional de la autoridad jurisdiccional demandada. <\/p>\n
El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa urbe se opuso al amparo, por cuanto \u201clos hechos en que se funda nada tienen que ver con la funci\u00f3n de este operador judicial que se circunscribe a ejecutar la condena que le fue impuesta, que ya se encuentra ejecutoriada\u201d. <\/p>\n
El Quinto Penal del Circuito de esta capital solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n y advirti\u00f3 que \u201cla acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para la reclamaci\u00f3n pretendida m\u00e1xime cuando no se agotan los requisitos m\u00ednimos generales y especiales de procedibilidad contra providencias judiciales\u201d. <\/p>\n
La Fiscal Jefe de la Unidad de Estafas dijo que perdi\u00f3 competencia de la actuaci\u00f3n con ocasi\u00f3n del fallo condenatorio por aceptaci\u00f3n total de cargos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Examinado el sub lite se vislumbra, ab initio el fracaso de la salvaguarda, porque, respecto de la primera pretensi\u00f3n confluye la superaci\u00f3n del hecho activante y, frente a la segunda, se advierte \u00abtemeridad\u00bb. <\/p>\n
1.1.- En efecto, busca Jos\u00e9 Expedito Rubio Merch\u00e1n \u00abuna respuesta clara y de fondo\u00bb a la \u00abtutela\u00bb que promovi\u00f3 el 12 de julio de 2021. No obstante, se extrae de la prueba arrimada a esta acci\u00f3n, que la Sala de Casaci\u00f3n Penal resolvi\u00f3 \u00abRECHAZAR la acci\u00f3n de tutela promovida por JOS\u00c9 EXPEDITO RUBIO MERCH\u00c1N por temeridad\u00bb, debido a que \u00abse advierte que el accionante, el 23 de junio de 2021, nuevamente volvi\u00f3 a interponer acci\u00f3n de tutela con fundamento en los mismos hechos y buscando las mismas pretensiones, la cual fue rechazada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en providencia STP 8783-2021 Rad.117884 (CUI 11001023000020210080500) de 13 de julio pasado\u00bb, y de esa disposici\u00f3n inform\u00f3 al querellante mediante el despacho comisorio 10243 de 7 de septiembre de 2021 a los correos institucionales del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Media Seguridad de Bucaramanga : epcbucaramanga@inpec.gov.co, juridica.epcbucaramanga@inpec.gov.co ghumana.epcbucaramanga@inpec.gov.co <\/p>\n
Significa entonces, que en lo que concierne con tal anhelo, la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 el auxilio se encuentra \u00absuperada\u00bb y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n emitir alg\u00fan mandato en esa direcci\u00f3n, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corte ha predicado que \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (STC4943-2019, citada en STC9353-2020, 29 oct.). <\/p>\n
1.2.- Ahora, en cuanto a la queja del precursor para que \u00abse d\u00e9 (\u2026) la aclaraci\u00f3n de las razones por las cuales le impusieron m\u00e1s a\u00f1os de condena que a sus compa\u00f1eros\u00bb, se vislumbra que \u00e9ste present\u00f3 medios tuitivos anteriores dirigidos a obtener dicha rogativa (STP12102-2020; STP8783-2021 y STP9347-2021), denegados por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, al evidenciar en el primero de ellos que la aspiraci\u00f3n de Rubio Merch\u00e1n no proced\u00eda por falta del requisito de la subsidiariedad y en los otros dos por \u00abtemeridad\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, como tal s\u00faplica ya fue abordada por este privilegiado camino, no es de recibo someterlo nuevamente a escrutinio constitucional en virtud de lo establecido en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan el cual, \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Sobre este tipo de conductas esta Colegiatura ha sostenido que, (\u2026) la temeridad relacionada con la norma antes citada conlleva a examinar si la nueva acci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas diferencias incidentales (STC, 21 jul. 2011, Rad. 01294-01, STC16141-2018 citadas en STC7784-2020). <\/p>\n
Al igual que <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (STC-01841-00, 21 oct. 2009, STC6467-2018, reiteradas en STC8587-2020 y STC5407-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, la ayuda superlativa suplicada es inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Jos\u00e9 Expedito Rubio Merch\u00e1n. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes por un medio id\u00f3neo y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11963-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11963-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03172-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Jos\u00e9 Expedito Rubio Merch\u00e1n le instaur\u00f3 a las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57507","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57507"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57507\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}