STC11965-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11965-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03184-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Yuranis Mar\u00eda Zapata Osorio y Evelio Villaquir\u00e1n Agredo, el \u00faltimo en nombre propio y en representaci\u00f3n de Inversiones Villa Diamante, le instauraron al Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Apartad\u00f3, extensiva a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, el Juzgado Civil del Circuito de Turbo y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2014-01114. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los querellantes reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, petici\u00f3n, propiedad privada y acceso a la justicia\u00bb para que, en consecuencia, se \u00abi) anule y se deje sin efectos la diligencia de restituci\u00f3n de tierras realizada el 24 de agosto de 2021 por el juzgado accionado, (\u2026) ii) se d\u00e9 cumplimiento a la sentencia No. 24 de noviembre 27 de 2019 en el proceso con el radicado No. 2014-01114-01, atendiendo a los estrictos, precisos y concisos linderos hist\u00f3ricos de los bienes inmuebles que fueron vinculados al proceso; iii) se respeten a cabalidad los linderos de los ocho predios que fueron objeto de remate y sobre los cuales fueron reconocidos y declaradas las excepciones formuladas por los opositores\/intervinientes y, iv) se respete tambi\u00e9n la cabida y los linderos de los predios que de manera espec\u00edfica se orden\u00f3 que fueran devueltos, de manera que no se extienda esta restituci\u00f3n a otros predios, o parte de otros predios, que no fueron mencionados especifica, concisa y concretamente en la sentencia, como bienes inmuebles a ser objeto de restituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Del amplio escrito inaugural, se extrae, que la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia, profiri\u00f3 fallo en el que \u00abneg\u00f3 la solicitud de restituci\u00f3n de tierras presentada por los herederos determinados del causante Oscar de Jes\u00fas Montoya Mora respecto de los predios El Sortilegio No. 1, El Sortilegio No. 2, El Sortilegio No. 3, El Sortilegio No. 4, El Guerrero, El Colegio, Finca El Colegio y los Alpes. Declar\u00f3 la prosperidad de las excepciones de m\u00e9rito planteadas por la Sociedad Villa Diamante y otros, pero s\u00f3lo respecto de los anteriores bienes que fueron objeto de remate y dispuso la restituci\u00f3n material y jur\u00eddica de los predios El Sortilegio No. 5, El Sortilegio No. 6, El Sortilegio No. 7, El Sortilegio No. 8, Lote, Montevideo, Salsipuedes, El Salto y Si Dios quiere a favor de la masa sucesoral de Oscar de Jes\u00fas Montoya Mora (q.e.p.d.)\u00bb (27 nov.2019). <\/p>\n
Sostuvieron que la citada Corporaci\u00f3n comision\u00f3 al juzgado convocado para que \u00abrealizara la entrega efectiva de los inmuebles a favor de los herederos\u00bb, autoridad que el 24 de agosto de 2021 \u00abincurri\u00f3 en errores que constituyen una v\u00eda de hecho judicial, pues desbord\u00f3 el marco de lo dispuesto en la sentencia del Tribunal al incluir en la restituci\u00f3n partes de los predios que precisa y expresamente hab\u00edan sido excluidos en el fallo, porque hab\u00edan sido objeto de un remate v\u00e1lido, 35 a\u00f1os atr\u00e1s, por lo cual fueron tambi\u00e9n declaradas y reconocidas las excepciones propuestas con respecto a esos bienes y tambi\u00e9n se incluy\u00f3 en la restituci\u00f3n partes de otros predios ajenos a la restituci\u00f3n ordenada, irregularidad que afect\u00f3 sus derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal de Antioquia se opuso al auxilio, por cuanto \u00aben el fallo emitido dentro del radicado 2014-01114, se expusieron con amplitud y suficiente claridad las razones de derecho por las cuales resultaba procedente acceder parcialmente a las s\u00faplicas izadas en el libelo incoativo (\u2026); frente a las presuntas irregularidades presentadas en el tr\u00e1mite de entrega, es importante se\u00f1alar que la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo para controvertir ese tipo de actuaciones, pues si bien el art\u00edculo 100 de la Ley 1448 de 2011 establece que durante dicha diligencia no proceder\u00e1 oposici\u00f3n alguna, esta restricci\u00f3n se encuentra definida \u00fanicamente frente al predio cuya restituci\u00f3n se ordena, y es claro que la inconformidad de los gestores radica respecto a bienes cuya entrega no se dispuso en la decisi\u00f3n de instancia, razones por las que deben acudir a los remedios ordinarios que el legislador tiene contemplados para procurar la protecci\u00f3n de los derechos que estiman conculcados\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, indic\u00f3 que \u00abel inciso segundo del art\u00edculo 40 del C.G. del P. contempla la posibilidad de invocar la nulidad en aquellos eventos en los que la actuaci\u00f3n del comisionado exceda sus l\u00edmites, herramienta que pretende soslayarse con la interposici\u00f3n de un mecanismo que se caracteriza por ser residual y subsidiario\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Apartad\u00f3 expres\u00f3 que \u00abes la tercera vez que el accionante presenta acci\u00f3n de tutela, las cuales le han sido decididas de forma adversa 2020-03292-00 y 2021-00910-00 (\u2026); el actor carece de legitimaci\u00f3n para presentar tutelas en nombre de la sociedad Villa Diamante por cuanto carece de personer\u00eda jur\u00eddica adjetiva y en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal no luce su nombre como representante legal (\u2026); la diligencia de entrega efectuada el 24 de agosto de 2021 se ci\u00f1\u00f3 de manera estricta a lo contenido en la sentencia y a lo especificado expresamente en el despacho comisorio 067 del 16 de diciembre de 2019 expedido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras\u00bb. <\/p>\n
La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013 UAEGRTD, requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El resguardo de Evelio Villaquir\u00e1n Agredo en nombre de \u00abInversiones Villa Diamante S. en C.S. en liquidaci\u00f3n, con domicilio principal en Medell\u00edn, con NIT 9000.568.972-7 de la cual [es] representante legal\u00bb ser\u00e1 desestimado, por cuanto carece de legitimidad para actuar en representaci\u00f3n de dicha empresa, toda vez que la aludida calidad no fue acreditada con el \u00abCertificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la C\u00e1mara de Comercio de Medell\u00edn para Antioquia\u00bb (fecha de expedici\u00f3n 26 ag. 2021), aportado por el mismo peticionario, ni alleg\u00f3 \u00abpoder especial\u00bb o adujo alguna circunstancia que lo habilitara para promover la guarda a su favor. <\/p>\n
2.- De otra parte, cabe aclarar que no existe temeridad en los accionantes, porque si bien Villaquir\u00e1n Agredo ha hecho uso de este selecto instrumento en otras oportunidades, el presente dista de lo requerido anteriormente. <\/p>\n
3.- Ahora bien, la cr\u00edtica de los precursores se dirige contra la \u00abdiligencia de entrega material de predios\u00bb practicada por el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Apartad\u00f3 (24 ag. 2021), en cumplimiento del exhorto comisorio librado por el Tribunal Superior de Antioquia <\/p>\n
No obstante, se revela que la salvaguarda debe denegarse, porque si a juicio de Villaquir\u00e1n Agredo y Zapata Osorio \u00abse debe declarar la nulidad o dejar sin efecto la diligencia de entrega por ir en contrav\u00eda de lo ordenado en la sentencia de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras\u00bb, al haberse \u00abincluido predios por parte del juzgado comisionado que hab\u00edan sido excluidos de forma precisa en la sentencia e incluido otros que nada ten\u00edan que ver con la reclamaci\u00f3n\u00bb, no cumplieron el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
Ello, por cuanto de la revisi\u00f3n del expediente se observa que los accionantes no han presentado solicitud de invalidez (inciso segundo del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo General del Proceso) ante el comitente, esto es, la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia o, en su defecto, escrito alguno poniendo en conocimiento de la aludida Corporaci\u00f3n la problem\u00e1tica aqu\u00ed planteada, para que se pronuncie respecto a la viabilidad \u00abde dejar sin efectos la diligencia de entrega\u00bb y\/o de ser necesario adopte las medidas que estime adecuadas, pues bien es sabido que este camino <\/p>\n
(\u2026) no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para (\u2026) reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley. (se enfatiza CSJ STC1423-2020, entre otras). <\/p>\n
Frente a este t\u00f3pico, tambi\u00e9n esta Corporaci\u00f3n ha predicado, que <\/p>\n
\u00abla protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama\u2026 Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo\u2026, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende\u2026\u00bb (STC 13 feb. 2013, exp. 00193-01, STC14200-2015 y STC 11270-2020). <\/p>\n
En esta medida, corresponde a los memorialistas acudir ante la Sala referida para realizar las peticiones que por esta senda exhiben y ejercer los medios de contradicci\u00f3n frente a las resoluciones que no compartan, ya que no es viable acudir directamente al juez de tutela, como en efecto aconteci\u00f3, para que sustituya la actividad del funcionario encargado, cuando este es el legalmente habilitado para desatar la controversia puesta a su consideraci\u00f3n. <\/p>\n
4.- Son esas razones las que llevan el fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n: <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero. DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada por Evelio Villaquir\u00e1n Agredo en nombre de Villa Diamante S. en C.S. en liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo. NIEGA el amparo presentado por Evelio Villaquir\u00e1n Agredo y Yuranis Mar\u00eda Zapata. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese a los interesados y, de no impugnarse el fallo, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11965-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11965-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03184-00 (Aprobado en Sala de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Yuranis Mar\u00eda Zapata Osorio y Evelio Villaquir\u00e1n Agredo, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57508","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57508"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57508\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}