STC11968-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC11968-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03216-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Wilson Javier G\u00f3mez Barrera le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de esta ciudad, Yesid Palencia Figueroa y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 24-2017-00643-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara al Colegiado querellado, \u00abdejar sin valor y efecto los autos emitidos en segunda instancia desde el 4 de junio de 2021\u00bb y, en consecuencia, \u00abdesate de fondo el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia acogiendo las pretensiones de la demanda de resoluci\u00f3n de contrato\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el juicio verbal de resoluci\u00f3n de contrato que adelant\u00f3 contra Yesid Enrique Palencia Figueroa (rad. 24-2017-00643-00), desestim\u00f3 las pretensiones, en sentencia (17 sep. 2019) contra la cual formul\u00f3 apelaci\u00f3n, que luego de concedida se remiti\u00f3 al ad quem (1 oct.). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Superior devolvi\u00f3 el paginario para que se resolviera una petici\u00f3n (16 oct.), que luego retorn\u00f3 al a fin de \u00abresolver un recurso de queja que se interpuso, esa es la \u00faltima actuaci\u00f3n que all\u00ed aparec\u00eda\u00bb (9 feb. 2021); mecanismo que se solvent\u00f3 de manera desfavorable (25 mar.) y, \u00abde acuerdo con el registro en la respectiva p\u00e1gina web el 11 de mayo de 2021 se orden\u00f3 devolver el expediente al juzgado de origen\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que el Tribunal convocado admiti\u00f3 la alzada y corri\u00f3 traslado para la \u00absustentaci\u00f3n\u00bb, de conformidad con el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 (29 abr.) y, finalmente la declar\u00f3 desierta ante el silencio del recurrente (04 jun.), desconociendo el precedente, seg\u00fan el cual \u00abno ser\u00eda necesario que en segunda instancia se allegar\u00e1 nuevamente los alegatos de sustentaci\u00f3n del recurso\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo, en cuanto al tr\u00e1mite en segundo grado, que se devolvi\u00f3 \u00abpor ese mismo despacho las diligencias del recurso de queja y sin estar registrado en el Juzgado de origen la llegada de [este] y la remisi\u00f3n del proceso para surtir la apelaci\u00f3n del fallo de primera instancia, el Tribunal admite el recurso (\u2026)\u00bb, por lo que \u00ablas partes nunca [se] entera[ron] de las actuaciones de llegada al juzgado de origen y remisi\u00f3n al superior del expediente medio tecnol\u00f3gico para que las partes [tuvieran] conocimiento de las actuaciones surtidas en el proceso y as\u00ed hacer el respectivo seguimiento\u00bb. En dicho sentido, el prove\u00eddo que concedi\u00f3 la oportunidad para la \u00absustentaci\u00f3n\u00bb, que ahora est\u00e1 desanotado, \u00aben esas fechas reales no estaban registradas en el sistema, declarando desierto el recurso, controvirtiendo nuestros derechos fundamentales, en especial, los del demandante\u00bb, dado que ello no se acreditaba en el sistema de consulta procesos. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que el 16 de junio hoga\u00f1o, ante las irregularidades advertidas, requiri\u00f3 realizar control de legalidad, pero el despacho neg\u00f3 su pedimento (25 de ag.). <\/p>\n
Asegur\u00f3 que \u00abse desconocen e incurren en v\u00edas de hecho, al aplicar normas totalmente diferentes y desconociendo el precedente jurisprudencial con base en las reglamentaciones que se han emitido para el COVID 19, y con la decisi\u00f3n del Tribunal accionado se atenta contra la seguridad jur\u00eddica que deben brindar a los sujetos procesales\u00bb, porque \u00abla mora del Tribunal en el registro de actuaciones no puede ser \u00f3bice para que se vulneren derechos fundamentales de las partes\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 su proceder. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se colige el decaimiento del amparo por ausencia del requisito de subsidiariedad y ante la razonabilidad de la \u00faltima determinaci\u00f3n proferida en el juicio combatido. <\/p>\n
1.1.- Se afirma lo anterior, porque el auto de 4 de junio de 2021 por medio del cual se \u00abdeclar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n\u00bb, no fue impugnado por Wilson Javier G\u00f3mez Barrera, a pesar de que, contra el mismo proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n, de acuerdo con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, pues el impulsor opt\u00f3 por \u00absolicitar control de legalidad\u00bb del decurso, sin \u00e9xito (25 ag.), empero no hizo uso del mecanismo ordinario que resultaba id\u00f3neo a ese fin. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, al respecto, esta Sala tiene decantado, <\/p>\n
\u00ab(…) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026)\u00bb (STC6663-2018, citada en STC6916-2020). <\/p>\n
Ello, en virtud de que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020). <\/p>\n
1.2- La excusa esgrimida por el promotor para tener por superada la referida negligencia no es de recibo, como quiera que el examen de la informaci\u00f3n extractada del portal web1 permite inferir que, su percepci\u00f3n atinente a que \u00ablos registros en el sistema TYBA no son correctos\u00bb por lo que \u00abcon gran sorpresa observ[\u00f3] que se registra una actuaci\u00f3n del 4 de junio y 8 de junio pasado, pero en esas fechas reales no estaban registradas en el sistema, declarando desierto el recurso\u00bb, no tiene apoyo f\u00e1ctico, ya que, al contrario, el proceso s\u00ed est\u00e1 habilitado y puede ser consultado por el n\u00famero e instancia pertinente. <\/p>\n
Sobre el particular, recuerda esta Corporaci\u00f3n que a medida que se alteran las \u00abinstancias\u00bb, el \u00faltimo digito de la radicaci\u00f3n asciende, en raz\u00f3n a que, la revisi\u00f3n en el sistema debi\u00f3 y debe corresponder a la referencia n\u00ba \u00ab11001-31-03-024-2017-00643-03\u00bb. Din\u00e1mica que incumb\u00eda conocer al interesado y a su abogado de acuerdo con el canon 9\u00ba del C\u00f3digo Civil, sobre todo al \u00faltimo, dado el ejercicio de su profesi\u00f3n. <\/p>\n
1.3.- Tampoco la relacionada con el enteramiento de las providencias adoptadas en tiempos de pandemia, porque de conformidad con lo probado en el dossier, todas se \u00abnotificaron\u00bb adecuadamente, esto es, mediante estado electr\u00f3nico, tal y como se verifica en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, seg\u00fan lo prev\u00e9 el par\u00e1grafo del art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso, en consonancia con el Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
Distinto es, que el precursor tenga una interpretaci\u00f3n distante de la ley, circunstancia que no modifica el criterio de esta Corporaci\u00f3n, ya que, \u00abes deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (CSJ STC15768-2016, reiterada en STC11736-2020 y STC9700-2021). <\/p>\n
1.4.- En punto a la anulaci\u00f3n del auto de 25 de agosto de 2021, que resolvi\u00f3 la petici\u00f3n de \u201cdeclarar la ilegalidad de las actuaciones desde la providencia mediante la cual se admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n y todas las que se desprendan de \u00e9sta\u201d, emerge que no luce antojadizo, caprichoso, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa y jurisprudencia que rigen la materia, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del haz probatorio, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye de las diligencias, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la lid. <\/p>\n
En efecto, liminarmente, aclar\u00f3 que aun cuando <\/p>\n
\u00abla solicitud de control de legalidad [es] un instrumento procesal v\u00e1lido para procurar reajustar las determinaciones que, en sentir de los litigantes, son lesivas de sus derechos o comprometen el adecuado devenir procesal del juicio, en modo alguno puede convertirse en una herramienta usada para corregir las omisiones de los apoderados, cuando han olvidado controvertir las decisiones mediante los mecanismos que ordinariamente han sido designados por el legislador para dicho fin\u00bb. <\/p>\n
\u00abla memorialista cuestiona las decisiones adoptadas por el Tribunal, pero deja de lado que su conducta anduvo pasiva para recurrirlas. V\u00e9ase que contra el auto que marzo 25 del a\u00f1o en curso -consecutivo 02- dispuso abrir el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n contra la sentencia y los interlocutorios que en abril 29 y junio 4 del a\u00f1o en curso -consecutivo 03-, admitieron, corrieron traslado para sustentar y decretaron la deserci\u00f3n respectivamente, no hubo pronunciamiento alguno; m\u00e1xime, cuando la presente y especial petici\u00f3n se radic\u00f3 dentro del periodo de ejecutoria del \u00faltimo de aquellos, pero no los cuestion\u00f3 por v\u00eda directa permitiendo que cobraran fuerza ejecutoria\u00bb. <\/p>\n
Conducta frente a la cual, rese\u00f1\u00f3 <\/p>\n
\u00abno resulta de recibo que se resguarde su pasividad en la falta de constancia de devoluci\u00f3n del juicio ante a quo, una vez se resolvi\u00f3 el recurso de queja, y una nueva remisi\u00f3n por parte de aquel ante esta colegiatura como presupuesto para establecer una adecuada publicidad de las decisiones y habilitaci\u00f3n para poder impartir tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de instancia\u00bb. <\/p>\n
Ulteriormente, apostill\u00f3 respecto de la publicidad de las decisiones reprochadas, que estas satisfacen <\/p>\n
\u00abtodos los est\u00e1ndares que ha avalado la Corte Suprema de Justicia para la intimaci\u00f3n de las determinaciones judiciales, por cuanto no solo se registr\u00f3 la actuaci\u00f3n en el sistema judicial Siglo XXI que, paralelamente se reporta en la Consulta electr\u00f3nica de Procesos en l\u00ednea, sino adem\u00e1s, en el micrositio de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro del portal oficial de la Rama Judicial, se registr\u00f3 y carg\u00f3 tanto el estado electr\u00f3nico, como la providencia, aspectos que puede ser verificado incluso a hoy\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el hecho que el querellante disienta de esa valoraci\u00f3n porque, en su opini\u00f3n, debi\u00f3 d\u00e1rsele otra interpretaci\u00f3n \u00abal control de legalidad peticionado\u00bb, no es \u00abargumento\u00bb que abra paso a la injerencia supralegal implorada. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, se vislumbra el fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela promovida por Wilson Javier G\u00f3mez Barrera contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no impugnarse el fallo, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002https:\/\/procesos.ramajudicial.gov.co\/procesoscs\/ConsultaJusticias21.aspx?EntryId=6ORlD24S2Lh1HLMzLW4UpqEl%2few%3d <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11968-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC11968-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03216-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Wilson Javier G\u00f3mez Barrera le instaur\u00f3 a la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}