STC11975-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11975-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03262-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la salvaguarda que Eddie Alexander Rey Sinming le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla \u2013 Sala Laboral – y dem\u00e1s intervinientes en el resguardo n\u00b0 2021-00851. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos \u00abal debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad material y tutela judicial efectiva\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a la Magistratura acusada \u00abdejar sin efectos o anular la sentencia de tutela\u00bb y dictar una nueva, en la que tenga en cuenta \u00abel memorial presentado para sustentar la impugnaci\u00f3n de la tutela 11001020500020210085100, STL8162-2021, Magistrado Omar \u00c1ngel Mej\u00eda Amador, presentado ante la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal el d\u00eda 04-08-21\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo que le promovi\u00f3 a la Sala Laboral del Tribunal de Barranquilla (30 jun. 2021), tras estimar que \u00abno le asiste raz\u00f3n a la parte actora cuando pretende que se revoque la providencia censurada, toda vez que al margen que comparta o no, la misma no se observa que haya sido caprichosa e inconsulta; por el contrario, no puede perderse de vista que el tr\u00e1mite cuestionado, (\u2026) se adelant\u00f3 con el an\u00e1lisis detallado de los elementos de juicio presentes en el plenario, y con la percepci\u00f3n razonable del Colegiado convocado\u00bb. <\/p>\n
Adujo que, la sustanciaci\u00f3n en primera instancia de ese juicio inicialmente fue asignada al Despacho de Clara Cecilia Due\u00f1as Quevedo y con sorpresa, en la notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n, se percat\u00f3 que la ponencia fue del Magistrado Omar Mej\u00eda Amador, por lo que, en su opini\u00f3n, \u00e9ste debi\u00f3 declararse impedido por ser \u00abfuncionario judicial proveniente del Tribunal Superior de Barranquilla- Sala Decisi\u00f3n Laboral\u00bb. <\/p>\n
Dijo que apel\u00f3 el fallo y adjunt\u00f3 la sustentaci\u00f3n del recurso a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, donde el 10 de agosto \u00faltimo se ratific\u00f3 lo resuelto por el a quo (STP10123-2021), al concluir, que \u00abse advierte razonable lo resuelto por el tribunal en tanto que soport\u00f3 su decisi\u00f3n en los elementos de prueba allegados al plenario que acreditaron la necesidad de declarar la nulidad desde el fallo de primer grado, por ser necesario integrar la litis con la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social UGPP, \u00faltima entidad a la cual inicialmente se afili\u00f3 el demandante\u00bb, de lo que enter\u00f3 el d\u00eda 27 siguiente. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que la Colegiatura cuestionada no estudi\u00f3 ni \u00abjustipreci\u00f3 el memorial presentado para sustentar la impugnaci\u00f3n de la tutela 11001020500020210085100, STL8162-2021, Magistrado Omar \u00c1ngel Mej\u00eda Amador, que data del cuatro de agosto del a\u00f1o\u00bb y que, por ser un adulto mayor, sujeto de \u00abprotecci\u00f3n\u00bb por el Bloque de Constitucionalidad, ruega la guarda de sus prerrogativas de forma razonable y proporcionada. <\/p>\n
2.- A la fecha de radicaci\u00f3n del proyecto, no se recibieron respuestas de los convocados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, se advierte el decaimiento del anhelo suplicado, por los motivos que a continuaci\u00f3n se enlistan. <\/p>\n
1.1.- Frente al cuestionamiento del petente, tendiente a que se deje \u00absin efectos o anular la sentencia de tutela\u00bb proferida en segunda instancia por la Sala de Casaci\u00f3n Penal (STP10123-2021), vislumbra esta Corporaci\u00f3n que el an\u00e1lisis de fondo de la queja se torna impr\u00f3spero, porque: a) La \u00abtutela contra tutela\u00bb es improcedente, salvo cuando en el procedimiento seguido se desconozca de manera flagrante la \u00abgarant\u00eda al debido proceso\u00bb, esto es, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb (STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 en. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021 y STC10894-2021) y, b) En el sub judice lo que controvierte Rey Sinming no es la falta o indebida notificaci\u00f3n o integraci\u00f3n del contradictorio, sino el sentido desfavorable a sus intereses de dicha decisi\u00f3n. <\/p>\n
1.2.- Adicionalmente, seg\u00fan se pudo verificar en el sistema de consulta de la Corte Constitucional, no se ha surtido la revisi\u00f3n del veredicto de la Sala atacada, am\u00e9n que nada impide que, por las circunstancias aqu\u00ed aludidas, el impulsor requiera la selecci\u00f3n de dicho expediente para el referido rito y, en caso de no ser elegido, haga uso del \u00abderecho o facultad de insistencia\u00bb, primero de tales remedios sobre el que esta Colegiatura ha establecido: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020 y STC8657-2021). <\/p>\n
De suerte, que, hasta cuando se resuelva si se selecciona o no la \u00abactuaci\u00f3n tutelar\u00bb aqu\u00ed reprochada, esta Corte est\u00e1 inhabilitada para evaluar anticipadamente la legalidad o no de las resoluciones all\u00ed expedidas, pues no se cumple con una de las exigencias establecidas para ello, esto es, la inexistencia de \u00abotro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
1.4.- Ahora, frente a la inconformidad de Eddie Alexander, relacionada con que \u201cla ponencia de la causa rebatida inicialmente le hab\u00eda sido asignada a la Magistrada Clara Cecilia Due\u00f1as Quevedo, y que, el veredicto proferido es del Magistrado Omar Mej\u00eda Amador\u201d, quien debi\u00f3 declarase impedido por ser \u00abfuncionario judicial proveniente del Tribunal Superior de Barranquilla- Sala Decisi\u00f3n Laboral\u00bb, se observa que en la guarda confutada no elev\u00f3 petici\u00f3n alguna en ese sentido, ni expuso tal argumento en la impugnaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por lo que incumpli\u00f3 el requisito de la \u00absubsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, el socorro instado surge impr\u00f3spero. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela promovida por Eddie Alexander Rey Sinming contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no impugnarse el fallo, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11975-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11975-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03262-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la salvaguarda que Eddie Alexander Rey Sinming le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57513","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57513"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57513\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57513"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}