STC11981-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11981-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00609-01 <\/p>\n
(Aprobado en sala virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de julio de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Andr\u00e9s Duque Pel\u00e1ez le instaur\u00f3 al Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de esta capital, extensiva al Veintitr\u00e9s de Familia y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-811. <\/p>\n
1.- El actor, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que, en consecuencia, se ordenara \u00ab(\u2026) revocar el auto que declar\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia, por no haberse configurado al tiempo de su promulgaci\u00f3n; 2. Se resuelva la adici\u00f3n del auto que declar\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia, manifestando a qu\u00e9 incumplimientos de la parte activa se refiere; 3. Se declare la ilegalidad del nuevo reparto del expediente que correspondi\u00f3 al Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1; 4. Se ordene al Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1, prorrogar el t\u00e9rmino para dictar sentencia conforme al art\u00edculo 121 de la Ley 1564 de 2012; 5. Se ordene al despacho, que haga uso de los poderes correccionales y evita m\u00e1s dilaciones a futuro por abuso en las v\u00edas del derecho\u00bb. <\/p>\n
En compendio, afirm\u00f3 que el estrado acusado conoci\u00f3 demanda de nulidad de escritura p\u00fablica relacionada con una obligaci\u00f3n de alimentos que present\u00f3 contra Leslie Mercedes Stipek \u00c1lvarez (rad. 2019-811). <\/p>\n
Sostuvo que el 7 de julio de 2020, \u00e9sta formul\u00f3 excepciones previas, declaradas impr\u00f3speras en interlocutorio de 2 de diciembre de 2020, en el que, adem\u00e1s, se fij\u00f3 fecha para la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 C.G.P., providencia recurrida por la contraparte \u00abcon la clara intenci\u00f3n de dilatar o entorpecer el normal desarrollo de la actuaci\u00f3n procesal\u00bb. <\/p>\n
Dijo que el 24 de febrero de 2021 advirti\u00f3 al despacho convocado \u00abque nos encontr\u00e1bamos ante un futuro vencimiento del t\u00e9rmino estipulado en el art\u00edculo 121 de la Ley 1564 de 2012, y que por lo tanto tomara las medidas tendientes a evitar cualquier irregularidad procesal, petici\u00f3n que fue abiertamente desatendida\u00bb y, que, por el contrario cuando Stipek \u00c1lvarez elev\u00f3 la misma petici\u00f3n, accedi\u00f3 a ello y remiti\u00f3 el juicio al Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1, con lo cual \u00abpremi\u00f3 las maniobras dilatorias propiciadas por el apoderado (\u2026)\u00bb, motivo por el cual solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n de tal determinaci\u00f3n, la cual no ha resuelto. <\/p>\n
2. El abogado del accionante alleg\u00f3 memorial informando que \u00abmediante providencia de fecha 7 de julio de 2021, notificada por estado del d\u00eda 8 del mismo mes y a\u00f1o, el Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1 avoc\u00f3 el conocimiento del tr\u00e1mite de nulidad, correspondi\u00e9ndole el radicado 11001311002320210036500\u00bb, y manifest\u00f3 que en aras de no hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de Duque Pel\u00e1ez, se tenga en cuenta la validez de dicha resoluci\u00f3n, sin desistir del auxilio \u00abpues las dem\u00e1s violaciones al derecho fundamental al debido proceso no pueden pasar inadvertidas y deben ser objeto de estudio\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas en la Litis reprochada y aport\u00f3 copia digitalizada del expediente. <\/p>\n
Andr\u00e9s Duque Pel\u00e1ez insisti\u00f3 en la \u00absolicitud de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales violados\u00bb. <\/p>\n
Leslie Mercedes Stipek \u00c1lvarez resalt\u00f3 la improcedencia de la guarda superlativa. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego, tras advertir que \u00abLo pretendido por el accionante, infortunadamente, en esta ocasi\u00f3n no procede, ante la falta del requisito de subsidiariedad, pues no hizo uso de los recursos judiciales, con los que contaba para atacar la decisi\u00f3n que consideraba atentatoria de sus derechos. De otra parte, en el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n, el apoderado del accionante solicit\u00f3 tener en cuenta la validez de la decisi\u00f3n del Juez Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1, en el sentido de avocar el conocimiento del proceso y fijar fecha para llevar a cabo audiencia, raz\u00f3n por la cual, ya no tendr\u00eda raz\u00f3n de ser cualquier pronunciamiento sobre las pretensiones\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor, porque, en su opini\u00f3n, el a quo desconoci\u00f3 \u00ablo que realmente sucedi\u00f3, ante la providencia que declar\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia, se hab\u00eda presentado memorial de aclaraci\u00f3n de manera tempestiva, lo cual interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino de ejecutoria y hasta que dicha solicitud, no fuera resuelta, estaba abierta la posibilidad de presentar los reproches a la decisi\u00f3n judicial, situaci\u00f3n que fue abiertamente desconocida por el Juzgado 22 de Familia de Bogot\u00e1 y cercen\u00f3 la posibilidad de que se ejerciera el derecho de contradicci\u00f3n y de defensa contra la misma, por lo tanto no es cierto que no se hubiesen agotado los recursos de Ley. De otra parte, ninguna manifestaci\u00f3n hizo el despacho, sobre las reiteradas interrupciones realizadas por el apoderado Gallo Medina, quien ha impedido el acceso a una administraci\u00f3n de justicia en los t\u00e9rminos referidos en la acci\u00f3n de tutela, de hecho, a pesar de que el Juzgado 23 de Familia de Bogot\u00e1, avoc\u00f3 conocimiento, en auto notificado por estado del 8 de julio de 2021, present\u00f3 un escrito el d\u00eda 19 de julio de 2021, de manera extempor\u00e1nea sin manifestar si es adici\u00f3n, aclaraci\u00f3n, recurso o cualquier otro, lo cual demuestra su firme intenci\u00f3n de seguir dilatando las actuaciones del presente tr\u00e1mite, situaci\u00f3n sobre la cual nada dijo el Juez Colegiado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Examinado el sub lite se vislumbra, ab initio, el fracaso del amparo, porque se advierte la carencia actual de objeto frente a los anhelos del gestor, en orden a lo cual, lo solventado en la primera instancia debe convalidarse. <\/p>\n
En efecto, el promotor busca dejar sin efecto el auto que declar\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia, se resuelva la adici\u00f3n del mismo, se ordene al Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1 prorrogar el t\u00e9rmino para dictar sentencia, haga uso de los poderes correccionales y evite \u00abm\u00e1s dilaciones a futuro\u00bb y se declare la ilegalidad de la asignaci\u00f3n del proceso al Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de esa sede. <\/p>\n
No obstante, se evidencia que el \u00faltimo de los Juzgados mencionados, el 7 de julio de 2021 avoc\u00f3 el conocimiento del proceso, actuaci\u00f3n frente a la cual, el actor pide \u00abla validez\u00bb, aclarando que no est\u00e1 desistiendo del auxilio. <\/p>\n
Empero, el reconocimiento y aceptaci\u00f3n que de dicha decisi\u00f3n hace el querellante, torna inane el estudio de las aspiraciones inaugurales, en tanto, ante esa manifestaci\u00f3n, ning\u00fan sentido tiene ahondar sobre si la p\u00e9rdida de competencia declarada se hab\u00eda o no configurado al tiempo de su promulgaci\u00f3n. De hacerlo y resultar cierto lo aducido en el escrito genitor, conllevar\u00eda necesariamente a retrotraer lo actuado y devolver el paginario al Juzgado Veintid\u00f3s de Familia, haciendo, en palabras del apoderado del impulsor, \u00abm\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de Duque Pel\u00e1ez\u00bb, que es lo quiere evitar. <\/p>\n
Significa entonces, que la s\u00faplica superlativa no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, en virtud a que, los hechos que originaron esta acci\u00f3n, a la hora de hoy no tiene relevancia jur\u00eddica y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n expedir disponer algo en tal sentido. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC4943-2019, citada en STC9008-2021). <\/p>\n
2.- En lo que concierne con la inconformidad del impugnante frente a la conducta de su contendora, que califica de \u00abdilatoria\u00bb, lo que \u00abha impedido el acceso a una administraci\u00f3n de justicia en los t\u00e9rminos referidos en la acci\u00f3n de tutela, de hecho, a pesar de que el Juzgado 23 de Familia de Bogot\u00e1, avoc\u00f3 conocimiento, en auto notificado por estado del 8 de julio de 2021, present\u00f3 un escrito el d\u00eda 19 de julio de 2021, de manera extempor\u00e1nea sin manifestar si es adici\u00f3n, aclaraci\u00f3n, recurso o cualquier otro, lo cual demuestra su firme intenci\u00f3n de seguir dilatando las actuaciones del presente tr\u00e1mite, situaci\u00f3n sobre la cual nada dijo el Juez Colegiado\u00bb, cabe precisar que, es al juez de la causa a quien compete dilucidar es aspecto, para lo cual, deber\u00e1 formularle su inquietud. <\/p>\n
3.- Ergo, se ratificar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11981-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11981-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00609-01 (Aprobado en sala virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57514"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57514\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}