STC11988-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11988-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00510-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de agosto de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Salam Delivery Fast S.A.S. instaur\u00f3 en contra del Juzgado Noveno Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2017-00191. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad querellante, a trav\u00e9s de su representante legal, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho de \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, \u00abse ordene al accionado dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo, proceda si a\u00fan no lo ha hecho a remitir a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n del Circuito de Barranquilla el expediente del proceso ejecutivo con radicaci\u00f3n 2017-00191\u00bb. <\/p>\n
Como soporte de ello se\u00f1al\u00f3 que el estrado acusado en el juicio coercitivo que adelant\u00f3 en contra de FTP Investment Colombia Sucursal y Espidel S.A.S., orden\u00f3 seguir con la ejecuci\u00f3n (4 dic. 2018), determinaci\u00f3n convalidada por el superior (22 en. 2019). <\/p>\n
Refiri\u00f3 que \u00abhan transcurrido 18 meses aproximadamente desde que el juzgado aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas el 31 de enero de 2020, sin que haya remitido el expediente a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Barranquilla, a fin de dar cumplimiento a las reglas de asignaci\u00f3n y competencia incorporadas en el Acuerdo No. PSAA13-9984 de 5 de septiembre de 2013, retraso que afecta sus derechos, por cuanto impide el cobro de los dineros embargados y hace ilusoria los efectos de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla explic\u00f3 que no ha enviado el infolio a la Oficina de Apoyo de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n, porque el 11 de febrero de 2020 resolvi\u00f3 incidente de oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro, decisi\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n, desatado el 23 de septiembre de ese a\u00f1o, luego de lo cual se formul\u00f3 incidente de nulidad (14 en. 2021), dirimido el 3 de agosto \u00faltimo, por lo que \u00abuna vez ejecutoriado el auto, se estar\u00e1 disponiendo la remisi\u00f3n a dicha oficina para lo de su cargo y competencia\u00bb. <\/p>\n
El a-quo concedi\u00f3 el amparo tras cavilar que \u00absi bien es cierto han sido presentadas varias solicitudes al interior de la causa ejecutiva, no es menos cierto que entre solicitud y solicitud, el accionado ha contado con t\u00e9rmino suficiente para remitir el proceso. A lo que se agrega que gran parte del tiempo que ha transcurrido, es exclusivamente atribuible al juzgador accionado, pues es quien al fin de cuentas tiene que resolver las solicitudes en plazos razonables y prudentes, m\u00e1xime si no existe, como en este caso justificaci\u00f3n para tal retraso, pues el Juzgado ninguna justificaci\u00f3n se adujo\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, dispuso que \u00aben el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de [ese] prove\u00eddo, inicie las gestiones necesarias para darle cumplimiento al protocolo establecido para la remisi\u00f3n de los expedientes a la Oficina de Apoyo de los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla y materialice la entrega efectiva a dicha dependencia del expediente, tr\u00e1mite que en todo caso, deber\u00e1 realizar en un plazo m\u00e1ximo de quince (15) d\u00edas h\u00e1biles a la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo. Indicar al Juzgado que, en el plazo establecido anteriormente, deber\u00e1 adoptar las determinaciones judiciales a que haya lugar, en el evento que contra el auto del 03 de agosto de 2021 se haya presentado en tiempo alg\u00fan recurso\u00bb. <\/p>\n
Espidel S.A.S. replic\u00f3 el veredicto y expres\u00f3 que \u00abel fallador constitucional de primera instancia incurri\u00f3 en error al efectuar el planteamiento o problema jur\u00eddico a resolver, pues de manera anticipada dio por sentado, sin estarlo, la existencia de una mora en la remisi\u00f3n o traslado del expediente a los juzgados de ejecuci\u00f3n civil del circuito (\u2026) del art\u00edculo 3\u00b0, numeral 8\u00b0 del Acuerdo PCSJA17-10678 de mayo 26 de 2017 se desprende que cuando existan recursos pendientes por resolver el juez de conocimiento seguir\u00e1 con el proceso y s\u00f3lo lo remitir\u00e1 a la oficina de apoyo cuando sea resuelto el recurso (\u2026.) el fallo, no hizo alusi\u00f3n alguna al car\u00e1cter subsidiario que tiene la acci\u00f3n de tutela, pues no existe ning\u00fan requerimiento o solicitud del actor dentro del proceso ejecutivo, pidiendo o cuestionando la competencia del juez de conocimiento, por lo contrario, se evidencia que el actor, como demandante, ha seguido haciendo peticiones (\u2026) tampoco se observa la existencia de un perjuicio irremediable, en atenci\u00f3n a que independientemente del juzgado que contin\u00fae con el proceso, se debe dar tr\u00e1mite y resoluci\u00f3n a los recursos de apelaci\u00f3n que est\u00e1n pendientes\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada, se advierte que el veredicto de primera instancia debe ratificarse porque ninguno de los reparos de la sociedad recurrente tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
En efecto, en el plenario aparece acreditado que luego que el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla, aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas (31 en. 2020), defini\u00f3 un incidente de oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro (11 feb.), resoluci\u00f3n contra la que se interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio apelaci\u00f3n, solventados el 23 de septiembre siguiente, postergando acatar el Acuerdo n\u00ba PSAA13-9984 de 5 de septiembre de 2013 \u00abPor el cual se reglamenta el funcionamiento de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civil, Ejecuci\u00f3n en asuntos de Familia, de menor y m\u00ednima cuant\u00eda y se adoptan otras disposiciones\u00bb, el cual en su art\u00edculo 8\u00b0 prev\u00e9: <\/p>\n
\u00abDistribuci\u00f3n de asuntos a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civil. A los Jueces de Ejecuci\u00f3n Civil se les asignar\u00e1n todas las actuaciones que sean necesarias para la ejecuci\u00f3n de las providencias que ordenen seguir adelante la ejecuci\u00f3n, inclusive la que se adelante con ocasi\u00f3n de sentencias declarativas. En el marco de sus competencias, los jueces de ejecuci\u00f3n civil conocer\u00e1n de los aval\u00faos, liquidaciones de costas y de cr\u00e9ditos, remates, demandas acumuladas, incidentes de cualquier naturaleza, oposici\u00f3n o solicitudes relacionadas con las medidas cautelares, as\u00ed como de las dem\u00e1s actuaciones de cualquier naturaleza que se adelanten a partir de la ejecutoria de la providencia que ordena seguir adelante la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Cuando el Juez de Ejecuci\u00f3n Civil declare una nulidad que comprenda la providencia que dio lugar a la ejecuci\u00f3n, o actuaciones anteriores a ella, mantendr\u00e1 la competencia para renovar la actuaci\u00f3n respectiva\u2026\u00bb (subrayado fuera de texto). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, pasados tres (3) meses sin remitir el paginario a los Juzgados Civiles de Ejecuci\u00f3n de sentencias, el 14 de enero de 2021 fue radicado \u00abincidente de nulidad\u00bb por una de las sociedades demandadas, rogativa zanjada hasta el 3 de agosto, por lo que, conforme lo advirti\u00f3 la primera instancia, si bien es cierto han sido allegados varios memoriales, tambi\u00e9n lo es que entre unos y otros el despacho convocado ha contado con lapso m\u00e1s que suficiente para enviar el dossier y cumplir el Acuerdo de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura referido, que reglament\u00f3 el funcionamiento de los juzgados de ejecuci\u00f3n para las especialidades civil y familia, en desarrollo del plan de acci\u00f3n y el nuevo modelo de gesti\u00f3n de que trata el C\u00f3digo General del Proceso en su art\u00edculo 618 en aras de mejorar la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de justicia. <\/p>\n
2. De otra parte, contrario a lo asegurado por Espidel S.A.S., en el proceso obra requerimiento de la quejosa, de 12 de julio de los corrientes, en la que rog\u00f3 \u00abdar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 8\u00b0 del Acuerdo No. PSAA13-9984 y trasladar el expediente a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla, toda vez que, en el proceso de ejecuci\u00f3n fue dictada sentencia del 4 de diciembre de 2018, ordenando seguir adelante la ejecuci\u00f3n, la cual fue confirmada mediante sentencia de segunda instancia del 22 de enero de 2019, por lo que, con posterioridad fue expedido el Auto del 31 de enero de 2020, mediante el cual se APROB\u00d3 LA LIQUIDACI\u00d3N DE COSTAS (\u2026) Desde ya se solicita, al Juez de ejecuci\u00f3n competente, a quien se remita el expediente, dar aplicaci\u00f3n estricta a la condena en costas que trata el art. 365 del C.G. del P., en la providencia que resuelva el incidente de nulidad y recursos interpuestos por la parte ejecutada, impetrados con la \u00fanica finalidad de dilatar, en su criterio, el cobro de la ejecuci\u00f3n, cosa que hasta el momento se ha pretermito, al pasar por alto las disposiciones se\u00f1aladas en el Acuerdo No. PSAA13-9984 (septiembre 5 de 2013), que dan cuenta de la falta de competencia de este Despacho, para resolver incidentes de cualquier naturaleza y oposici\u00f3n o solicitudes relacionadas con las medidas cautelares\u00bb, la cual estaba pendiente de respuesta al momento de acudir a esta senda excepcional; por tanto, se encuentra satisfecho el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
3. Finalmente, respecto a la manifestaci\u00f3n de la impugnante, relacionada con que el Tribunal de Barranquilla no tuvo en cuenta el numeral 8\u00b0, art\u00edculo 3\u00b0 del Acuerdo PCSJA17-10678 de 26 de mayo de 2017, que \u00abmodific\u00f3 el Acuerdo 9984 de 2013, en el sentido que cuando existan recursos pendientes por resolver el juez de conocimiento seguir\u00e1 con el proceso y s\u00f3lo lo remitir\u00e1 a la oficina de apoyo cuando sea resuelto el recurso\u00bb, se advierte que, si bien el precepto \u00abPor el cual se fija el protocolo para el traslado de procesos a los Juzgados Civiles y de Familia de Ejecuci\u00f3n y se dictan otras disposiciones\u00bb en el canon aludido, \u00abmodific\u00f3 el art\u00edculo 7 del Acuerdo 9984 de 2013\u00bb, quedando as\u00ed, \u00abEn los procesos y actuaciones en curso que no deban remitirse a la oficina de apoyo, los jueces seguir\u00e1n conociendo de los recursos interpuestos y de las diligencias y audiencias ya programadas o iniciadas. Una vez resuelto el recurso, el juez remitir\u00e1 el expediente a la oficina de apoyo, si el proceso o actuaci\u00f3n debe continuar. En el caso de las audiencias y diligencias, el juez deber\u00e1 adelantar la totalidad de la actuaci\u00f3n que se desprenda de ellas, incluidas, por ejemplo, la definici\u00f3n de oposiciones, la aprobaci\u00f3n de remates y entrega de t\u00edtulos o dep\u00f3sitos\u201d, tal disposici\u00f3n se refiere a la distribuci\u00f3n de asuntos a los jueces de menor y de m\u00ednima cuant\u00eda, de que trata el \u00abCap\u00edtulo I del Acuerdo No. PSAA13-9984\u00bb y no a los \u00abJuzgados de Ejecuci\u00f3n Civil\u00bb, a quienes se les remitir\u00e1 las actuaciones \u00abuna vez se encuentre ejecutoriada la providencia que ordena seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y la que aprueba la liquidaci\u00f3n de costas\u00bb (art\u00edculo 1\u00b0 del Acuerdo PCSJA17-10678 de 2017), como acontece en el sub examine. <\/p>\n
4. Corolario de lo reflexionado, se impone la ratificaci\u00f3n del prove\u00eddo fustigado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11988-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11988-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00510-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de agosto de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}