STC11997-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11997-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03158-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Luis Antonio C\u00e1rdenas Guerrero contra el Juzgado Noveno Penal del Circuito de Bogot\u00e1, la que se hace extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad y a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso penal que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama a trav\u00e9s de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por las autoridades jurisdiccionales, en el marco del proceso penal en que result\u00f3 condenado como autor del delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado, identificado con el radicado 2016-80599-01; y del recurso extraordinario de revisi\u00f3n que present\u00f3 contra la sentencia de segunda instancia emitida dentro del precitado asunto tramitado ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, con radicado interno No. 58453. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, que se ordene al Juzgado Noveno Penal del Circuito de Delitos Sexuales de Bogot\u00e1, \u00abse cambie la sentencia condenatoria por sentencia absolutoria en vista y teniendo en cuenta [su] inocencia\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reparo, aduce en lo esencial, que result\u00f3 condenado en ambas instancias procesales sin poder presentar unas pruebas adicionales luego de emitida la sentencia de primer grado, consistentes en las declaraciones extra juicio de varios testigos que lo favorec\u00edan, incluida la de Yury Viviana Celis Melo, madre de la menor v\u00edctima del delito, \u00abprueba reina\u00bb que, dice, lo exonera de responsabilidad, porque all\u00ed la deponente antes de fallecer \u00abacept\u00f3 su culpa y el hecho de haber sido c\u00f3mplice de su expareja [Rub\u00e9n Ferney Quintero], en el denuncio por el delito aberrante de violaci\u00f3n a menor de 14 a\u00f1os\u00bb, y, porque manipularon a la menor involucrada para que rindiera su versi\u00f3n, lo que se evidencia en la forma exacta en que repiti\u00f3 los hechos por los que \u00e9l result\u00f3 sentenciado. <\/p>\n
Finalmente asegura, que dentro del proceso no cont\u00f3 con defensa, ya que su apoderado judicial no recurri\u00f3 la decisi\u00f3n con que se le negaron varias pruebas que le favorec\u00edan, ni acudi\u00f3 a un psic\u00f3logo particular para que interrogara a la menor involucrada, situaciones que, en su criterio, justifican la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el pasado 2 de septiembre se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a.) La secretaria de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, inform\u00f3 que el 24 de febrero del presente a\u00f1o se rechaz\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que el inconforme present\u00f3 contra la sentencia condenatoria proferida el 21 de enero de 2019 dentro del referido juicio por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del 25 de julio de 2018 del Juzgado Noveno Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma ciudad, determinaci\u00f3n \u00abcontra la cual procede el recurso de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el rechazo del recurso extraordinario fue notificado al aqu\u00ed interesado y su apoderado el 30 de agosto pasado, raz\u00f3n por la cual, \u00aba partir de las 8 de la ma\u00f1ana del martes 31 de agosto de 2021 inici\u00f3 a correr el t\u00e9rmino de ejecutoria del citado auto, el cual vence el jueves 2 de septiembre de 2021 a las 5 p.m.\u00bb; de manera que, una vez cobre ejecutoria la referida decisi\u00f3n, y si no se interpone el recurso horizontal, la secretar\u00eda proceder\u00e1 a hacer devoluci\u00f3n de la demanda y sus anexos al apoderado. <\/p>\n
b. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por intermedio del Magistrado que conoci\u00f3 del procedimiento judicial criticado, hizo un breve recuento de lo acontecido durante el mismo, donde el aqu\u00ed inconforme result\u00f3 condenado a la pena principal de 165 meses de prisi\u00f3n como autor responsable del delito de acto sexual abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado. <\/p>\n
c. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, por intermedio del Magistrado que conoce del recurso extraordinario de revisi\u00f3n mencionado en l\u00edneas anteriores, se\u00f1al\u00f3 que se incumple el requisito de la subsidiariedad, porque el actor \u00abopt\u00f3 por acudir a la acci\u00f3n de tutela y no al recurso ordinario de reposici\u00f3n contra el auto del 24 de febrero de 2021\u00bb, con que se rechaz\u00f3 dicho mecanismo. <\/p>\n
d. Al momento del registro del proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. <\/p>\n
De igual manera es necesario destacar, que en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n
3. Sin embargo, luego de revisar el escrito de tutela y las intervenciones realizadas durante el presente tr\u00e1mite por las autoridades accionadas, observa la Corte que el aqu\u00ed inconforme present\u00f3 ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra la citada sentencia de segundo grado, con sustento en, seg\u00fan se anot\u00f3 en la decisi\u00f3n del 24 de febrero de 2021 con que se rechaz\u00f3 ese mecanismo, \u00abla declaraci\u00f3n extrajuicio rendida por Yury Viviana Celis Melo, madre de la menor Y.N.Q.C., a trav\u00e9s de la cual se retracta del testimonio rendido durante el juicio y asegura que se vio obligada a declarar en contra de los intereses del condenado. Adicionalmente, formul\u00f3 varios cuestionamientos al funcionario de primera instancia por la indebida representaci\u00f3n del sentenciado durante el juicio oral, pues, a su juicio, el profesional del derecho que lo represent\u00f3 no ejerci\u00f3 una adecuada defensa\u00bb, siendo estos los mismos reparos que expone el promotor como sustento de su solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Como se se\u00f1al\u00f3, el comentado recurso extraordinario fue rechazado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal mediante decisi\u00f3n del pasado 21 de febrero, porque su promotor, quien dijo actuar como apoderado judicial del aqu\u00ed inconforme, no present\u00f3 el respectivo mandato, \u00absumado al hecho de que tampoco se aport\u00f3 la constancia de ejecutoria de la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n se pretende\u00bb, decisi\u00f3n que seg\u00fan lo inform\u00f3 la secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n, es pasible del recurso de reposici\u00f3n, y fue notificada directamente al aqu\u00ed inconforme y a su apoderado judicial, el pasado 30 de agosto, de manera que cobrar\u00eda ejecutoria el 2 de septiembre siguiente, esto es, luego que el 28 de agosto de los cursantes se presentara el presente amparo. <\/p>\n
4. Bajo este panorama, considera la Sala que la protecci\u00f3n solicitada por el accionante habr\u00e1 de negarse, por constatarse incumplido el requisito de la subsidiariedad, ya que cuenta o cont\u00f3 con otro medio de defensa id\u00f3neo y eficaz para obtener la defensa de las prerrogativas que aduce vulneradas, ello en raz\u00f3n a que, si su descontento radica en que tiene una prueba que lo exonerar\u00eda de responsabilidad por el mentado delito y que adem\u00e1s no cont\u00f3 con defensa dentro del juico en su contra, para ese prop\u00f3sito pudo interponer el recurso de reposici\u00f3n contra el auto del 21 de febrero del presente a\u00f1o, con que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n que present\u00f3 con sustento en las mismas inconformidades aqu\u00ed tra\u00eddas, oportunidad en la cual podr\u00e1 o pudo exponer lo narrado en este escenario. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como a trav\u00e9s del citado recurso le fue posible alegar las circunstancias tra\u00eddas a esta sede especial\u00edsima, no puede entretanto intervenir el juez de tutela, pues si el inconforme no ha agotado o dej\u00f3 de agotar todos los medios procesales que le brinda el ordenamiento para obtener lo que aqu\u00ed reclama, no puede pretender que a trav\u00e9s de esta herramienta especial\u00edsima, se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir a la autoridad competente a trav\u00e9s del mecanismo correspondiente, dado que \u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC2451-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 de desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11997-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC11997-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03158-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Luis Antonio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57520"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57520\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}