STC12000-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12000-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03171-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Mar\u00eda del Carmen Jim\u00e9nez Casilimas contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes de la acci\u00f3n constitucional a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del resguardo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional convocada, al dejar de notificarle el auto a trav\u00e9s del cual se concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n que propuso contra el fallo que pronunci\u00f3 el pasado 15 de junio, con el que se defini\u00f3 en primer grado el tr\u00e1mite que de este mismo linaje instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado 19 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma ciudad, radicada bajo el consecutivo No. 2021-01141-00, (interno 117323). <\/p>\n
De este modo, lo que pretende la se\u00f1ora Jim\u00e9nez Casilimas de manera puntual, es que se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, proceda con dicho acto de enteramiento. <\/p>\n
2. Como soporte f\u00e1ctico de lo reclamado, en apretada s\u00edntesis dijo, que aunque desde el 5 de agosto del a\u00f1o en curso radic\u00f3 el memorial de impugnaci\u00f3n referido, a la fecha no ha sido notificada del tr\u00e1mite que al mismo se imprimi\u00f3, motivo el anterior por el que acude nuevamente a la v\u00eda excepcional, por no contar con otro mecanismo de defensa judicial a trav\u00e9s del cual pueda obtener la protecci\u00f3n que aqu\u00ed impetra. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 3 de septiembre hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a la accionada para que ejerciera su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
a.) La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia puso de presente, que en el asunto constitucional base del reclamo \u00ab[e]l 6 de agosto de 2021 la se\u00f1ora MAR\u00cdA DEL CARMEN JIM\u00c9NEZ CASILIMAS v\u00eda correo electr\u00f3nico alleg\u00f3 memorial, a trav\u00e9s del cual presenta impugnaci\u00f3n contra el fallo del 15 de junio, escrito que ingres\u00f3 al Despacho el 18 de agosto de 2021. <\/p>\n
En consecuencia, el Despacho mediante auto del veintitr\u00e9s (23) de agosto de este a\u00f1o, dispuso: \u2018Teniendo en cuenta el informe secretarial que antecede, se concede la impugnaci\u00f3n interpuesta por la se\u00f1ora MAR\u00cdA DEL CARMEN JIM\u00c9NEZ CASILIMAS, accionante, contra el fallo proferido por esta Corporaci\u00f3n el 15 de junio de 2021, mediante el cual niega por improcedente el amparo constitucional invocado por la citada ciudadana. En consecuencia, rem\u00edtase la actuaci\u00f3n a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, por ser la competente para conocer en segunda instancia\u2026\u2019. <\/p>\n
El contenido de este auto de sustanciaci\u00f3n, que no se hace necesaria su notificaci\u00f3n, sin embargo, se procedi\u00f3 mediante telegrama 9918 enviado al correo electr\u00f3nico observederechoshumanos@gmail.com por cuyo medio la se\u00f1ora ahora accionante MARIA DEL CARMEN JIM\u00c9NEZ CASILINAS, alleg\u00f3 el memorial de impugnaci\u00f3n y por tanto por ese mismo medio se le comunic\u00f3, del primero (01) de septiembre de 2021. En esa misma fecha, 1\u00ba de septiembre con oficio 33867 se envi\u00f3 el tr\u00e1mite constitucional a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, para su resoluci\u00f3n\u00bb, situaci\u00f3n por la que la protecci\u00f3n aqu\u00ed deprecada no merece ser brindada, ante la existencia de un hecho superado. <\/p>\n
b.) Los apoderados generales del Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social y de Famisanar E.P.S. S.A.S, as\u00ed como la Asesora del Despacho del Superintendente Nacional de Salud, coincidieron en solicitar la desvinculaci\u00f3n de sus representados, tras poner de presente que ninguna injerencia tienen en las pretensiones efectuadas por la quejosa, frente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, hecho por el cual, carecen de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
c.) Al momento del registro del fallo no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente contienda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que el descontento de la se\u00f1ora Mar\u00eda del Carmen radica, en esencia, en que a la fecha de presentaci\u00f3n del escrito inicial ya hab\u00eda transcurrido casi un mes desde la interposici\u00f3n de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia que defini\u00f3 el asunto constitucional objeto de an\u00e1lisis, sin que se le hubiere enterado en debida forma sobre su tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. Pues bien, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios probatorios obrantes en las presentes diligencias, observa la Corte que surge patente la improcedencia del amparo reclamado, pues lo finalmente pretendido por la promotora ya se surti\u00f3, si en cuenta se tiene que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, de acuerdo al informe rendido por su secretar\u00eda, remiti\u00f3 a la accionante el prove\u00eddo 23 de agosto de los corrientes, mediante el cual se concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n por ella presentada, en observederechoshumanos@gmail.com, acto que se produjo el 2 de septiembre postrero. <\/p>\n
4. Por tanto, como para la fecha en que se adopta el presente fallo ya se encuentra subsanada la omisi\u00f3n denunciada por la inconforme, y por ende, cesado la posible o eventual vulneraci\u00f3n o amenaza a los derechos fundamentales por \u00e9l invocados, por lo que es claro que \u00abemerge una carencia actual de objeto del auxilio, en la medida que existe plena certeza de que el fin \u00faltimo perseguido con \u00e9ste fue cumplido, no siendo dable impartir una orden en la forma solicitada, cuando la irregularidad referida es a la fecha inexistente\u00bb (CSJ STC3516-2021). <\/p>\n
Al punto, la Corte Constitucional ha precisado que, \u00absi bien se tiene que el prop\u00f3sito de la tutela, es que el Juez Constitucional, de manera expedita, administre justicia en el caso concreto, profiriendo las \u00f3rdenes que considere pertinentes a la autoridad p\u00fablica o al particular que con sus acciones han amenazado o vulnerado derechos fundamentales y procurar as\u00ed la defensa actual y cierta de los mismos, cuando la situaci\u00f3n de hecho que causa la supuesta amenaza o vulneraci\u00f3n del derecho alegado desaparece o se encuentra superada, la acci\u00f3n de tutela pierde toda raz\u00f3n de ser como mecanismo m\u00e1s apropiado y expedito de protecci\u00f3n judicial, por cuanto la decisi\u00f3n que pudiese adoptar el juez respecto del caso concreto resultar\u00eda a todas luces inocua, y por consiguiente contraria al objetivo constitucionalmente previsto para esta acci\u00f3n\u00bb (C.C. T-308\/03, citada en CSJ STC3839-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo expuesto, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 de desestimarse la salvaguarda reclamada ante la configuraci\u00f3n de un hecho superado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, DENIEGA la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12000-2021 Magistrado Ponente STC12000-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03171-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Mar\u00eda del Carmen Jim\u00e9nez Casilimas contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}