STC12005-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12005-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03214-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Omar Antonio Bustos Pineda contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte, extensiva a la Sala Especializada en lo Penal de esta misma Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes de la acci\u00f3n constitucional a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por las autoridades accionadas, con la tardanza en las decisiones dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 contra la Universidad Nacional de Colombia y la Unidad de Carrera del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, se ordene que \u00abdentro de las 48 horas siguientes se profiera y notifique decisi\u00f3n de fondo frente a la impugnaci\u00f3n interpuesta\u00bb. <\/p>\n
2. Para respaldar su queja expone en compendio, que pese a que desde el 9 de abril de 2021 promovi\u00f3 la acci\u00f3n referida en l\u00edneas anteriores y el 12 de mayo siguiente impugn\u00f3 el fallo que neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte, solo \u00abhasta el 15 de junio profiri\u00f3 auto concediendo\u00bb tal mecanismo, sin que hasta la fecha tenga noticia alguna de su resoluci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, dice, se hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 7 de septiembre de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Magistrado Sustanciador de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte precis\u00f3, que no ha lesionado prerrogativa superior alguna del actor, pues \u00abel 28 de abril de 2021 se resolvi\u00f3 la petici\u00f3n y se neg\u00f3 el resguardo; contra esa decisi\u00f3n el actor present\u00f3 impugnaci\u00f3n y fue concedida, decisi\u00f3n que fue notificada al tutelante y el expediente se remiti\u00f3 a la Sala de casaci\u00f3n Penal, autoridad que el 17 de agosto de 2021 la confirm\u00f3\u00bb. <\/p>\n
b. La Secretaria de la Sala Especializada en lo Penal de esta Corporaci\u00f3n, reiter\u00f3 la informaci\u00f3n suministrada en l\u00edneas anteriores. <\/p>\n
c. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el presunto se observa, que lo pretendido concretamente por el se\u00f1or Omar Antonio Bustos Pineda, es que se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte resolver de fondo el recurso de impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 en el marco de la acci\u00f3n constitucional que promovi\u00f3 frente al Consejo Superior de la Judicatura \u2013Unidad de Carrera Judicial y la Universidad Nacional de Colombia, pues en su criterio, ha transcurrido el tiempo suficiente para pronunciarse de fondo. <\/p>\n
3. Sin embargo, no cabe duda acerca de la improcedencia de la salvaguarda reclamada, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. El 9 de abril de 2021, el aqu\u00ed actor radic\u00f3 la salvaguarda en comento, la que conoci\u00f3 la Sala Especializada en lo Laboral de esta Corte, quien el 28 de abril siguiente profiri\u00f3 fallo negando el amparo. <\/p>\n
3.2. Impugnada tal determinaci\u00f3n, mediante prove\u00eddo del 17 de agosto siguiente, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta misma Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3, en sede de impugnaci\u00f3n, confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
3.3. El 25 de agosto se notific\u00f3 la citada providencia al aqu\u00ed inconforme, y el 7 de septiembre se remitieron las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
4. De cara a lo anterior, observa la Sala que lo concretamente solicitado por el inconforme en lo que respecta a la Colegiatura convocada qued\u00f3 superado con la actuaci\u00f3n desplegada por el pasado 17 de agosto, data en que profiri\u00f3 la sentencia que confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n de primer grado, es decir, se pronunci\u00f3 de fondo respecto de la salvaguarda invocada por el se\u00f1or Bustos; luego entonces, como en el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n se materializ\u00f3, en \u00faltimas, lo aqu\u00ed perseguido por el accionante, se encuentra realmente superado el hecho que motiv\u00f3 la presente reclamaci\u00f3n, sin que, en consecuencia, ning\u00fan sentido tenga impartir en este escenario alg\u00fan tipo de disposici\u00f3n de inmediato cumplimiento, en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal no existen, o cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC3057-2021). <\/p>\n
5. De este modo, las sencillas razones consignadas se estiman suficientes para concluir, que el resguardo implorado debe desestimarse. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12005-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC12005-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03214-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Omar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}