STC12006-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12006-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03223-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes del asunto constitucional a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad convocada, al negarse a aceptar la \u00abCEDACION\u00bb (sic) de las costas procesales, que efectu\u00f3 a favor de la coadyuvante, en el marco de la acci\u00f3n popular que impetr\u00f3 contra Falabella, radicada bajo el consecutivo 2019-00170-01. <\/p>\n
Por lo anterior, exige el accionante para la protecci\u00f3n de su garant\u00eda superior, que se ordene al Cuerpo Colegiado convocado, que acepte tal pedimento, el cual ha efectuado \u00abTAL COMO LO HE MANIFESTADO A SACIEDAD\u00bb. <\/p>\n
2. Como cimiento de los anteriores pedimentos, se limit\u00f3 a manifestar el interesado, que promovi\u00f3 en desarrollo del mentado tr\u00e1mite especial, el ad quem se niega a \u00abACEPTAR LA CEDACION (sic) DE COSTAS QUE HA[CE] EN FAVOR DEL COADYUVANTE\u00bb, situaci\u00f3n por la que acude a la presente v\u00eda excepcional. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 7 de septiembre de la anualidad que avanza se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Magistrado Sustanciador de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, adem\u00e1s de remitir el link de acceso al expediente digital contentivo de la acci\u00f3n popular objeto de an\u00e1lisis, adujo que \u00abdentro del proceso con radicado 66001310300420190017002, se profiri\u00f3 sentencia el pasado 26 de agosto de 2021, y tal decisi\u00f3n fue notificada el 27 de agosto siguiente. El 2 de septiembre siguiente, esto es, dentro de la ejecutoria del fallo, la coadyuvante Cotty Morales Caama\u00f1o, mediante apoderado judicial, present\u00f3 un memorial con m\u00faltiples solicitudes, que rotul\u00f3 como \u2018Recurso de Reposici\u00f3n, Subsidio de\u2019; en la actualidad est\u00e1 pendiente de resolver\u00bb, adem\u00e1s de hacer \u00e9nfasis en que \u00abel se\u00f1or Javier Arias no ha formulado ninguna petici\u00f3n despu\u00e9s de que se profiri\u00f3 sentencia de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
b. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los involucrados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa que el descontento del se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga, radica, en esencia, en que el Tribunal acusado, ha denegado su petici\u00f3n de \u00abCEDACION\u00bb (sic) de las costas procesales, sin motivo alguno. <\/p>\n
3. Pues bien, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios probatorios obrantes en las presentes diligencias, observa la Corte que surge patente la improcedencia del amparo reclamado, pues al momento de la interposici\u00f3n del amparo, no exist\u00eda de parte de aqu\u00e9lla actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n alguna que deba ser enmendada a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, comoquiera que lo cierto es que en desarrollo de la memorada acci\u00f3n popular iniciada por Javier El\u00edas, \u00e9ste no ha elevado ninguna petici\u00f3n luego de pronunciada la sentencia de segundo grado. <\/p>\n
4. Al punto, el m\u00e1ximo Tribunal Constitucional de tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado que \u00ab[e]l objeto de la acci\u00f3n de tutela es la protecci\u00f3n efectiva, inmediata, concreta y subsidiaria de los derechos fundamentales, \u2018cuando quiera que \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de los particulares (\u2026)\u2019. As\u00ed pues, se desprende que el mecanismo de amparo constitucional se torna improcedente, entre otras causas, cuando no existe una actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n del agente accionado a la que se le pueda endilgar la supuesta amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
En el mismo sentido lo han expresado sentencias como la SU-975 de 2003 o la T-883 de 2008, al afirmar que \u2018partiendo de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico para la procedencia de la acci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales (…) En suma, para que la acci\u00f3n de tutela sea procedente requiere como presupuesto necesario de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, que las acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos fundamentales existan (\u2026)\u2019, ya que \u2018sin la existencia de un acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger al interesado (\u2026)\u2019. <\/p>\n
Y lo anterior resulta as\u00ed, ya que si se permite que las personas acudan al mecanismo de amparo constitucional sobre la base de acciones u omisiones inexistentes, presuntas o hipot\u00e9ticas, y que por tanto no se hayan concretado en el mundo material y jur\u00eddico, \u2018ello resultar\u00eda violatorio del debido proceso de los sujetos pasivos de la acci\u00f3n, atentar\u00eda contra el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en ciertos eventos, podr\u00eda constituir un indebido ejercicio de la tutela, ya que se permitir\u00eda que el peticionario pretermitiera los tr\u00e1mites y procedimientos que se\u00f1ala el ordenamiento jur\u00eddico como los adecuados para la obtenci\u00f3n de determinados objetivos espec\u00edficos, para acudir directamente al mecanismo de amparo constitucional en procura de sus derechos\u2019\u00bb (STC3695-2021). <\/p>\n
5. Con todo, si se miran bien las cosas, en la sentencia del 22 de agosto hoga\u00f1o proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal de Pereira, a trav\u00e9s de la cual se zanj\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra la determinaci\u00f3n que en primer grado estim\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada, no hubo condena en costas de la instancia, circunstancia por la cual, si a lo que se refiere el accionante con la \u00abcedacion\u00bb (sic) de \u00e9stas, es a su cesi\u00f3n en favor de la coadyuvante, menos a\u00fan abr\u00eda motivo v\u00e1lido para acudir a la presente v\u00eda residual, pues no existe, en ese sentido, derecho cierto que pueda ser transmitido. <\/p>\n
6. Por tanto, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se denegar\u00e1 lo pretendido por el promotor de la protecci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela que en esta sede se resuelve. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12006-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC12006-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03223-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Javier […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57529","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57529"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57529\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57529"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}