STC12010-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12010-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00487-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 6 de agosto de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por la Agencia Mar\u00edtima LBH Colombia S.A.S. en nombre propio y en representaci\u00f3n de Hou Xin Yan, capit\u00e1n del MN \u00abClipper Lis\u00bb y su armador HH Bulkers Five Ltda, contra la Capitan\u00eda de Puerto de Barranquilla y la Direcci\u00f3n General Mar\u00edtima -Dimar, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad promotora del amparo en la calidad antes indiciada, reclama por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la \u00abtutela judicial efectiva\u00bb, presuntamente conculcados por las autoridades accionadas, con ocasi\u00f3n de las sentencias del 4 de diciembre de 2015 y 25 de noviembre de 2020, emitidas en primera y segunda instancia, respectivamente, dentro la investigaci\u00f3n jurisdiccional que en su contra adelant\u00f3 la Capitan\u00eda del Puerto de Barranquilla, identificada con el radicado No. 13012010005. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se ordene \u00abdejar sin efectos las sentencias del 4 de diciembre de 2015 proferida por la Capitan\u00eda de Puerto de Barranquilla y del 25 de noviembre de 2020 de la Direcci\u00f3n General Mar\u00edtima\u00bb, y en consecuencia, \u00abordenar que, de presentarse nuevamente la demanda, la misma sea conocida por un juez civil de la Republica, de acuerdo con las normas de competencia vigentes\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de sus reclamos aduce en compendio, que el precitado decurso inici\u00f3 por el siniestro en que estuvo involucrada la nave \u00abClipper Lis\u00bb en el R\u00edo Magdalena, y fue conocido por la Capitan\u00eda de Puerto de Barranquilla, a pesar de su \u00abconflicto de inter\u00e9s\u00bb, ya que advirti\u00f3 que el accidente pod\u00eda ser atribuible a las condiciones del puerto de Barranquilla, lo cual ser\u00eda responsabilidad de su superior jer\u00e1rquico, la Dimar. <\/p>\n
Se\u00f1ala que aquella autoridad decidi\u00f3 sobre asuntos que no son de su competencia, porque dentro de sus facultades jurisdiccionales no est\u00e1 la de resolver sobre \u00abresponsabilidad contractual\u00bb, y pese a ello, en los fallos cuestionados defini\u00f3 su supuesta responsabilidad civil por el incumplimiento de los contratos que incumplieron Coquecol y Duaga, resultado de lo cual fue condenada a pagar perjuicios en una suma \u00abirreal\u00bb, que no consult\u00f3 el material probatorio recaudado para tasar la indemnizaci\u00f3n a favor de Coquecol y Duaga, ni en la segunda instancia se plasm\u00f3 consideraci\u00f3n alguna sobre ese particular. <\/p>\n
Explica que el d\u00eda del insuceso la nave era navegada por el piloto pr\u00e1ctico Gonzalo Hern\u00e1ndez, quien utiliz\u00f3 para la maniobra de salida del puerto \u00abinformaci\u00f3n disponible puesta a disposici\u00f3n por la Capitan\u00eda de Puerto de Barranquilla, la Direcci\u00f3n General Mar\u00edtima y Cormagdalena\u00bb; no obstante, al iniciar la maniobra, la embarcaci\u00f3n realiz\u00f3 un movimiento inusual que aquel junto con el capit\u00e1n Hou Xin Yan intentaron corregir, pero la nave termin\u00f3 colisionando con la pi\u00f1a sur del muelle y la embarcaci\u00f3n M\/N Caribe Star; que al d\u00eda siguiente \u00abla Capitan\u00eda de puerto public\u00f3 el plano batim\u00e9trico \u201cPlano 265\u201d del d\u00eda 6 de septiembre de 2010, sector boy 23 \u2013 boya 25, donde se observa que las condiciones indicadas en el \u201cPlano 256\u201d no correspond\u00edan para la fecha del accidente, con la realidad del \u00e1rea mencionada\u00bb. <\/p>\n
Sostiene que dentro la investigaci\u00f3n por el insuceso pidi\u00f3 exoneraci\u00f3n de responsabilidad por hecho de un tercero, con base en el informe pericial presentado por el perito \u00c1lvaro Duarte M\u00e9ndez, ya que \u00abse conclu\u00eda que el puerto de Barranquilla no reun\u00eda las condiciones necesarias para transitar con seguridad, esto debido a las graves falencias en la informaci\u00f3n disponible a los navegantes\u00bb; as\u00ed mismo, objet\u00f3 el aval\u00fao de perjuicios presentado por la Sociedad Colombiana de Avaluadores, acompa\u00f1ando su reclamo de otro dictamen pericial, y de la misma manera procedi\u00f3 frente al trabajo t\u00e9cnico elaborado por el perito Federico Jos\u00e9 Puello Robles, denominado \u00abInforme Pericial Contable Da\u00f1os y Perjuicios materiales\u00bb. <\/p>\n
Asevera que el 4 de diciembre de 2015, la Capitan\u00eda de Puerto de Barranquilla dict\u00f3 sentencia en que la declar\u00f3 responsable del siniestro mar\u00edtimo junto con el capit\u00e1n Hou Xin Yan, el piloto pr\u00e1ctico Gonzalo Hern\u00e1ndez, y, solidariamente al agente mar\u00edtimo de la embarcaci\u00f3n, decisi\u00f3n donde se consider\u00f3 que a pesar de que la informaci\u00f3n necesaria para la maniobra que termin\u00f3 en el accidente estaba desactualizada, ello \u00abno es justificaci\u00f3n para no detectar los cambios en el r\u00edo\u00bb; adem\u00e1s, se calcularon los perjuicios con fundamento en el dictamen presentado por la Sociedad Colombiana de Avaluadores y por Federico Puello. <\/p>\n
Expone que junto con la Sociedad Portuaria del Norte y Barranquilla International Company S.A. -BITCO, la Sociedad LBH Colombia, Royal & Sun Alliance Seguros, Coquecol S.A., Sociedad Duaga C.I. Ltda, el armador, capit\u00e1n y tripulaci\u00f3n de la \u00abClipper Lis\u00bb, y el apoderado de los fletadores del \u00abClipper Lis\u00bb, interpusieron reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra lo fallado, lo cual fue modificado parcialmente el 17 de noviembre de 2016 por la Capitan\u00eda de Puerto de Barranquilla, concedi\u00e9ndose la alzada subsidiaria. <\/p>\n
Indica que al resolver el mecanismo vertical, el 25 de noviembre de 2020 la Direcci\u00f3n General Mar\u00edtima -Dimar consider\u00f3 que no se configur\u00f3 ninguna eximente de responsabilidad, porque \u00abseg\u00fan ellos exist\u00edan otras ayudas de navegaci\u00f3n del R\u00edo Magdalena\u00bb; sin embargo, dice, \u00abninguno era el mecanismo id\u00f3neo para garantizar la seguridad de los navegantes en el r\u00edo\u00bb; adem\u00e1s, se omiti\u00f3 pronunciamiento sobre los cargos elevados contra la tasaci\u00f3n de perjuicios realizada en primera instancia, y, se extralimit\u00f3 en sus funciones jurisdiccionales al tratar una responsabilidad contractual por los da\u00f1os presuntamente causados a Duaga y Coquecol, quienes los reclamaron con sustento en el cierre del puerto, y tal perjuicio proven\u00eda del contrato que ten\u00edan con la Sociedad Portuaria del Norte. <\/p>\n
Finalmente asegura, que el 2 de febrero del a\u00f1o en curso la Dimar accedi\u00f3 a adicionar y complementar la precitada determinaci\u00f3n, y el 30 de marzo neg\u00f3 conceder el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la misma por improcedente, situaciones todas por las cuales, dice, se incurri\u00f3 dentro del proceso en violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n, defecto org\u00e1nico, defecto f\u00e1ctico y falta de motivaci\u00f3n, situaciones que, en su criterio, ameritan la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a.) La Coordinaci\u00f3n General de la Direcci\u00f3n General Mar\u00edtima \u2013Dimar, se\u00f1al\u00f3 los motivos por los cuales ten\u00eda competencia para conocer de la referida investigaci\u00f3n por siniestro mar\u00edtimo, y explic\u00f3 que en los fallos que emite en ejercicio de esa facultad jurisdiccional debe estudiar la responsabilidad por el hecho, que ser\u00e1 civil extracontractual; avaluar los da\u00f1os; e imponer las sanciones administrativas por violaci\u00f3n de las normas de marina mercante. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3, que en el referido decurso se constat\u00f3 la responsabilidad que tuvo la motonave \u00abClipper Lis\u00bb, cuando al zarpar, impact\u00f3 otra barcaza que conformaba el muelle de la Sociedad Portuaria del Norte, \u00abde tal manera, se generaron diferentes da\u00f1os al referido buque como a la instalaci\u00f3n portuaria, ocasionando la interrupci\u00f3n de las operaciones de la Sociedad Portuaria del Norte, causando la inejecuci\u00f3n de los contratos que con esta ten\u00edan suscritos la Sociedad Duaga Ltda. C.I. y la Sociedad Coquecol S.A. C.I. \u2013 Coquecol para la prestaci\u00f3n de servicios portuarios en modalidad \u201ctake or pay\u201d y la movilizaci\u00f3n por dicho muelle de cierta cantidad de carb\u00f3n, respectivamente\u00bb. <\/p>\n
b.) Duaga Ltda. C.I. y Comercializadora Colombiana de Carbones y Coques S.A.S. C.I. \u2013Coquecol S.A., pidieron que no se acceda a la protecci\u00f3n, porque si la gestora ten\u00eda alg\u00fan reparo con la imparcialidad de los juzgadores de primera y segunda instancia, debi\u00f3 exponerlo dentro del proceso conforme la causal 1\u00aa del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, y del mismo modo, si hab\u00eda inconformidad por la presunta falta de competencia de dichas autoridades o la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas, debi\u00f3 pedir la adici\u00f3n de la sentencia. <\/p>\n
c.) La Sociedad Portuaria del Norte S.A. (SPN) y Barranquilla International Terminal Company S.A. (BITCO) pidieron que no se acceda a la protecci\u00f3n invocada, porque de lo contrario se desconocer\u00eda el principio de la cosa juzgada, y se afectar\u00edan sus intereses, ya que en el fallo de segunda instancia se acept\u00f3 el desistimiento que hicieron de las pretensiones de responsabilidad, porque celebraron contrato de transacci\u00f3n con la hoy inconforme. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, tras observar que \u00abenterados los accionantes de la investigaci\u00f3n iniciada por la Capitan\u00eda del Puerto de Barranquilla, mediante citaciones del 06 de septiembre de 2010, han debido denunciar en la primera audiencia p\u00fablica por el siniestro mar\u00edtimo de la colisi\u00f3n de la motonave Clipper Lis contra la MN Caribe Star y la instalaci\u00f3n portuaria de la Sociedad Portuaria del Norte, adelantada el d\u00eda 07 de septiembre de 2010, el presunto inter\u00e9s que ten\u00eda la capitan\u00eda en las resultas del proceso. Sin embargo, revisada el acta de dicha diligencia se observa que ninguna manifestaci\u00f3n se hizo al respecto, luego, no es v\u00e1lido que en este momento, una vez enterados de la decisi\u00f3n adoptada al interior del proceso y ya culminadas todas las etapas procesales previstas en la legislaci\u00f3n, pretendan acusar la imparcialidad del sentenciador, pues era el juicio de responsabilidad relacionado el primer escenario de protecci\u00f3n de las partes, especialmente en lo que tiene que ver con la garant\u00eda del debido proceso. <\/p>\n
Frente a la queja porque supuestamente la Dimar omiti\u00f3 pronunciarse frente a la manera como en primera instancia se tasaron los perjuicios, indic\u00f3 que si bien se pidi\u00f3 la adici\u00f3n de lo fallado en segunda instancia, fue respecto de otra tem\u00e1tica diferente a la antes se\u00f1alada, \u00abluego no podr\u00edan ahora los accionantes afirmar que la decisi\u00f3n de la Dimar prescindi\u00f3 de realizar un estudio concienzudo de los reparos que contra la sentencia de primera instancia se presentaron, si sobre tal omisi\u00f3n no se present\u00f3 solicitud de adici\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, de cara al reclamo por \u00abla absoluta falta de competencia que ten\u00edan las entidades accionadas para definir el asunto, en lo que jurisprudencialmente se denomina, defecto org\u00e1nico, as\u00ed como el presunto conflicto de inter\u00e9s en l\u00ednea anteriormente resaltada\u00bb, se\u00f1al\u00f3 el fundamento legal de las facultades jurisdiccionales de que est\u00e1n revestidas las autoridades accionadas y cit\u00f3 lo que consider\u00f3 la Dimar en su sentencia en cuanto a la competencia que ten\u00eda para definir el asunto, para colegir que ese estudio \u00abestuvo comprendido en el marco que legalmente define los contornos de las decisiones que en el ejercicio de la funci\u00f3n jurisdiccional puede emitir, cual es la responsabilidad extracontractual derivada del siniestro mar\u00edtimo en el que estuvo implicada la motonave Clipper Lis. Por lo que independientemente que comparta o no esta Sala las conclusiones a las que arrim\u00f3 dicha dependencia y el enfoque que realiz\u00f3 respecto de los perjuicios sufridos por las sociedades Coquecol y Duaga, los planteamientos realizados por la Dimar se muestran razonables, argumentados y comprensibles, por lo que partiendo de la autonom\u00eda judicial de la que se encuentra revestida la Dimar y consecuentemente, la Capitan\u00eda de Puerto de Barranquilla, al ejercer su funci\u00f3n jurisdiccional, corresponde a esta Sala mantenerse al margen de tales conclusiones. Valga decir que para este cuerpo colegiado la determinaci\u00f3n que en torno a la competencia de la Dimar se adopt\u00f3, no se muestra arbitraria, caprichosa y\/o que con ellos se desconozca precepto constitucional alguno, razones por las cuales ninguna determinaci\u00f3n al respecto habr\u00e1 de adoptarse\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
a. La sociedad accionante con fundamento en que la recusaci\u00f3n no era un medio id\u00f3neo para evitar el conflicto de intereses de la Dimar, porque el mecanismo no conduce a apartar a la instituci\u00f3n del proceso sino, a lo sumo, al funcionario recusado, adem\u00e1s de que no hubo oportunidad de recusar, porque el conflicto no se evidenci\u00f3 al iniciar el proceso, sino como resultado de la etapa probatoria. <\/p>\n
De otro lado se\u00f1al\u00f3, que no era procedente pedir adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n del fallo de segunda instancia respecto a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, porque \u00abel hecho de que la valoraci\u00f3n haya sido tan deficiente, hasta el punto de violar los derechos fundamentales de mi mandante, no significa que, formalmente, la decisi\u00f3n no hubiera resuelto sobre el tema. Siendo que s\u00ed hubo una manifestaci\u00f3n formal del juez, no era posible presentar una solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
Finalmente insisti\u00f3, en que los juzgadores del caso abandonaron el marco de sus facultades jurisdiccionales, porque resolvieron sobre responsabilidad civil contractual, al derivar la indemnizaci\u00f3n de Duaga y Coquecol, del incumplimiento del contrato que \u00e9stas ten\u00edan con la Sociedad Portuaria del Norte. <\/p>\n
b. Jos\u00e9 Vicente Guzm\u00e1n, quien afirm\u00f3 ser apoderado de la Sociedad Portuaria del Norte S.A. y de Barranquilla International Terminal Company, manifest\u00f3 \u00abintervenir en coadyuvancia de los accionados\u00bb, porque si se dejan sin efecto las decisiones cuestionadas en la tutela, igual destino correr\u00eda la aceptaci\u00f3n del desistimiento de sus pretensiones tomada en el fallo de segunda instancia, adem\u00e1s de que con la tutela la aqu\u00ed accionante est\u00e1 contrariando lo que pact\u00f3 en el contrato de transacci\u00f3n que llev\u00f3 a dicho abandono de pedimentos. <\/p>\n
c. Nuevamente Jos\u00e9 Vicente Guzm\u00e1n, quien esta vez dijo actuar como mandatario judicial de Duaga Ltda. C.I. \u2013Duaga, y la Comercializadora Colombiana de Carbones y Coques S.A.S. \u2013Coquecol, manifest\u00f3 \u00abintervenir en coadyuvancia de los accionados dentro del tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n\u00bb, para lo cual discuti\u00f3 cada uno de los fundamentos de la solicitud de amparo y de los argumentos expuestos por la gestora al momento de impugnar la sentencia de primera instancia, con sustento en lo cual pidi\u00f3 se declare improcedente la solicitud de amparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla, la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales es improcedente, debido al respeto que corresponde garantizar a la autonom\u00eda de la actividad jurisdiccional, no obstante, por v\u00eda jurisprudencial se ha establecido su viabilidad excepcional y extraordinaria, siempre que no existan mecanismos judiciales para atacar la decisi\u00f3n, el reclamo se eleve con prontitud y exista causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura de la Agencia Mar\u00edtima LBH Colombia S.A.S. en nombre propio y en representaci\u00f3n de Hou Xin Yan, capit\u00e1n del MN \u00abClipper Lis\u00bb y su armador HH Bulkers Five Ltda, est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra la sentencia proferida el 25 de noviembre de 2020 por la Direcci\u00f3n General Mar\u00edtima \u2013 Dimar -, con que se confirm\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n del 4 de diciembre de 2015 de la Capitan\u00eda del Puerto de Barranquilla, donde aquellos resultaron condenados, en el marco de la investigaci\u00f3n jurisdiccional tramitada en su contra, pues en su criterio, i) las autoridades accionadas no debieron conocer del proceso debido al conflicto de intereses generado porque la Dimar, tuvo injerencia en la materializaci\u00f3n del siniestro mar\u00edtimo investigado; ii) en el fallo de segundo grado se omiti\u00f3 pronunciamiento frente al reparo elevado contra la tasaci\u00f3n de perjuicios efectuada en la sentencia de primera instancia; y iii) en las decisiones de fondo antes se\u00f1aladas las autoridades accionadas excedieron el marco de sus facultades jurisdiccionales, porque al resolver sobre la indemnizaci\u00f3n solicitada por las sociedades Duaga Ltda. y Coquecol S.A., hicieron un estudio de responsabilidad civil contractual, pese a ser una materia de competencia de los jueces civiles. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisados los argumentos que sustentan la solicitud de protecci\u00f3n y aqu\u00e9llos expuestos en la determinaci\u00f3n criticada a la Direcci\u00f3n General Mar\u00edtima, \u00fanica sobre la que recaer\u00e1 el an\u00e1lisis por ser la que cerr\u00f3 el estudio de la tem\u00e1tica discutida por los actores, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto lo determinado no es el resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas esenciales cuya protecci\u00f3n invocan los impulsores de la queja constitucional, tal y como pasa a verse: <\/p>\n
En la mentada decisi\u00f3n de segundo grado, la autoridad mar\u00edtima accionada se\u00f1al\u00f3 de entrada que \u00abde conformidad con el art\u00edculo 52 del Decreto Ley 2314 de 1984, esta Direcci\u00f3n General es competente para resolver los recursos de apelaci\u00f3n por siniestros mar\u00edtimos ocurridos dentro de la jurisdicci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto Ley 2324 de 1984\u00bb, y en seguida puntualiz\u00f3 las inconformidades con la sentencia de primer grado, dentro de las que se cuentan las expuestas en este escenario por los inconformes. <\/p>\n
Sobre la competencia de la Direcci\u00f3n General Mar\u00edtima para estudiar las pretensiones indemnizatorias elevadas por las sociedades Duaga y Coquecol, que corresponde con la tercera inconformidad constitucional antes se\u00f1alada, aquella autoridad hizo un recuento de las normas que consider\u00f3 le confer\u00edan la facultad jurisdiccional para definir el asunto, de lo cual extrajo que en las decisiones que emite en ejercicio de la misma \u00abse identifican tres aspectos que deben contener los fallos, siendo el primero de ellos, la declaraci\u00f3n de responsabilidad con ocasi\u00f3n al siniestro mar\u00edtimo investigado, en segundo lugar, el aval\u00fao de los da\u00f1os generados y por \u00faltimo, las sanciones administrativas por violaci\u00f3n de las normas de marina mercante en caso de que haya lugar\u00bb, aserto que respald\u00f3 en un pronunciamiento de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, para en seguida colegir que \u00abes claro que la responsabilidad que le concierne declarar a la Autoridad Mar\u00edtima en los fallos que expida el Capit\u00e1n de Puerto en primera y el Director General Mar\u00edtimo en segunda instancia dentro de una investigaci\u00f3n por siniestros mar\u00edtimos, se restringen a una responsabilidad civil de car\u00e1cter extracontractual, sin inmiscuirse en aspectos de car\u00e1cter privado\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, hizo un an\u00e1lisis legal y jurisprudencial del concepto de responsabilidad civil extracontractual, narr\u00f3 lo ocurrido el d\u00eda del accidente que caus\u00f3 el proceso jurisdiccional y se\u00f1al\u00f3 que con ocasi\u00f3n de ello \u00abse generaron diferentes da\u00f1os tanto al referido buque [Caribe Star] como a la instalaci\u00f3n portuaria, ocasionando la interrupci\u00f3n de las operaciones de la Sociedad Portuaria del Norte, causando la inejecuci\u00f3n de los contratos que esta ten\u00eda suscritos con la Sociedad Duaga Ltda. C.I. y la Sociedad Coquecol S.A. C.I. \u2013 Coquecol, para la prestaci\u00f3n de servicios portuarios en modalidad \u201cTake or Pay\u201d y la movilizaci\u00f3n por dicho muelle de cierta cantidad de carb\u00f3n, respectivamente. <\/p>\n
Por consiguiente, podemos evidenciar que en los escrito presentados por parte del apoderado de ambas sociedades \u2013 Coquecol y Duaga -, sus pretensiones se encuentran claramente direccionadas a que mediante la declaratoria de responsabilidad del capit\u00e1n, piloto pr\u00e1ctico y armador de la nave inmersa en la investigaci\u00f3n, se condenen a pagar los perjuicios extracontractuales que fueron ocasionados por estos y que impidieron la ejecuci\u00f3n normal de los contratos suscritos con la Sociedad Portuaria del Norte\u00bb <\/p>\n
En seguida expuso las diferencias que seg\u00fan un doctrinante tienen la responsabilidad civil contractual y la extracontractual y se\u00f1al\u00f3 que \u00abla diferencia preponderante resulta ser la existencia o inexistencia de una relaci\u00f3n jur\u00eddica contractual y que de ello se deriven los perjuicios. De manera que, conforme a los hechos se puede establecer que al d\u00eda de los acontecimientos no hab\u00eda relaci\u00f3n alguna de \u00edndole contractual entre las sociedades reclamantes \u2013 Coquecol y Duaga \u2013 con el capit\u00e1n, piloto pr\u00e1ctico o armador de la motonave \u201cClipper Lis\u201d, significando lo anterior que nos encontramos ante un escenario de responsabilidad civil de car\u00e1cter extracontractual. <\/p>\n
Al respecto, uno de los fen\u00f3menos que pueden derivarse de la distinci\u00f3n entre la responsabilidad contractual y la extracontractual, es la de una acci\u00f3n contra un responsable que lo es por responsabilidad contractual y otro, un tercero que es responsable de esos mismos da\u00f1os por v\u00eda extracontractual. Lo que conlleva a se\u00f1alar que en efecto, las sociedades Coquecol y Duaga al haber celebrado contrato con la Sociedad Portuaria del Norte podr\u00e1n dirimir conflictos que deriven de tal negocio jur\u00eddico, sin que ello sea \u00f3bice para que simult\u00e1neamente puedan ejercer por esos mismos hechos, la correspondiente acci\u00f3n en contra del tercero que en este caso ser\u00edan los causantes del siniestro mar\u00edtimo investigado por v\u00eda extracontractual. <\/p>\n
Todo lo anterior nos brinda la suficiente claridad para colegir que los efectos generados por el siniestro mar\u00edtimo investigado no pueden ser vistos de manera aislada, como quiera que la estructura f\u00edsica de la Sociedad Portuaria del Norte no fue la \u00fanica afectada por los hechos ocurridos el d\u00eda 5 de septiembre de 2020. <\/p>\n
Sin lugar a duda, la Sociedad Duaga Ltda C.I. y la Sociedad Coquecol S.A. C.I. se vieron ciertamente afectadas por la suspensi\u00f3n de las actividades del terminal dadas las condiciones de inoperatividad que este se encontraba producto del accidente mar\u00edtimo. Sobre tal aspecto, es de mencionar que el Decreto Ley 2324 de 1984 permite en su art\u00edculo 37, numeral 5\u00ba que todos los interesados puedan vincularse como parte dentro de la investigaci\u00f3n, siendo estos los perjudicados que deber\u00e1n sustentar sus razones para intervenir en el curso del proceso, tal y como ocurri\u00f3 en el caso actual, siendo decidido por el Capit\u00e1n de Puerto de Barranquilla en la correspondiente etapa procesal <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye para este Despacho que la Direcci\u00f3n General Mar\u00edtima en el marco de su funci\u00f3n jurisdiccional para investigar y fallar siniestros mar\u00edtimos es competente para pronunciarse sobre las pretensiones esgrimidas por parte de las sociedades Coquecol y Duaga al encontrarse en la esfera de la responsabilidad civil extracontractual y actuar\u00e1 de conformidad en la presente providencia\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la indemnizaci\u00f3n reclamada por las sociedades Coquecol S.A. y Duaga Ltda., la Dimar, anot\u00f3 que \u00abproceder\u00e1 a realizar un an\u00e1lisis sobre el nexo de causalidad entre el hecho y el da\u00f1o causado (\u2026) de esta manera se deber\u00e1 corroborar si existe nexo de causalidad para poder atribuir la responsabilidad y a la correspondiente indemnizaci\u00f3n en favor de las sociedades Coquecol y Duaga. <\/p>\n
Frente a los perjuicios solicitados por la Sociedad Coquecol S.A. C.I. se pudo cotejar que en efecto esta tuvo que afrontar mayores costos para realizar las exportaciones de carb\u00f3n por medio de otros puertos en virtud de que ten\u00eda contrato vigente con la Sociedad Portuaria del Norte mediante modalidad \u201ctake or pay\u201d en la que se fijaban ciertas tarifas que no pudieron ser sostenidas por otros terminales portuarios. As\u00ed mismo se tiene que la Sociedad Portuaria del Norte con quien ten\u00eda suscrito contrato la sociedad Coquecol, tuvo que paralizar las operaciones como consecuencia del siniestro mar\u00edtimo provocado por la motonave \u201cClipper Lis\u201d que caus\u00f3 da\u00f1os a la estructura portuaria donde se realizar\u00eda la exportaci\u00f3n del carb\u00f3n dada la inoperatividad de la instalaci\u00f3n. <\/p>\n
De otra parte, frente a los perjuicios solicitados por la Sociedad Duaga Ltda. C.I. se observa que producto de los hechos investigados considerando que esta hab\u00eda celebrado un contrato de servicios portuarios con la sociedad Portuaria del Norte bajo la modalidad \u201ctake or pay\u201d para la exportaci\u00f3n de carb\u00f3n que ten\u00eda planificada la sociedad, la disponibilidad del puerto era de suma importancia para el correcto desarrollo de la misma. De tal manera que, los efectos negativos provocados por el siniestro mar\u00edtimo sobre el puerto repercuten en el proyecto de explotaci\u00f3n de carb\u00f3n por pate de Duaga. Ciertamente fue demostrada por Duaga Ltda C.I. la imposibilidad de conseguir servicios por parte de otros puertos con tarifas similares a las inicialmente pactadas con la Sociedad Portuaria del Norte para la exportaci\u00f3n de su carb\u00f3n, vi\u00e9ndose enfrentado a la reestructuraci\u00f3n del proyecto. Para la comprobaci\u00f3n de los respectivos perjuicios se cont\u00f3 con diferentes pruebas documentales como lo fueron los libros auxiliares de contabilidad, las facturas expedidas por la Sociedad Portuaria del Norte, as\u00ed como el pago de c\u00e1nones superficiarios y otros gastos preoperativos que conformaron la totalidad de los perjuicios sufridos por parte de la sociedad Duaga. En ese sentido este Despacho acoger\u00e1 la posici\u00f3n del fallador de primera instancia determinada en su fallo de reposici\u00f3n y confirmar\u00e1 el monto que deber\u00e1 ser indemnizado por parte de los responsables del siniestro mar\u00edtimo acaecido como posteriormente ser\u00e1 indicado\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, frente a la causal eximente de responsabilidad por el accidente mar\u00edtimo, consistente en la supuesta injerencia de la Dimar y Cormagdalena en la causaci\u00f3n del hecho da\u00f1oso, aquella autoridad, tras establecer con base en las pruebas como se ocurri\u00f3 el insuceso, consider\u00f3 que \u00abno comparte que en el siniestro mar\u00edtimo investigado haya intervenido una causa extra\u00f1a, toda vez que no es posible atribuir como \u00fanica causa de los perjuicios ocasionados, a esta Autoridad y a Cormagdalena \u2013 como es afirmado – , dado que no pueden olvidar los apelantes quienes fueron los sujetos que planearon y ejecutaron la maniobra sin la debida observancia de los factores que pod\u00edan poner en riesgo la misma\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n analiz\u00f3 el peritaje rendido por Jairo Arteta Goenaga, donde se refiri\u00f3 espec\u00edficamente sobre la maniobra \u00aben cuanto a las \u00f3rdenes y respuestas del buque\u00bb, de lo cual colig\u00f3 que \u00abse realiza una afirmaci\u00f3n incorrecta al se\u00f1alar como causa directa del siniestro mar\u00edtimo, la ausencia de informaci\u00f3n suficiente para los navegantes, por cuanto es posible observar que de igual manera, intervino en la defectuosa maniobra ejecutada por parte del capit\u00e1n y el pr\u00e1ctico, al no tener en cuenta el c\u00e1lculo de los tiempos precisos entre las \u00f3rdenes originadas en el puente de mando y la ejecuci\u00f3n del sistema de control del aparato de gobierno , como sistemas mec\u00e1nicos para el cumplimiento efectivo de las ordenes, as\u00ed como de un espacio mayor para la ejecuci\u00f3n segura de la maniobra. <\/p>\n
A lo anterior, la Dimar a\u00f1adi\u00f3 que \u00abpara que sea configurado el hecho de un tercero como causa extra\u00f1a y se genere la ruptura del nexo causal entre el da\u00f1o y el hecho, debe asimilarse a la fuerza mayor o caso fortuito, por lo que deber\u00e1 ser imprevisible e irresistible y externo al aparente causante directo del menoscabo\u00bb, afirmaci\u00f3n que soport\u00f3 en un pronunciamiento de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte, para colegir que \u00aba criterio de este despacho, la situaci\u00f3n no se tom\u00f3 imprevisible como quiera que el piloto pr\u00e1ctico en su condici\u00f3n de experto en las condiciones particulares de una jurisdicci\u00f3n en particular, ten\u00eda conocimiento sobre las caracter\u00edsticas especiales que tiene la zona para efecto del R\u00edo Magdalena y su caudal para la fecha de los acontecimientos como es posible observar dentro de su declaraci\u00f3n; informaci\u00f3n que le fue transmitida al capit\u00e1n de la nave \u201cClipper Lis\u201d, estando de acuerdo en todo momento con lo planeado. Por lo tanto, es posible identificar a primera vista, el conocimiento que ambos ten\u00edan previo a la ejecuci\u00f3n de la maniobra, es decir, exist\u00eda conciencia de lo que podr\u00eda ocurrir, por lo que se pod\u00edan prevenir los posibles riesgos <\/p>\n
A su vez, conforme fue indicado con antelaci\u00f3n en el dictamen del perito Jairo Arteta Goenaga, tampoco es posible calificar lo ocurrido de irresistible, debido a que de haberse impartido las ordenes con suficiente sincron\u00eda y anticipaci\u00f3n, la m\u00e1quina hubiese ejecutado el viraje con la suficiente potencia para evitar el efecto de la corriente. As\u00ed las cosas, al no cumplirse los elementos constitutivos del hecho de un tercero como causal exonerativa de responsabilidad, este Despacho no acceder\u00e1 a tal argumento y mantendr\u00e1 la responsabilidad declarada al se\u00f1or Hoy Xin Yan en condici\u00f3n de capit\u00e1n de la motonave \u201cClipper Lis\u00bb. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que para arribar a la determinaci\u00f3n cuestionada, dicha autoridad expuso los motivos por los cuales la determinaci\u00f3n de los perjuicios sufridos por Duaga y Coquecol, no resultaba del an\u00e1lisis de la responsabilidad civil contractual, porque entre los aqu\u00ed inconformes y esos afectados no exist\u00eda ese v\u00ednculo, pero debido a que se constat\u00f3 la relaci\u00f3n de causalidad entre el hecho da\u00f1oso y los detrimentos sufridos por esas compa\u00f1\u00edas, la circunstancia daba lugar a indemnizar el da\u00f1o causado; as\u00ed mismo, la autoridad de segundo grado analiz\u00f3 las pruebas del proceso y encontr\u00f3 que los perjuicios padecidos por aquellas sociedades estaban debidamente soportados, al haberse acreditado que el da\u00f1o causado al muelle que \u00e9stas compa\u00f1\u00edas utilizaban para el desarrollo de sus contratos, las aboc\u00f3 a acudir a otras instalaciones, lo que les signific\u00f3 mayores costos para poder cumplir con sus respectivas obligaciones contractuales, de ah\u00ed que ese lucro cesante debiera ser cubierto por la aqu\u00ed interesada, como causante del da\u00f1o a la instalaci\u00f3n portuaria. <\/p>\n
Ahora bien, si la inconforme considera que el anotado an\u00e1lisis se qued\u00f3 corto de cara a las inconformidades que frente al tema expuso al momento de apelar la sentencia de primera instancia, debi\u00f3 exponerlo dentro del proceso mediante la solicitud de adici\u00f3n de lo decidido al respecto, pero como no procedi\u00f3 as\u00ed, la omisi\u00f3n impide la injerencia sobre el particular por parte del juez de tutela, dada la residualidad y subsidiariedad que caracterizan a este mecanismo. <\/p>\n
As\u00ed mismo, la Direcci\u00f3n General Mar\u00edtima expuso los motivos por los cuales consider\u00f3 que no tuvo injerencia en la causaci\u00f3n de los da\u00f1os verificados, fundados principalmente en que, seg\u00fan se extra\u00eda de las pruebas, la supuesta falencia que se le enrostr\u00f3, consistente en el suministro desactualizado de informaci\u00f3n pertinente para la maniobra naval que termin\u00f3 en accidente, no tuvo trascendencia definitiva para el desenlace verificado, ya que, para el siniestro tuvo mayor injerencia el inadecuado pilotaje de la nave, pese a que se cont\u00f3 con otras fuentes fiables de informaci\u00f3n para zarpar, y, tanto el capit\u00e1n como el piloto t\u00e9cnico ten\u00edan la experiencia y el conocimiento suficientes para haber procedido de mejor manera. <\/p>\n
De ah\u00ed que, al margen de la discusi\u00f3n que propone la accionante, atinente a que por la anotada falencia informativa, las autoridades accionadas ten\u00edan un conflicto de intereses para definir el caso y no eran entonces competentes para conocerlo, lo cierto es que \u00e9stas, al tratar la tem\u00e1tica, no observa la Sala que la hayan abordado de manera parcial o sesgada, o en abierta contrav\u00eda u omisi\u00f3n de alg\u00fan medio de convicci\u00f3n o razonamiento, o dicho de otra manera, no se observa que el supuesto conflicto de intereses haya quedado evidenciado en modo alguno en lo resuelto, situaci\u00f3n que resta toda trascendencia a la particularidad. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, por m\u00e1s discutible que pudiera ser la postura de la autoridad convocada, como la sola divergencia conceptual, o el no compartir el sentido de la decisi\u00f3n anotada, no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, no cabe duda que en el presente caso la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, pues, como lo ha se\u00f1alado invariablemente la Sala de tiempo atr\u00e1s, \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC1162-2021). <\/p>\n
6. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
UIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12010-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC12010-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00487-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57533","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57533"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57533\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}