STC12014-2021 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12014-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2021-00227-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de agosto de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la tutela que Shirley Paola Correa Sarmiento le instaur\u00f3 al Juzgado de Familia de Los Patios, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2019-00099 y 2020-00246. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, actuando en nombre propio, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia: \u00abi) se ordene al accionado proceda a responder en el t\u00e9rmino de las 48 horas por estado electr\u00f3nico las peticiones requeridas desde el d\u00eda 15 de junio de 2021 debidamente presentadas por abogado dentro del proceso radicado 2020-0246 y, ii) se ordene compulsa de copias para la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n de la presente actuaci\u00f3n como al Consejo Superior de la Judicatura para que se inicien las investigaciones contra el juez\u00bb. <\/p>\n
En compendio, se\u00f1al\u00f3 que el estrado censurado conoce el juicio declarativo de \u00abuni\u00f3n marital de hecho que formul\u00f3 contra los herederos de Rub\u00e9n Alirio Vaquero Carrillo (q.e.p.d.) con radicado 2019-00099\u00bb, raz\u00f3n por la que el 15 de junio de 2021 solicit\u00f3 en el litigio n\u00b0 2020-00246 que tambi\u00e9n se adelanta all\u00ed, \u00abse le permitiera ser parte dentro de ese proceso, donde la demandante es la esposa de quien fue su compa\u00f1ero permanente Vaquero Carrillo, quien busca la nulidad de la escritura p\u00fablica mediante la cual se liquid\u00f3 la sociedad conyugal hace 20 a\u00f1os y requiri\u00f3 se decrete la nulidad para que se le permita contestar la demanda y acceder al link del expediente para asistir a la audiencia programada el 7 de mayo de 2021\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el Despacho \u00abse neg\u00f3 a remitirle las copias de la actuaci\u00f3n\u00bb (24 jun. 2021), determinaci\u00f3n contra la que interpuso recurso de reposici\u00f3n, sin que \u00abhasta ahora haya obtenido respuesta al pedimento del 15 de junio de 2021 presentado por su apoderada\u00bb, incuria que origin\u00f3 que \u00absu abogada renunciara al poder conferido el 27 de julio de 2021\u00bb y \u00absolicitara a la Fiscal\u00eda la captura [del juez] por su mal proceder\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado de Familia de Los Patios manifest\u00f3 que \u00aba la solicitud recibida el 15 de junio de 2021 dentro del proceso de nulidad de escritura p\u00fablica iniciado por Dora Alba Cabarico Paredes con rad. 2020-00246, se le dio la debida contestaci\u00f3n el 24 de junio siguiente, all\u00ed se le explic\u00f3 a la actora que no pod\u00eda ser admitida como parte en dicho asunto ni facilitarle el acceso al expediente, pues, aunque asegura que era compa\u00f1era permanente del finado, no present\u00f3 la prueba demostrativa de tal aserto y se le hizo un llamado de atenci\u00f3n para que se abstuviera de hacer aseveraciones irrelevantes e irrespetuosas, y por auto de 22 de julio se hizo pronunciamiento respecto a dem\u00e1s peticiones y solicitud de impedimento (\u2026); en cuanto a lo de la renuncia de la apoderada, se tiene que en memorial allegado por esta \u00faltima el 27 de julio dej\u00f3 el cargo por desencuentros contractuales con su cliente\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, resalt\u00f3 que \u00abla accionante, interpuso una acci\u00f3n de tutela con hechos parecidos, radicado Tribunal 2021-00175, siendo negado el amparo deprecado, mediante prove\u00eddo de fecha 7 de julio del presente a\u00f1o, al igual que m\u00faltiples tutelas por otros hechos siendo el accionado [ese] servidor\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL Y R\u00c9PLICA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el auxilio porque \u00abel funcionario accionado se pronunci\u00f3 expresamente en relaci\u00f3n con las solicitudes presentadas por la accionante mediante auto del 24 de junio hoga\u00f1o en el que se le indic\u00f3 que no ten\u00eda legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y por esa raz\u00f3n no pod\u00eda ser tenida como parte en el litigio y tambi\u00e9n se pronunci\u00f3 por auto del 22 de julio en el mismo sentido, cosa muy otra es que lo respondido no sea del gusto de la tutelante y cierto es tambi\u00e9n que en una tutela previa la demandante cuestionaba la falta de respuesta a esa misiva del 15 de junio, la cual fue resuelta el 7 de julio del a\u00f1o en curso, aquella sentencia y esta de ahora guardan semejanza e identidad considerativa acerca de que mediante el citado auto del 24 de junio se le dio soluci\u00f3n a la petici\u00f3n de la actora de acceder al litigio anulatorio a que aqu\u00ed se ha aludido varias veces\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 la precursora sin indicar las razones de su desacuerdo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra, que \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Sobre este tipo de procederes la Sala ha sostenido que, <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (STC-01841-00, 21 oct. 2009, STC6467-2018, reiteradas en STC8587-2020 y STC8978-2021). <\/p>\n
2.- En el sub lite, se vislumbra que la sedicente ya hab\u00eda presentado una salvaguarda anterior contra el Juzgado de Familia de Los Patios, en la que requiri\u00f3 \u00abla protecci\u00f3n del debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que se ordenara \u00abal juzgado responder de manera inmediata y remitir de manera inmediata los link de acceso de los expedientes 2020-246 (Nulidad de escritura p\u00fablica) e imponer al accionado dar respuesta a [su] petici\u00f3n de participar en la audiencia conforme al art. 372 del C\u00f3digo General del Proceso y dar respuesta a las peticiones de nulidad de todo lo actuado y el reconocimiento como parte, y correr traslado de la demanda para contestar la misma\u00bb (rad. 2021-00175), desestimada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta y ratificada por esta Corporaci\u00f3n en STC10177-2021 (12 ag. 2021) al apreciarse que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 2. Pronto advierte esta Sala que la decisi\u00f3n del a quo habr\u00e1 de ser confirmada, por cuanto la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
3. En efecto, del escrutinio del decurso procesal se evidencia que, tanto en el proceso de sucesi\u00f3n (2018-00283) como en el de nulidad de escritura p\u00fablica (2020-00246), el 25 de junio pasado \u2013esto es un d\u00eda despu\u00e9s de radicada la tutela-, el Juzgado convocado notific\u00f3 los autos, por medio de los cuales se pronunci\u00f3 sobre las solicitudes realizadas por la promotora y, aunque en aquellas providencias no se accedi\u00f3 a lo pretendido, es ante el mismo Juez que se deben alegar las objeciones en torno a lo resuelto. <\/p>\n
Igualmente, se advierte que el Juzgado ya remiti\u00f3 el expediente escaneado del proceso de uni\u00f3n marital de hecho, como lo afirm\u00f3 la tutelante en su escrito de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se impone se\u00f1alar que, en el curso del tr\u00e1mite constitucional, la inconformidad planteada por la actora, esto es, la falta de respuesta a sus solicitudes perdi\u00f3 su eficacia, pues la autoridad judicial resolvi\u00f3 los requerimientos formulados por la quejosa (\u2026). <\/p>\n
3.1. En todo caso, en el presente asunto es necesario resaltar, no solo que la situaci\u00f3n que dio origen al amparo ya se super\u00f3, sino que, frente a la presunta tardanza de la autoridad judicial acusada para atender los pedimentos respectivos, no todo retraso en la soluci\u00f3n de una causa judicial es vulnerador de prerrogativas fundamentales, por lo que la salvaguarda no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del juez cognoscente. <\/p>\n
M\u00e1xime, teniendo en cuenta que, desde que present\u00f3 el primer memorial hasta el d\u00eda que se formul\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, solo hab\u00edan transcurrido 12 d\u00edas h\u00e1biles\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior, se colige que, en relaci\u00f3n con el actual resguardo existe coincidencia de sujetos, objetos y causas; luego emerge con claridad la \u00abtemeridad\u00bb detectada en la primera instancia, comoquiera que simplemente se insiste en aspectos que previamente fueron definidos por la jurisdicci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
3.- Finalmente, si Correa Sarmiento estima que la actividad del juez convocado entra\u00f1a la comisi\u00f3n de conductas penales o disciplinarias, es a ella a quien corresponde noticiarlas directamente a las autoridades competentes, porque esta v\u00eda no ha sido estatuida para ese prop\u00f3sito, ya que como en forma reiterada lo ha predicado esta Sala, \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (STC15096-2017, CSJ STC1166-2018 y STC3570-2021, entre otras). <\/p>\n
4.- De acuerdo con lo reflexionado, se convalidar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de origen anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12014-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12014-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2021-00227-01 (Aprobado en Sala de quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de agosto de 2021 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57537","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57537"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57537\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}