STC12015-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12015-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00822-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado el 6 de mayo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juli\u00e1n Guillermo Nieto, quien act\u00faa como agente oficioso de Cristian Libardo Ariza Cadena y Juli\u00e1n David Gonz\u00e1lez Vanegas, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial Ibagu\u00e9, el Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas y los Juzgados Segundo Penal del Circuito Especializado con funci\u00f3n de conocimiento y Tercero Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento todos de la citada ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes de la acci\u00f3n constitucional a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo en la calidad referida reclama, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la libertad y a la dignidad humana, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales accionadas, con la mora en el tr\u00e1mite del habeas corpus que promovi\u00f3 en nombre de sus agenciados y la falta de pr\u00e1ctica de la audiencia para la verificaci\u00f3n de su libertad por vencimiento de t\u00e9rminos. <\/p>\n
Solicita entonces, para sus agenciados, que se ordene \u00abla libertad\u00bb inmediata. <\/p>\n
2. Como sustento f\u00e1ctico de lo reclamado y en lo que concierne para la resoluci\u00f3n del presente asunto aduce, en lo esencial, que comoquiera que el 28 de noviembre de 2020 la Fiscal\u00eda 19 Seccional de Ibagu\u00e9 hizo efectiva la captura de los agenciados con imposici\u00f3n de medida de aseguramiento tras imputarles entre otros, el delito de secuestro, y que para el 29 de marzo de 2021, se hab\u00edan vencido t\u00e9rminos de que trata el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para que se practicara la audiencia de acusaci\u00f3n, y que adem\u00e1s desde el 19 del citado mes, no se hab\u00eda \u00abnotificado\u00bb el Juzgado asignado para el conocimiento de la ruptura procesal, solicit\u00f3 como mandatario judicial de los agenciados, la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, sin embargo, el Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de la memorada urbe, aplaz\u00f3 2 veces las audiencias programadas para tal efecto, dando lugar dice, \u00abal delegado de la fiscal\u00eda que fuera del t\u00e9rmino exigido por la ley pueda radicar el respectivo escrito de acusaci\u00f3n y hacer lo propio para subsanar lo que ha generado esta ocurrencia y ello dar\u00eda lugar a que se torne improcedente la solicitud de esta defensa\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1ala que por las anteriores actuaciones promovi\u00f3 h\u00e1beas corpus en contra de la citada c\u00e9dula judicial, pues no eran de recibo las excusas presentadas por el ente instructor para solicitar el aplazamiento de la memorada diligencia; empero, el Juzgado Tercero Penal Especializado del Circuito de la misma ciudad neg\u00f3 la salvaguarda implorada, tras advertir, en suma, que el escrito de acusaci\u00f3n \u00abfue radicado con mucha antelaci\u00f3n al vencimiento de los t\u00e9rminos previstos en el Art. 317 A numeral 4 del C. P. Penal\u00bb. <\/p>\n
Indica que pese a que impugn\u00f3 tal providencia, habida cuenta que estaba claro el vencimiento aludido, e itera, tras la ruptura procesal no se hab\u00eda designado Juzgado para el conocimiento del asunto, es decir, el memorado escrito de acusaci\u00f3n s\u00f3lo se radic\u00f3 en el Centro de Servicios Judiciales, la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma localidad declar\u00f3 la nulidad de lo actuado en primera instancia por falta de integraci\u00f3n del contradictorio. <\/p>\n
Finalmente manifiesta, que aunque insisti\u00f3 en sus peticiones, por el vencimiento de las 36 horas que ten\u00edan las autoridades para resolver el habeas corpus, y desde el 12 de abril radic\u00f3 el mecanismo superior, es decir, \u00abhan transcurrido 9 d\u00edas sin que sea resu[e]lta de fondo la petici\u00f3n\u00bb, se hace necesaria la intervenci\u00f3n del Juez constitucional, para ordenar la libertad inmediata de sus prohijados. <\/p>\n
a. La Magistrada Sustanciadora de Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 indic\u00f3, que \u00abes improcedente la demanda de tutela porque (i) el abogado act\u00faa sin poder especial, para representar los intereses de los accionantes, m\u00e1xime cuando \u00abse pueden emplear los medios virtuales para ello\u00bb, conforme el Decreto 806 de 2020; y (ii) la libertad pretendida puede ser tramitada a trav\u00e9s del procedimiento ordinario, ante el Juez 7 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Ibagu\u00e9, quien \u00abcon anterioridad le asign\u00f3 fecha para la audiencia\u00bb. Finalmente, indic\u00f3 que no ha vulnerado alg\u00fan derecho fundamental, dado que \u00abse profirieron las decisiones en derecho, de forma \u00e1gil y dentro de las funciones que como segunda instancia nos correspond\u00eda.\u00bb\u00bb. <\/p>\n
b. El Jueces Segundo Penales del Circuito Especializado, Tercero Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento, la Secretar\u00eda del Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio, y, los Fiscales 19 Seccional y 9 Especializado, respectivamente, todos de Ibagu\u00e9, se\u00f1alaron que \u00abaunque en escritos diferentes adem\u00e1s de narrar las etapas de los asuntos cuestionados, en el marco de sus correspondientes competencias, manifestaron que no han lesionado derecho fundamental alguno. El fallador que conoci\u00f3, en primera instancia el habeas corpus, a\u00f1adi\u00f3 que la presente demanda de tutela es \u00abtemeraria\u00bb\u00bb. <\/p>\n
c. La Procuradora 101 Judicial II Penal indic\u00f3, que una vez corregido \u00abel yerro\u00bb, el Juzgado 3 Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 determin\u00f3 que el escrito de acusaci\u00f3n presentado por un delegado de la Fiscal\u00eda fue dentro de los 120 que legalmente ten\u00eda para ello. Frente a la mora del Juzgado 7 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, exterioriz\u00f3 que, para la realizaci\u00f3n de la audiencia de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, los interesados tienen la v\u00eda ordinaria para reclamar dicha petici\u00f3n \u00abal interior de esa instancia judicial\u00bb\u00bb. <\/p>\n
d. La titular del Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas con posterioridad al fallo constitucional de primer grado, precis\u00f3 que no acudi\u00f3 anteriormente a las presentes diligencias, en raz\u00f3n a la omisi\u00f3n del Secretario del Despacho en brindar la informaci\u00f3n sobre la notificaci\u00f3n del presente asunto; que no ha lesionado prerrogativa superior alguna de los actores pues el aplazamiento del citada audiencia, obedeci\u00f3 en la primer oportunidad por la petici\u00f3n que elev\u00f3 el ente instrucci\u00f3n, la que fue acogida incluso por el mandatario judicial de los imputados, y la segunda, por la audiencia concentrada que tuvo una duraci\u00f3n de 3 d\u00edas; raz\u00f3n por la cual reprogram\u00f3 tal actuaci\u00f3n para el 6 de mayo de los corrientes, data en la cual, antes de la iniciaci\u00f3n, el profesional del derecho aludido \u00abexpres\u00f3 su deseo de retirar la solicitud de audiencia. Lo cual fue aceptado por el despacho\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal deneg\u00f3 la salvaguarda suplicada, en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus criticada, tras advertir que \u00abno se percibe la violaci\u00f3n alegada por la parte demandante, comoquiera que el mecanismo constitucional fue resuelto oportunamente en ambas instancias y en las distintas oportunidades. Es m\u00e1s, de haberse configurado alguna tardanza en el citado tr\u00e1mite, la consecuencia no hubiese sido la anhelada \u00ablibertad inmediata\u00bb para Cristian Libardo Ariza Cadena y Juli\u00e1n David Gonz\u00e1lez Vanegas, sino la compulsa de copias de la actuaci\u00f3n a las autoridades encargadas de disciplinar a los servidores judiciales que intervinieron en el referido caso\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, en cuanto refiere a la audiencia de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, concedi\u00f3 el amparo invocado a la prerrogativa del acceso a la administraci\u00f3n de justicia de los agenciados, con sustento en que el Juzgado Penal Municipal convocado \u00abpese a los dos (2) requerimientos efectuados en el curso de la demanda, dicha agencia judicial no brind\u00f3 informaci\u00f3n concerniente a si la vista p\u00fablica que estaba programada para el d\u00eda de hoy (6 de mayo de 2021), para pronunciarse sobre la aludida pretensi\u00f3n, pudo llevarse a cabo. Pues, guard\u00f3 silencio en sendas oportunidades\u00bb, luego en aplicaci\u00f3n art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, hab\u00eda lugar a tener por ciertos los hechos expuestos por el agente oficioso; a m\u00e1s que \u00abel transcurso del tiempo (1 mes y 1 semana, aproximadamente) para resolver la solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos formulada por el abogado de los accionantes, de acuerdo con la jurisprudencia atinente al derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, resulta inadmisible, en tanto se trata de un asunto sensible, el cual amerita presteza por parte del funcionario encargado de resolverlo\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, orden\u00f3 que dentro del t\u00e9rmino de 2 d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo el Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Ibagu\u00e9, \u00abconvoque y celebre la audiencia de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos que los implicados solicitaron desde el 29 de marzo de 2021, al interior de la causa rotulada con el n\u00famero 730016000000202100044, de no haberlo hecho\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El actor recurri\u00f3 el anterior fallo, sin expresar los motivos de la inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte al escrito de tutela, y comoquiera que son las quejas dirigidas frente la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 las que otorgan competencia para conocer del presente asunto, se observa que lo pretendido concretamente por el se\u00f1or Juli\u00e1n Guillermo Nieto, quien act\u00faa como agente oficioso de Cristian Libardo Ariza Cadena y Juli\u00e1n David Gonz\u00e1lez Vanegas a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, es que se ordene dicha Colegiatura ordenar la libertad inmediata de sus agenciados en el marco de la acci\u00f3n de habeas corpus que promovieron en contra del Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas y las Fiscal\u00eda 9 y 19 Seccionales todas de la misma ciudad, pues seg\u00fan su criterio, ha transcurrido un tiempo considerable sin que se defina su situaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Sin embargo, no cabe duda acerca de la improcedencia de la salvaguarda reclamada, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. El aqu\u00ed agente oficioso, all\u00e1 apoderado judicial de los capturados, el 12 de abril de 2021 promovi\u00f3 la acci\u00f3n constitucional referida en l\u00edneas anteriores, alegando la detenci\u00f3n injustificada de aqu\u00e9llos, por el vencimiento de t\u00e9rminos del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
3.2. El 13 abril siguiente, fue repartida para el conocimiento del Juzgado Tercero Penal del Circuito de Ibagu\u00e9, quien el 14 del mismo mes y a\u00f1o profiri\u00f3 fallo negado la protecci\u00f3n rogada. <\/p>\n
3.3. El 16 de abril postrero el mandatario judicial de aqu\u00e9lla impugn\u00f3 la aludido determinaci\u00f3n, y en prove\u00eddo de la misma fecha la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma urbe la revoc\u00f3 y declar\u00f3 la nulidad de lo actuado para que se integrara al contradictorio al Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de la misma localidad. <\/p>\n
3.4. Recibido el expediente, el 21 de abril \u00faltimo, el Juzgado aludido, procedi\u00f3 a la vinculaci\u00f3n de la autoridad ausente y el d\u00eda 22 de la citada mensualidad procedi\u00f3 a proferir la decisi\u00f3n de fondo, reiterando la negativa del amparo incoado. <\/p>\n
3.5. Los d\u00edas 24 y 26 del mes referido, respectivamente se interpuso recurso de impugnaci\u00f3n y el Despacho aludido lo concedi\u00f3. <\/p>\n
3.6. Finalmente, arribadas las diligencias al Tribunal convocado, el 28 del mentado mes, la Magistrada sustanciadora, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
4. De cara a lo anterior, observa la Sala que lo concretamente solicitado por el inconforme en lo que respecta a la Colegiatura convocada qued\u00f3 superado con la actuaci\u00f3n desplegada el pasado 218 de abril pasado por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, Sala Penal, al decidir de fondo el habeas corpus en comento, con independencia de la determinaci\u00f3n se acompas\u00f3 o no respecto de la petici\u00f3n de libertad de los agenciados; luego entonces, como en el tr\u00e1mite de la primera instancia de la presente acci\u00f3n se materializ\u00f3, en \u00faltimas, lo aqu\u00ed perseguido por el accionante, se encuentra realmente superado el hecho que motiv\u00f3 la presente reclamaci\u00f3n, sin que, en consecuencia, ning\u00fan sentido tenga impartir en este escenario alg\u00fan tipo de disposici\u00f3n de inmediato cumplimiento, en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal no existen, o cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC3057-2021). <\/p>\n
5. Ahora, si lo que pretende el agente oficioso es controvertir en este escenario la decisi\u00f3n de segunda instancia que le result\u00f3 desfavorable a sus agenciados, t\u00e9ngase en cuenta que esos reproches, no pueden ser acogidos en esta sede, por ser hechos nuevos respecto de los cuales el accionado y los vinculados no pudieron defenderse en su debida oportunidad, en tanto que la particular tem\u00e1tica no fue puesta desde el inicio en consideraci\u00f3n en el presente debate, para que se ejerciera su derecho de contradicci\u00f3n, motivo por el cual ahora no pueden ser sorprendidos con una decisi\u00f3n al respecto, pues, as\u00ed, se les desconocer\u00eda tambi\u00e9n su garant\u00eda ius fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, se ha sostenido que, si bien \u00abes cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (ver hace poco en CSJ STC4035-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12015-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC12015-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00822-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57538","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57538","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57538"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57538\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}