STC12016-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2021-00301-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 11 de agosto de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Alba Catalina Ramos Garc\u00eda contra el Juzgado de Familia de Funza, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes del proceso de sucesi\u00f3n a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la vida, al m\u00ednimo vital, a la educaci\u00f3n, a la integridad personal y al libre desarrollo de la personalidad, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, al denegar la petici\u00f3n de \u00abentrega de dineros\u00bb que elev\u00f3 en desarrollo del juicio de sucesi\u00f3n intestada del causante \u00c1lvaro Ramos Chaves, identificado con el consecutivo No. 2019-00348-00, en el que fue reconocida como heredera determinada. <\/p>\n
Requiere entonces, que se ordene al Juzgado de Familia de Funza, \u00abtomar las medidas conducentes [con el fin de] (\u2026) que se pongan a [su] disposici\u00f3n las sumas requeridas para sufragar [sus] gastos m\u00ednimos, ya sea de manera mensual (\u2026), o una suma que pueda representar los gastos de un a\u00f1o como m\u00ednimo, mientras se adelanta la sucesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce la accionante, b\u00e1sicamente, que a la luz del proceso liquidatorio referido, se design\u00f3, de com\u00fan acuerdo con los dem\u00e1s herederos reconocidos, a la se\u00f1ora Aura Sofia Ramos de Zambrano como administradora de los bienes de su difunto padre, quien, \u00aben desarrollo de su gesti\u00f3n, ven\u00eda entregando por decisi\u00f3n propia a cada uno, y con cargo a su hijuela, la suma de $2\u2019300.000 mensuales, para ayuda de su sostenimiento personal\u00bb, valor el anterior que, en su caso, constitu\u00eda su \u00fanica fuente de ingreso para solventar sus gastos (mismos que relacion\u00f3 in extenso), en tanto que se encuentra cursando 8\u00b0 semestre de la carrera de Medicina, y antes del fallecimiento de su ascendiente, era \u00e9l quien cubr\u00eda todas sus necesidades econ\u00f3micas. <\/p>\n
Que no obstante lo anterior, \u00e9sta renunci\u00f3 a tal designaci\u00f3n, \u00abdejando los dineros e ingresos de la sucesi\u00f3n a disposici\u00f3n del Juzgado de Familia de Funza\u00bb, por lo que desde el mes de febrero de la anualidad que avanza, no ha recibido su mesada, contexto que no s\u00f3lo la afecta a ella, sino tambi\u00e9n a su se\u00f1ora madre, quien se encuentra a su cargo, lo que la motiv\u00f3 a solicitar a la autoridad judicial convocada, la entrega de $200\u2019000.000, \u00abpara pagar los dos semestres de la universidad [que a\u00fan no se encuentran cancelados] y los gastos personales por un t\u00e9rmino prudencial\u00bb, pedimento que fue desestimado, bajo el argumento que \u00abno existe a\u00fan la partici\u00f3n\u00bb, manifestaci\u00f3n que si bien es cierta, no se compadece de su situaci\u00f3n, vi\u00e9ndose obligada a suplicar la presente protecci\u00f3n, pues no cuenta con otro mecanismo de defensa de sus intereses. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
La titular del Juzgado de Familia de Funza, adem\u00e1s de remitir el expediente digitalizado contentivo del pleito liquidatorio objeto de estudio inform\u00f3, que \u00e9ste \u00aben la actualidad, cuenta con diligencia de inventarios y aval\u00faos del d\u00eda 28 de noviembre de 2019, tal y como se observa a folio 200 y siguientes del expediente digitalizado, que en dicha diligencia se presentaron objeciones las cuales fueron resueltas en audiencia del 6 de febrero de 2020, donde se dispuso entre otros, aprobar los inventarios y aval\u00faos presentados, decretar la partici\u00f3n y se orden\u00f3 oficiar a la Dian. <\/p>\n
Que como consecuencia de ello, el proceso se encuentra a la espera del cumplimiento de las partes con los requerimientos efectuados con dicha entidad, siendo el \u00faltimo de fecha 17 de junio de 2021, y que por auto se puso en conocimiento de las partes, a efectos de que le dieran alcance. Como puede darse cuenta esa alta magistratura, el presente proceso no cuenta ni siquiera con trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n que permita determinar que le corresponde a cada heredero. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se encuentra pertinente manifestar, que los acuerdos a los que hubieren llegado los herederos con la administradora de la herencia, que por cierto fue nombrada de com\u00fan acuerdo, son ajenos a este Despacho, y que mal har\u00eda ordenarse la entrega de unos dineros a una de las herederas, cuando no se encuentra el proceso en esa etapa procesal, tal y como se inform\u00f3 en auto del 16 de junio de 2021. <\/p>\n
Ahora bien, es preciso que se sepa que los \u00fanicos dineros que es[e] Despacho ha ordenado entregar a la administradora de la herencia corresponden al valor que se requer\u00eda para pagar los impuestos debidos, m\u00e1s no corresponden a la entrega de dineros por adjudicaci\u00f3n de la herencia\u00bb y, que si \u00abel proceso se ha tardado en su tr\u00e1mite ha sido porque los apoderados de los interesados, han pedido la suspensi\u00f3n del mismo, mientras se lograba un acuerdo, situaci\u00f3n que nunca ocurri\u00f3 y que, para este momento, est\u00e1n solicitan se fije nueva fecha para llevar a cabo la audiencia de inventarios y aval\u00faos adicionales, etapas jur\u00eddicas que har\u00e1n m\u00e1s larga la terminaci\u00f3n del proceso, y no por eso la suscrita se encuentra obligada a entregar dinero a ninguno de los herederos\u00bb, motivos todos los anteriores por los que \u00abno existi\u00f3 vulneraci\u00f3n a los derechos de la accionante\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca desestim\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, por incumplir con el presupuesto de la subsidiariedad que gobierna este tipo de asuntos, tras se\u00f1alar que \u00abla actora, en esa actuaci\u00f3n sucesoria, desperdici\u00f3 el \u00fanico remedio jur\u00eddico que ten\u00eda a su disposici\u00f3n para re\u00f1ir contra la soluci\u00f3n desfavorable de su s\u00faplica, cual es, el recurso de reposici\u00f3n gobernado en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, elemento jur\u00eddico que aprop\u00f3sito se erige como de capital importancia atendiendo a que, seg\u00fan los lineamientos de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u2018lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende\u2019\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La tutelante se mostr\u00f3 inconforme con la anterior decisi\u00f3n, luego de esgrimir como motivo de su descontento, en suma, que no present\u00f3 r\u00e9plica horizontal contra la decisi\u00f3n de la que se duele, porque \u00abno ten\u00ed[a] m\u00e1s argumentos para [su] petici\u00f3n, y el juzgado [adopt\u00f3] una posici\u00f3n que entiende, y que se bas[a] en que no existe a\u00fan reparto de los bienes en el proceso, lo cual es cierto\u00bb, empero, lo que \u00abbusca de alguna manera, es que [sus derechos] (\u2026) no se [le] sigan afectando por el no avance de la sucesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo judicial preferente y sumario para alcanzar la protecci\u00f3n inmediata y efectiva de los derechos fundamentales, pero de car\u00e1cter subsidiario y residual, dado que solamente puede acudirse a ella en ausencia de otros medios ordinarios de defensa, o cuando existiendo \u00e9stos, el amparo se tramita como mecanismo transitorio de defensa judicial para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
De lo anterior se desprende entonces, que la acci\u00f3n de tutela no es una v\u00eda judicial adicional o paralela a los mecanismos judiciales previstos por el legislador, y tampoco puede ser empleada como un recurso de \u00faltimo minuto al que se puede acudir para corregir sus propios errores, o para revivir t\u00e9rminos ya fenecidos a consecuencia del propio descuido procesal. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio se observa, que Alba Catalina Ramos Garc\u00eda se duele a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, de la decisi\u00f3n del Juzgado de Familia de Funza del 16 de junio de 2021, a trav\u00e9s de la cual se deneg\u00f3 la solicitud de entrega de dineros por ella elevada en el marco del juicio liquidatorio referenciado, por cuanto, seg\u00fan sus dichos, si bien es cierto que no existe un trabajo de partici\u00f3n aprobado, no lo es menos que no cuenta con los recursos necesarios para garantizar sus necesidades b\u00e1sicas y las de su se\u00f1ora madre. <\/p>\n
3. Sin embargo, circunscrita la Sala a las manifestaciones efectuadas en el escrito de impugnaci\u00f3n, y con vista en los elementos de juicio obrantes en el expediente, se anticipa que el fallo de instancia habr\u00e1 de ser ratificado, por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
3.1. De un lado, debe tenerse en cuenta, que la gestora del amparo, en una conducta constitutiva de incuria, desaprovech\u00f3 la oportunidad de cuestionar el mencionado auto, en el que se deneg\u00f3 su petici\u00f3n de entrega parcial de dineros, con cargo a su hijuela, a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n a voces de los art\u00edculos 318 del C\u00f3digo General del Proceso, motivo por el cual, cerrada qued\u00f3 toda posibilidad de \u00e9xito del ruego tuitivo. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte de vieja data, en diversos pronunciamientos ha dicho que, \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC6580-2021). <\/p>\n
Y sobre la eficacia de la r\u00e9plica horizontal (punto este espec\u00edficamente aludido en la impugnaci\u00f3n), se ha indicado que, \u00abno se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb (ejusdem). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, sin duda, como la reclamante no hizo uso de la herramienta defensiva que le brind\u00f3 el ordenamiento jur\u00eddico para tratar de resolver la situaci\u00f3n aqu\u00ed expuesta, no se puede ahora proveer la soluci\u00f3n pretendida, comoquiera que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los bienes jur\u00eddicos invocados, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver controversias como las que aqu\u00ed se discute, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3.2. Ahora bien, a riesgo de fatigar, queda claro que la accionante se duele, puntualmente, de lo decidido en la providencia dictada el 16 de junio hoga\u00f1o, sin que lo pretendido en la impugnaci\u00f3n pueda prosperar, toda vez que en el escrito inaugural ninguna queja se enlist\u00f3 frente a la supuesta \u00abmora judicial\u00bb, en desarrollo del juicio sub examine, por lo que f\u00e1cil es advertir que en parte, su actual descontento, se cimienta en hechos nuevos alegados \u00fanicamente en esta instancia, evento que no puede ser analizado por la Corte, pues la autoridad judicial querellada no pudo defenderse en su debida oportunidad en tanto que tal situaci\u00f3n no fue alegada en la demanda tuitiva, motivo por el cual ahora no puede ser sorprendido con una decisi\u00f3n al respecto, pues, de ser as\u00ed, se le desconocer\u00eda tambi\u00e9n su garant\u00eda ius fundamental al debido proceso\uff0e <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, se ha sostenido que si bien \u00abes cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la transgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos de superiores (\u2026) tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, comoquiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se desata el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (CSJ STC1468-2021). <\/p>\n
4. Corolario de lo discurrido y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo de tutela refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12016-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2021-00301-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 11 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57539","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57539"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57539\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}