STC12017-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00508-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 11 de agosto de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Yudi Mel\u00e9ndez Fallx contra el Juzgado Primero de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso declarativo a que alude la demanda de amparo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La actora reclama por intermedio de apoderado judicial la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y de petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco del proceso verbal de cesaci\u00f3n de efectos de matrimonio religioso que en su contra adelanta Juli\u00e1n Camilo Garz\u00f3n \u00c1vila, identificado con el radicado No. 2020-00237-00. <\/p>\n
Reclama, entonces, para la protecci\u00f3n de la mentada prerrogativa, que se ordene al Juzgado Primero de Familia de la misma ciudad, \u00abdejar sin efecto jur\u00eddico, el auto calendado noviembre 23 de la vigencia 2020\u00bb y \u00abdar respuesta de fondo a lo solicitado mediante recurso de reposici\u00f3n contra el auto calendado junio 11 de 2021\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Para respaldar sus quejas, expone en s\u00edntesis, que en el referido decurso la demanda fue inadmitida para que el demandante aportara el \u00abregistro civil de matrimonio cat\u00f3lico\u00bb, sin embargo, \u00e9ste alleg\u00f3 el \u00abregistro civil de matrimonio civil\u00bb que tambi\u00e9n hab\u00edan contra\u00eddo las partes, y el 23 de noviembre de 2020 el Juzgado Segundo de Familia de Barranquilla admiti\u00f3 la demanda imprimi\u00e9ndole el tr\u00e1mite de un proceso para \u00abcesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico\u00bb, inconsistencia que se le advirti\u00f3 a la juzgadora para que rechazara el libelo, no obstante \u00e9sta continu\u00f3 con el proceso y cit\u00f3 a audiencia inicial mediante auto del 11 de junio pasado, decisi\u00f3n contra la cual interpuso el recurso de reposici\u00f3n sin que a la fecha se haya emitido pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la aludida decisi\u00f3n le genera un perjuicio porque debido a la tramitaci\u00f3n del referido proceso, el demandante Juli\u00e1n Camilo Garz\u00f3n \u00c1vila dej\u00f3 de suministrarle alimentos desde agosto de 2020, lo que le ha causado \u00abtrastorno de ansiedad mixto por depresi\u00f3n\u00bb, que debe tratar con medicamentos \u00abfuertes\u00bb y la obliga a mantener reposo, de manera que, asevera, la administraci\u00f3n de justicia est\u00e1 viabilizando que su contraparte dentro del anotado decurso incumpla sus deberes, situaci\u00f3n que, dice, justifica la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
a. La titular del Juzgado Primero de Familia de Barranquilla corrobor\u00f3 que adelanta el proceso del ep\u00edgrafe, el cual ha tramitado acorde con las normas procesales aplicables. <\/p>\n
b. Juli\u00e1n Camilo Garz\u00f3n \u00c1vila manifest\u00f3, que el presente tr\u00e1mite es una maniobra de la accionante para evitar que se avance con el proceso cuestionado, ya que busca impedir la realizaci\u00f3n de la audiencia inicial y para que aquella contin\u00fae siendo beneficiada con la medida cautelar de alimentos provisionales. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla neg\u00f3 la salvaguarda pretendida, porque \u00abla providencia que se critica a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, es el auto admisorio de la demanda, fechado noviembre 23 de 2020, que al parecer de la accionante, no debi\u00f3 haberse pronunciado, toda vez que la demanda y as\u00ed lo avala la jueza del conocimiento, se refiere a la cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico, sin que a su parecer se hubiere demostrado en legal forma la existencia de dicho v\u00ednculo religioso, como lo exigi\u00f3 la funcionaria judicial accionada al inadmitir la demanda, por lo que estima que lo procedente era el rechazo de la demanda; contexto en el cual, no se re\u00fanen los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela respecto de decisiones judiciales, pues en lo que concierne al de subsidiariedad, encontramos que a tenor de lo dispuesto por el art. 318 del C.G.P., el auto admisorio de demanda es susceptible de cuestionarme mediante la interposici\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n; y haciendo una revisi\u00f3n del expediente que fue remitido a la Sala por parte del juzgado accionado, se advierte que la accionante no hizo uso de tal herramienta procesal, permitiendo que tal auto adquiriera firmeza; circunstancia \u00e9sta que torna improcedente el amparo\u00bb. <\/p>\n
De otro lado consider\u00f3, que \u00aben lo que concierne a la fijaci\u00f3n de fecha para desarrollar la audiencia inicial, con posterioridad a la \u00e9poca en que la parte demandada contest\u00f3 la demanda, present\u00f3 excepciones de m\u00e9rito1 y de las mismas se surti\u00f3 el traslado a la parte activa, es del caso se\u00f1alar que contra la providencia fechada junio 11 de 2021 que se\u00f1al\u00f3 fecha para el surtimiento de tal diligencia, se present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, que se fij\u00f3 en lista el d\u00eda 24 de junio del hoga\u00f1o, seg\u00fan informa la se\u00f1ora jueza accionada y se corrobora en el archivo No.097 del expediente digital de primera instancia del aludido proceso verbal, habi\u00e9ndose suspendido con auto de agosto 5 de 2021 la audiencia programada para el d\u00eda 9 del mismo mes y a\u00f1o, como aparece en el archivo No.097 del referido expediente, orden\u00e1ndose que ejecutoriada tal providencia, pase el proceso a Despacho para resolver la reposici\u00f3n; de manera que en lo que concierne a este otro aspecto, tampoco se colma el requisito general de subsidiariedad, lo que impone declarar la improcedencia de la solicitud de protecci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la gestora, haciendo \u00e9nfasis en que, si bien no recurri\u00f3 el auto admisorio, no es menos cierto que esa decisi\u00f3n \u00abfue obtenida de manera ilegal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte al motivo de inconformidad al que se limit\u00f3 la impugnaci\u00f3n presentada por la ciudadana Yudy Mel\u00e9ndez Fallx, se constata que se contrae, en lo fundamental, al auto del 20 de noviembre de 2020 del Juzgado Primero de Familia de Barranquilla, con que se admiti\u00f3 la demanda para el proceso verbal de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso que contra ella adelanta Juli\u00e1n Camilo Garz\u00f3n \u00c1vila, pues en su sentir, no debi\u00f3 darse curso legal al juicio, ya que al subsanarse la demanda no se alleg\u00f3 la prueba de existencia del v\u00ednculo que se pretende disolver, pues se aport\u00f3 un registro civil de matrimonio \u00abcivil\u00bb, mas no religioso. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisado el escrito de tutela y las documentales allegadas al expediente digital, no cabe duda para la Sala que lo pretendido a trav\u00e9s del amparo est\u00e1 llamado al fracaso, teniendo en cuenta que se incumple con el presupuesto general de procedibilidad de la subsidiariedad, ya que, en un acto constitutivo de incuria, la actora dej\u00f3 de aprovechar los medios que proced\u00edan ante el juez natural para procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, por lo que a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, cerrada le qued\u00f3 toda posibilidad de acudir con \u00e9xito a la tutela, dado que no puede pretender ahora subsanar su propia incuria a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque si el descontento de la se\u00f1ora Mel\u00e9ndez Fallxs se soporta, b\u00e1sicamente, en que la autoridad judicial criticada no debi\u00f3 admitir la referida demanda mediante el auto de 20 de noviembre de 2020, le correspond\u00eda reponer la decisi\u00f3n, conforme posibilita el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que mal podr\u00eda ahora el juez de tutela entrar a modificar o invalidar lo resuelto, pues, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite especial\u00edsimo se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que correspond\u00eda dirimir al juez natural en un escenario procesal que no se suscit\u00f3 porque la aqu\u00ed inconforme no utiliz\u00f3 las herramientas que contempla la normatividad adjetiva, pues el amparo no se ha concebido como sustituto de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, que los quejosos ha desaprovechado debido a su incuria. <\/p>\n
La Sala en supuestos similares ha indicado, que \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC3803-2021). <\/p>\n
Y sobre la eficacia de la r\u00e9plica horizontal, se ha indicado que, \u00abY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb (ejusdem). <\/p>\n
4. Ahora, no es posible soslayar el incumplimiento del requisito de procedibilidad de la tutela que viene de comentarse, para en su lugar estudiar el fondo de la inconformidad expuesta por la accionante, pues, no se aprecia en este caso la concurrencia de los presupuestos establecidos por la doctrina constitucional para la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, esto es, la gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del juez constitucional, al no obrar constancia en el expediente de la dolencia que la accionante dice padecer, y, en todo caso, porque antes de acudir a la tutela, le corresponde a aquella exponer la situaci\u00f3n dentro del proceso criticado para que, de ser el caso, el juez natural adopte las medidas que considere pertinentes, sin que entretanto pueda intervenir el juez de tutela, dada la residualidad y subsidiariedad que caracterizan al presente mecanismo. <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido en precedencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12017-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00508-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 11 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}