STC12019-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12019-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00693-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 de agosto de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Orlando Jim\u00e9nez G\u00f3mez contra el Juzgado Veintisiete de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio liquidatorio a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, con las decisiones proferidas en el marco del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que Alexandra Beltr\u00e1n G\u00f3mez promovi\u00f3 en su contra con rad. 2014-00444-00. <\/p>\n
Solicita entonces, para la protecci\u00f3n de sus prerrogativas, que se ordene al Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1, \u00abrevocar el auto de fecha 3 de junio de la presente anualidad\u00bb, y, que como consecuencia de ello, \u00abd[\u00e9] tr\u00e1mite al memorial de inventarios y aval\u00faos adicionales de conformidad a como lo establece el art\u00edculo 502 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de sus pedimentos aduce en compendio, que pese a que en vigencia de la sociedad conyugal suscribi\u00f3 2 letras de cambio a favor de los se\u00f1ores Gabriel Mauricio Mojica S\u00e1nchez y Blanca Nelcy G\u00f3mez por valor de $33.000.000,oo y $40.000.000,oo, comoquiera que en la audiencia de inventarios y aval\u00faos la demandante no acept\u00f3 dicho pasivo, aqu\u00e9llos promovieron proceso coercitivo en su contra, en el que el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y orden\u00f3 el embargo de remanentes en el juicio liquidatorio, medida cautelar que se modific\u00f3 por petici\u00f3n de su expareja, quien no era parte, en el sentido de limitar el embargo a su cuota parte. <\/p>\n
Se\u00f1ala que, aunque sus acreedores han insistido en que se reconozca la mentada deuda como pasivo de la sociedad conyugal, pues \u00ablos bienes que se encuentran a [su] nombre, son los mismos activos\u00bb que se est\u00e1n liquidando, el Juzgado Veintisiete de Familia de la misma ciudad \u00ables contest\u00f3, que, pese a que son acreedores dentro del proceso, no son parte y dicha petici\u00f3n no les corresponde a ellos\u00bb. <\/p>\n
Indica que aunque insisti\u00f3 en la inclusi\u00f3n de la deuda referida mediante un \u00abmemorial de inventarios adicionales\u00bb la Juez aludida, \u00fanicamente practic\u00f3 la audiencia del 6 de marzo de 2020 para \u00abresolver una objeci\u00f3n presentada por la parte demandante\u00bb, raz\u00f3n por la cual el 26 de septiembre del citado a\u00f1o inst\u00f3 nuevamente el pronunciamiento sobre la particular tem\u00e1tica; sin embargo, el memorado Despacho deneg\u00f3 tal petici\u00f3n, con sustento en que la tem\u00e1tica \u00abya hab\u00eda sido resuelt[o], mediante auto del 28 de noviembre de 2019\u00bb. <\/p>\n
Manifiesta que aunque interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra esa decisi\u00f3n, pues no solo la solicitud que provoc\u00f3 el pronunciamiento del 2019 fue elevada por sus acreedores, y \u00able[s] indicaba que (\u2026) no son parte (\u2026) y en este sentido ellos no p[od\u00edan] solicitar inventarios (\u2026) adicionales\u00bb, sino que de conformidad con el art\u00edculo 502 estaba \u00ablegitimado\u00bb para solicitar la inclusi\u00f3n de la acreencia, la Juez del conocimiento mantuvo inc\u00f3lume lo resuelto y neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada, circunstancias todas, que dice, lesionan los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. La titular del Juzgado Veintisiete de Familia de esta capital precis\u00f3, en lo que interesa, que \u00aben revisi\u00f3n de las actuaciones encuentra este juzgado que no se ha incurrido en irregularidad que denote vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas en protecci\u00f3n por el accionante, ya que como se ve, el fondo de sus inconformidades ha sido objeto de los pronunciamientos correspondientes en el marco del juicio liquidatorio como lo reconoce el petente imprimiendo con ello impulso debido a la causa para alcanzar su definici\u00f3n mediante sentencia que se imponga necesaria\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 la salvaguarda deprecada, tras advertir que la Juez convocada \u00abresolvi\u00f3 todas y cada una de las solicitudes elevadas por el accionante, con fundamento en los preceptos legales previstos para cada caso en particular, a la luz de lo previsto en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y posteriormente, con sujeci\u00f3n al nuevo estatuto procesal respetando los t\u00e9rminos procesales que tuvieron las partes para pronunciarse y ejercer su derecho a la defensa, especialmente sobre el punto sobre el cual gira la inconformidad ventilada por el accionante, referente a la negativa de la Juez a aceptarle la tantas veces solicitada inclusi\u00f3n de unas deudas representadas en letras de cambio, que desde el inicio, y en la oportunidad prevista en el art. 600 de C. de Procedimiento Civil vigente para el momento en que se pretendieron incluir fueron rechazadas de plano, pues no fueron aceptadas por la contra parte; deudas que en todo caso fueron reconocidas dentro del proceso ejecutivo que culmin\u00f3 con sentencia en el Juzgado 19 Civil, del Circuito de la ciudad. Primero Civil de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, en cuyo tr\u00e1mite se decret\u00f3 el embargo de remanente y de los bienes que se llegaren a desembargar a favor del obligado. Deuda cuyo pago se encuentra garantizada con la medida cautelar ya mencionada, que habr\u00e1 de materializarse una vez se tenga certeza sobre los bienes o remanentes que se adjudiquen al obligado\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor recurri\u00f3 el anterior fallo, se\u00f1alando similares argumentos expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
ONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela es, seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, un mecanismo extraordinario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, ante la consumaci\u00f3n o inminencia de violaci\u00f3n de \u00e9stos por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas, o en ciertos eventos, de los particulares. <\/p>\n
Por regla, es improcedente frente a decisiones judiciales, debido al respeto que corresponde garantizar a la autonom\u00eda de la actividad jurisdiccional, no obstante, por v\u00eda jurisprudencial se ha establecido su viabilidad excepcional y extraordinaria, siempre que no existan mecanismos ordinarios para atacar la decisi\u00f3n, el reclamo se eleve con prontitud y exista causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el presente caso, el se\u00f1or Luis Orlando Jim\u00e9nez G\u00f3mez cuestiona a trav\u00e9s del presente mecanismo excepcional de protecci\u00f3n, en lo fundamental, la decisi\u00f3n emitida el 2 de junio del a\u00f1o en curso por el Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1, que dispuso no reponer el prove\u00eddo del 10 de marzo anterior, a trav\u00e9s del cual se aqu\u00e9l deber\u00eda estarse a lo resuelto en decisi\u00f3n del 28 de noviembre de 2019 que neg\u00f3 el tr\u00e1mite de la objeci\u00f3n formulada por los acreedores al trabajo de inventarios y aval\u00faos adicional que se present\u00f3 en el marco del proceso de liquidaci\u00f3n conyugal que Alexandra Beltr\u00e1n G\u00f3mez promovi\u00f3 en su contra, pues seg\u00fan su criterio, hab\u00eda lugar a dar tr\u00e1mite al pasivo que pretendi\u00f3 que se tenga en cuenta. <\/p>\n
3. Para brindar soluci\u00f3n a la presente contienda, resulta necesario para la Corte verificar la documentaci\u00f3n obrante en el expediente que permite advertir lo siguiente: <\/p>\n
3.1. En el marco del litigio referido en l\u00edneas anteriores, el 9 de noviembre de 2015 se practic\u00f3 la audiencia de inventarios y aval\u00faos en la que se relacionaron cuatro partidas del activo y dos partidas del pasivo, una recompensa y obligaci\u00f3n frente a terceros consistentes en tres letras de cambio allegadas por los acreedores: Mauricio Mojica S\u00e1nchez por $33.000.000,oo, Blanca Nelsy G\u00f3mez por $40.000.000,oo y M\u00f3nica Andrea Ayala Rodr\u00edguez por $40.000.000,oo las cuales fueron expresamente rechazadas por la parte demandante quien manifest\u00f3 \u00abno las acepto\u00bb. <\/p>\n
3.2. El 26 de mayo de 2017, los acreedores comparecieron de nuevo al proceso para objetar el inventario y los aval\u00faos para que se incluyeran los cr\u00e9ditos anteriores; sin embargo, el 4 de julio de siguiente el Juzgado rechaz\u00f3 de plano la objeci\u00f3n, tras considerar que carec\u00edan de inter\u00e9s. <\/p>\n
3.3. Presentado el trabajo de partici\u00f3n, el 14 de mayo de 2019 el Juzgado del conocimiento corri\u00f3 traslado a las partes por el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas. <\/p>\n
3.4. En vista de que los acreedores solicitaron inventarios adicionales para que se incluyeran las obligaciones reconocidas en la decisi\u00f3n proferida en el marco del juicio ejecutivo seguido en contra del aqu\u00ed actor por el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de la Bogot\u00e1, el 28 de noviembre de 2019, el Juzgado Veintisiete de Familia de esta capital se pronunci\u00f3 negando la petici\u00f3n por \u00abextempor\u00e1nea\u00bb, determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 firmeza el 20 de enero de 2020. <\/p>\n
3.5. El 5 de febrero 2020, el aqu\u00ed actor solicit\u00f3 inventario adicional, con el fin de incluir la condena impuesta en el mentado proceso ejecutivo. <\/p>\n
3.7. Finalmente, el 2 de junio reciente el Juez cognoscente mantuvo la anterior determinaci\u00f3n y neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada, tras considera que \u00abN\u00f3tese que aunque en lo medular refiere el demandado que el juzgado no se ha pronunciado con antelaci\u00f3n para resolver la suerte de la petici\u00f3n formulada el 05 de febrero de 2020, pues recalca que es esta la primera vez que a t\u00edtulo personal interviene para intentar relacionar la partida que de forma pret\u00e9rita se propuso inventariar por quienes se reputaron acreedores de la sociedad conyugal, lo cierto es que el asunto conserva identidad de materia frente a las determinaciones adoptadas por el juzgado como que, admite el demandado en definitiva que persigue hacer asumir a cargo de la masa social la obligaci\u00f3n reconocida en proceso ejecutivo a favor de Gabriel Mauricio Mojica y Blanca Nelsy G\u00f3mez, por virtud de dos letras de cambio suscrita por JIM\u00c9NEZ G\u00d3MEZ en vigencia de la alianza patrimonial. <\/p>\n
En este tenor, advierte el juzgado que si bien bajo r\u00f3tulo distinto se intenta incluir la partida de deudas, en \u00faltimas se trata del mismo pasivo externo cuyos titulares no hicieron valer a tiempo en el curso de la presente cuerda y respecto del cual el despacho hab\u00eda resuelto negativa y expresamente entre otras con la decisi\u00f3n del 20 de enero de 2020 (fl.528 c. ppal), de donde no resulta acertado revivir tal discusi\u00f3n, pues vale se\u00f1alar que si lo pretendido por el proponente era hacer consistir el pasivo en obligaci\u00f3n que \u00e9l hubiera tenido que solventar de manera particular, junto con la demostraci\u00f3n efectiva de desplazamiento de su patrimonio personal a favor de la masa social, debi\u00f3 formular la eventual inclusi\u00f3n de recompensas en su beneficio y a cargo de la sociedad conyugal y, como quiera que no precedi\u00f3 as\u00ed el interesado, su propuesta viene a ser la misma que anteladamente se ofrec\u00eda improcedente por relacionar, y por tal virtud, la providencia no puede ser denostada, dando ello lugar a no reponerla en el sentido del ataque planteado\u00bb. <\/p>\n
4. Una vez efectuado el anterior recuento, para la Corte es necesario de entrada precisar, que respecto del tr\u00e1mite de los inventarios y aval\u00faos adicionales, el art\u00edculo 502 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que \u00ab[c]uando se hubieren dejado de inventariar bienes o deudas, podr\u00e1 presentarse inventario y aval\u00fao adicionales. De ellos se correr\u00e1 traslado por tres (3) d\u00edas, y si se formulan objeciones ser\u00e1n resueltas en audiencia que deber\u00e1 celebrarse dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes al vencimiento de dicho traslado. Si el proceso se encuentra terminado, el auto que ordene el traslado se notificar\u00e1 por aviso. Si no se formularen objeciones, el juez aprobar\u00e1 el inventario y los aval\u00faos. Lo mismo se dispondr\u00e1 en la providencia que decida las objeciones propuestas. <\/p>\n
5. De este modo, entonces, no cabe duda para la Corte que, examinadas las actuaciones acusadas, la protecci\u00f3n constitucional reclamada debe ser negada confirmando la decisi\u00f3n del a quo, en la medida en que el Juzgado de Familia de esta capital ya hab\u00eda agotado dicho tr\u00e1mite procesal negando con razones v\u00e1lidas el tr\u00e1mite solicitado. <\/p>\n
Y se arriba a la anterior conclusi\u00f3n, pues si bien, respecto de las partidas alegadas por el actor, su valor legal es reconocido por la ley, pero el camino para recuperar los valores debidos ya no ser\u00e1 los inventarios porque dicha acreencias ya fueron rechazadas por los herederos. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se deber\u00e1 confirmar la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12019-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC12019-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00693-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57542","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57542"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57542\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57542"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}