STC12020-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12020-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2021-00100-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de agosto de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que Carmen Nydia Toro Morante le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de la misma localidad, extensiva a los intervinientes en el radicado n\u00ba 2018-00476-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que, en consecuencia, se ordenara al estrado querellado declarar la \u00abp\u00e9rdida de competencia\u00bb dentro del pleito de la referencia. <\/p>\n
En compendio, se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Segundo de Familia de Cali, luego de inadmitir la demanda verbal de nulidad de testamento que se le asign\u00f3 el 7 de noviembre de 2018 (30 abr. 2019), la admiti\u00f3 superados los 30 d\u00edas consagrados en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso (7 nov.). <\/p>\n
Dijo que solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n del canon 121 ib\u00eddem, por vencimiento del a\u00f1o para dictar \u00absentencia\u00bb (22 abr. 2021), pero le fue negada en auto de 19 de mayo contra el que interpuso reposici\u00f3n y, subsidiaria apelaci\u00f3n, ambos desfavorables (6 ag.); el segundo, bajo el raciocinio que \u00abel mismo resulta improcedente al no estar prevista dicha alzada para la providencia que no acceda a remitir el proceso por p\u00e9rdida de competencia y el recurso de apelaci\u00f3n contra autos es taxativo\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo de Familia defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones, aclarando que el comportamiento de la promotora convalid\u00f3 la \u00abnulidad\u00bb y, por ende, ya no puede hacerla valer. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 el amparo por incuria, porque \u00abcontra la decisi\u00f3n de rechazar por improcedente el recurso de apelaci\u00f3n propuesto subsidiariamente contra el que inicialmente neg\u00f3 la declaratoria de p\u00e9rdida autom\u00e1tica de competencia, sin raz\u00f3n aparente, se omiti\u00f3 formular los de reposici\u00f3n y queja habilitados por los art\u00edculos 352 y 353 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 la precursora, resaltando que \u00abEl hecho de que cuando se recurri\u00f3 esa providencia se haya invocado los recursos de reposici\u00f3n y err\u00f3neamente el de apelaci\u00f3n, no significa que el inconforme tenga que insistir tozudamente en una alzada no procedente, formulando una nueva reposici\u00f3n y seguramente una queja a sabiendas de que al final se decidir\u00e1, que el auto que rechaza esa petici\u00f3n de incompetencia no goza del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, anuncia la Sala el decaimiento del resguardo y, por ende, la ratificaci\u00f3n del veredicto confutado, por observarse un comportamiento desidioso de la gestora. <\/p>\n
En efecto, se advierte que el auto de 6 de agosto de 2021, por medio del cual el Juzgado Segundo de Familia de Cali rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n del auto que resolvi\u00f3 la \u00absolicitud de p\u00e9rdida de competencia\u00bb, no fue recurrido como deb\u00eda serlo de acuerdo con el art\u00edculo 352 del estatuto adjetivo civil, esto es, formulando reposici\u00f3n y, en subsidio, requiriendo la expedici\u00f3n de copias para tramitar la queja. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante el desaprovechamiento de esa herramienta, debe soportar las resultas adversas que dicha conducta conlleva. Sobre dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n tiene decantado, que <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
2.- Ahora, los argumentos de la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb no tienen la fuerza necesaria para restarle valor a la determinaci\u00f3n del Tribunal de Cali, como quiera que, no se trata de \u00abinsistir tozudamente en una alzada no procedente formulando una nueva reposici\u00f3n y seguramente una queja a sabiendas de que al final se decidir\u00e1, que el auto que rechaza esa petici\u00f3n de incompetencia no goza del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, sino del agotamiento del mecanismo judicial previsto en la ley ordinaria para el adecuado ejercicio del derecho de defensa y contradicci\u00f3n, que en el sub lite, adem\u00e1s resulta id\u00f3neo, en tanto, la \u00abp\u00e9rdida de competencia\u00bb consagrada en el art\u00edculo 121 C.G.P. corresponde a una causal de nulidad regulada en el T\u00edtulo IV, Cap\u00edtulo I del compendio procesal y, por tanto, susceptible de revisi\u00f3n en sede de \u00abapelaci\u00f3n\u00bb (numeral 5\u00ba art\u00edculo 321). <\/p>\n
Lo anterior, va de la mano del art\u00edculo 13 ib., seg\u00fan el cual, \u00ablas normas procesales son de orden p\u00fablico y, por consiguiente, de obligatorio cumplimiento (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.- Ergo, se convalidar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12020-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12020-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2021-00100-01 (Aprobado en Sala de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}