STC12023-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12023-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01724-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 25 de agosto de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Gonzalo de Jes\u00fas G\u00f3mez Bustamante contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio coercitivo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y a la \u00abPROPIEDAD\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, con las decisiones proferidas en el marco del proceso ejecutivo con t\u00edtulo hipotecario que Bancolombia S.A. promovi\u00f3 en su contra. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, para que se \u00abdeje sin valor y efecto el remate realizado el d\u00eda diecisiete (17) de Noviembre de Dos Mil Veinte (2020)\u00bb, y, que como consecuencia de ello, \u00abse ordene la actualizaci\u00f3n de los aval\u00faos de los bienes objeto de remate tray\u00e9ndolos a valor presente, y posterior a esto, se fije fecha para llevar a cabo la diligencia de remate\u00bb en el referido asunto. <\/p>\n
2. Para respaldar su queja expone en compendio y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del sub examine, que pese a que el aval\u00fao de los inmuebles objeto de la garant\u00eda real era del mes de agosto de 2019 y por tan solo $411.499.670, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencia de Bogot\u00e1 no solo neg\u00f3 la solicitud para que se actualizara la estimaci\u00f3n, sino que practic\u00f3 la almoneda de los predios; que aunque interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo que aprob\u00f3 la subasta, pues con la estimaci\u00f3n utilizada se le caus\u00f3 un perjuicio irremediable, el Juez convocado mantuvo inc\u00f3lume su decisi\u00f3n, lo que, dice, lesiona las prerrogativas superiores invocadas. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La titular del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencia de esta capital, despu\u00e9s de relacionar todas las actuaciones que conoci\u00f3 del proceso aludido, precis\u00f3, que las quejas del actor \u00abno gozan de asidero (\u2026) puesto que cualquier discrepancia con las decisiones adoptadas en el proceso (\u2026) no constituyen desde ning\u00fan punto de vista violaci\u00f3n a los derechos fundamentales alegados por el tutelante, como tambi\u00e9n, por cuanto es[a] sede (\u2026) ha tramitado el proceso conforme a derecho, desde el momento en que asumi\u00f3 su conocimiento\u00bb <\/p>\n
b. El se\u00f1or Edwin Giovanni Dur\u00e1n Boh\u00f3rquez se opuso a la prosperidad de la presente acci\u00f3n constitucional, por \u00abla existencia de otros mecanismos de defensa que pudieron ser id\u00f3neos y eficaces para la satisfacci\u00f3n de sus pretensiones, raz\u00f3n por la cual solicito a su autoridad DECLARAR IMPROCEDENCIA la presente acci\u00f3n constitucional, al accionante contar con medios m\u00e1s id\u00f3neos para procurar la protecci\u00f3n de sus intereses\u00bb. <\/p>\n
c. El representante legal judicial de Bancolombia S.A. puntualiz\u00f3, que \u00abuna vez estudiado el escrito de la tutela presentado (\u2026), se observa que en ninguno de los apartes del escrito ni en las pruebas aportadas demuestra que evidentemente se le est\u00e9 causando un perjuicio irremediable, toda vez que de ninguna manera confluyen los elementos establecidos por la Corte Constitucional, para separarse del mecanismo ordinario de defensa y considerar que si hay lugar al amparo de los derechos deprecados\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo deprecado por incumplir con el requisito de la subsidiariedad, pues el actor \u00abno present\u00f3 en la oportunidad correspondiente la solicitud de actualizaci\u00f3n del aval\u00fao t\u00e9ngase en cuenta que el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 452 del C\u00f3digo General del Proceso establece los interesados podr\u00e1n alegar las irregularidades que puedan afectar la validez del remate hasta antes de la adjudicaci\u00f3n de los bienes (\u2026), am\u00e9n de los indicado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 457 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, a m\u00e1s que \u00abtampoco concurri\u00f3\u00bb a la diligencia de remate criticada. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor recurri\u00f3 el anterior fallo, se\u00f1alando que \u00ab[n]o se ajusta a los hechos y antecedentes\u00bb y que \u00abno [se] examin\u00f3 en su totalidad [sus] argumentos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, apoyado \u00fanicamente en sus particulares designios, a tal extremo que configure un actuar que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En el presente asunto, se observa, que la censura del se\u00f1or Gonzalo de Jes\u00fas G\u00f3mez Bustamante, est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra el prove\u00eddo proferido el 29 de junio del 2021 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencia de Bogot\u00e1, que resolvi\u00f3 \u00abNO REVOCAR\u00bb el auto del 4 de diciembre anterior por medio del cual dispuso aprobar la \u00abdiligencia de remate de los bienes inmuebles No. 50N-20774817, 50N-20774876 y 50N-20775038\u00bb, dentro del proceso ejecutivo con t\u00edtulo hipotecario que Bancolombia S.A. promovi\u00f3 en su contra, pues seg\u00fan su dicho, se incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo habida cuenta que no se actualiz\u00f3 el aval\u00fao de los predios. <\/p>\n
3. No obstante, revisado el contenido de la determinaci\u00f3n criticada, la Sala no identifica el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de los extremos procesales, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de esta capital para mantener inc\u00f3lume la decisi\u00f3n que aprob\u00f3 la almoneda practicada en dicho asunto, puntualiz\u00f3 que \u00abpara la calenda en la que se fij\u00f3 hora y data en la que se surtir\u00eda la almoneda de los predios cautelados, no hab\u00eda transcurrido el a\u00f1o, contado desde la ejecutoria del prove\u00eddo que incorpor\u00f3 al dosier, para los fines del caso, el aval\u00fao de los inmuebles embargados y secuestrados. Aunado a ello, se divisa tambi\u00e9n, que, de cara a la decisi\u00f3n adiada 11 de septiembre de 20201, no se interpuso r\u00e9plica alguna, raz\u00f3n por la que aqu\u00e9lla cobr\u00f3 ejecutoria. <\/p>\n
Luego entonces, mal podr\u00eda en la hora de la hora, abrirse paso a los argumentos del censor, cuando \u00e9ste en las oportunidades legales, no hizo uso de las herramientas que la Codificaci\u00f3n Procesal le otorga, para ejercer su derecho de defensa. Aqu\u00ed, no sobra se\u00f1alar que los t\u00e9rminos procesales son perentorios e improrrogables, y de obligatorio cumplimiento, lo que de suyo impide abrir paso a etapas que ya fenecieron\u00bb. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, m\u00e1s all\u00e1 que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 la autoridad judicial convocada, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela, y menos cuando lo que realmente pretende el peticionario del amparo (all\u00ed ejecutado), es anteponer su propio criterio y atacar por esta v\u00eda la decisi\u00f3n que les desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios judiciales, m\u00e1xime cuando como qued\u00f3 visto, el actor de manera alguna, solicit\u00f3 en las oportunidades procesales correspondientes, la actualizaci\u00f3n del justiprecio aportando la experticia para tal efecto, luego, no pod\u00eda ante tal omisi\u00f3n, pretender cuestionar la aprobaci\u00f3n de la almoneda, con esa particular tem\u00e1tica. <\/p>\n
3.3. Al respecto, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, recientemente, CSJ STC1821-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
4. Finalmente, resulta oportuno citar lo dicho por esta Sala cuando se pretende por v\u00eda de tutela evitar la pr\u00e1ctica de diligencias de remate, so pretexto del acaecimiento de un perjuicio irremediable, pues se ha reiterado que: \u00abno se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. (CSJ STC, 28 oct. 2009, rad. 01496-01, reiterada en la STC 6 feb. 2013, rad. 2012-01950-01). (\u2026) tampoco es posible acceder al resguardo solicitado como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, como quiera que seg\u00fan ha advertido esta Corte, \u2018en principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia (\u2026) no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales y, adem\u00e1s, tampoco impide al afectado procurarse otra vivienda para s\u00ed y su familia. De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u2019 (sentencia de tutela de 29 de noviembre de 2006, Exp. No. 8001-2213-000-2006-00079-01)\u00bb (reiterada entre otras STC2666-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 El Juzgado convocado fij\u00f3 fecha y hora para la pr\u00e1ctica de la almoneda. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12023-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC12023-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01724-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}