STC12024-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12024-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2021-00479-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 24 de agosto de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1lvaro Emmanuel G\u00f3mez Garc\u00e9s contra los Juzgados Sexto Civil del Circuito y Quince Civil Municipal, ambos de la misma urbe, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto constitucional a que alude la demanda de amparo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor de la salvaguarda, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, presuntamente vulnerados por las autoridades jurisdiccionales convocadas, con las decisiones a trav\u00e9s de las cuales se le sancion\u00f3 por desacato y se mantuvo esa decisi\u00f3n en sede de consulta, en desarrollo del incidente que para tal fin instaur\u00f3 Yasm\u00edn Ariza Julio en el marco de la acci\u00f3n de tutela por ella interpuesta frente a Solunova S.A.S. en liquidaci\u00f3n, sociedad en la que \u00abobr\u00f3\u00bb como liquidador. <\/p>\n
Reclama entonces, para la protecci\u00f3n de las mentadas prerrogativas, en suma, que se invaliden tales determinaciones pronunciadas en desarrollo del tr\u00e1mite especial objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Para respaldar su queja, expuso en s\u00edntesis, y en cuanto resulta relevante para la resoluci\u00f3n del presente caso, que el Juzgado Quince Civil Municipal de Cartagena, mediante fallo adiado 25 de junio de 2020, dispens\u00f3 la salvaguarda impetrada por la se\u00f1ora Jazm\u00edn Ariza Julio en contra Solunova S.A.S. en liquidaci\u00f3n, por lo que le orden\u00f3 a esta \u00faltima, \u00abque en un t\u00e9rmino no mayor a 48 horas, procediera a pagarle a la actora, los salarios dejados de percibir desde el 1\u00b0 de abril de 2020, junto con sus prestaciones sociales y las cotizaciones al sistema general de seguridad social, hasta tanto cuente con la autorizaci\u00f3n del Ministerio del Trabajo, para proceder a la terminaci\u00f3n de su contrato laboral.; esta decisi\u00f3n fue notificada a las partes\u00bb, determinaci\u00f3n mantenida en sede de impugnaci\u00f3n por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa capital. <\/p>\n
Que mediante auto del 28 de julio siguiente, se dio apertura al incidente de desacato iniciado por la all\u00ed gestora, fall\u00e1ndose el mismo en su contra, en calidad de \u00abliquidador principal\u00bb, el 14 de agosto postrero, pues se le impuso multa de 3 s.m.m.l.v y 3 d\u00edas de arresto, pasando por alto la autoridad de primer grado que el \u00ab1\u00b0 de julio de 2020, present\u00f3 la renuncia a dicho cargo, y se hizo el tr\u00e1mite legal pertinente ante la C\u00e1mara de Comercio del domicilio de la sociedad (\u2026) tal y como consta en la p\u00e1gina seis (6) inciso final, del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad demandada\u00bb, situaci\u00f3n en la que ha insistido desde la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite, pues sus \u00abfunciones administrativas y financieras, con relaci\u00f3n a la sociedad, hab\u00edan cesado antes de la apertura del incidente desacato\u00bb, adem\u00e1s que \u00abel fallo [lo] obligaba a cumplir el pago de acreencias econ\u00f3micas que no ten\u00eda como cubrir, no s\u00f3lo por la falta de la autonom\u00eda financiera, sino por la falta de obtener recursos que se generaran con la explotaci\u00f3n de la actividad comercial de la sociedad\u00bb. <\/p>\n
Aduce que pese a que se orden\u00f3 que se surtiera el grado jurisdiccional de consulta, \u00e9ste no se dio y, por el contrario, de manera \u00absorpresiva\u00bb, el 30 de junio de los corrientes, el juzgado de primer grado inici\u00f3, nuevamente, otro incidente de desacato por los mismos hechos, \u00abfrente al cual guard\u00f3 silencio por lo ya manifestado (\u2026), [esto es, que] ya hab\u00eda renunciado a [su] cargo en la sociedad demandada\u00bb, circunstancias que, dice, hacen posible la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
a. La titular del Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena acot\u00f3, que \u00abcorrespondi\u00f3 por reparto, el conocimiento de la consulta del auto del 14 de agosto de 2021, dictado por el JUZGADO QUINCE CIVIL MUNICIPAL DE CARTAGENA, que sancion\u00f3 a \u00c1LVARO EMMANUEL G\u00d3MEZ GARC\u00c9S, en su calidad de LIQUIDADOR PRINCIPAL y\/o REPRESENTANTE LEGAL PRINCIPAL de la entidad SOLUNOVA S.A.S. EN LIQUIDACI\u00d3N por desacato de la sentencia de tutela adiada 25 de junio del mismo a\u00f1o dictada dentro de la acci\u00f3n de tutela con radicado No. 13001221300020210047900. Al desatar la consulta es[e] despacho mediante auto del 5 de agosto de 2021, decidi\u00f3 confirmar la sanci\u00f3n establecida por el juez de primera instancia, exponiendo razonadamente los argumentos soportes de tal decisi\u00f3n en la referida providencia\u00bb, a los cuales dio atenerse. <\/p>\n
b. Por su parte, el Juez Quince Civil Municipal del mentado distrito judicial, hizo un recuento pormenorizado de las actuaciones surtidas en el marco del incidente de desacato examinado, poniendo de presente que si el mismo se continu\u00f3 en contra del inconforme, fue porque \u00abseg\u00fan el art. 442 del C\u00f3digo de Comercio, el cual establece: \u2018[l]as personas cuyos nombres figuren inscritos en el correspondiente registro mercantil como gerentes principales y suplentes ser\u00e1n los representantes de la sociedad para todos los efectos legales, mientras no se cancele su inscripci\u00f3n mediante el registro de un nuevo nombramiento\u2019, y que, una vez consultada la informaci\u00f3n que reposa en el Registro \u00danico Empresarial y Social \u2013RUES-, se evidencia que, en el certificado de la c\u00e1mara de comercio, vigente a la fecha, aparece el se\u00f1or \u00c1LVARO EMMANUEL G\u00d3MEZ GARC\u00c9S, como el actual liquidador principal y\/o representante legal de la accionada SOLUNOVA S.A.S. EN LIQUIDACI\u00d3N, por ello, el incidente continuar\u00eda en su contra\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena neg\u00f3 la salvaguarda pretendida, tras advertir que, luego de revisar las actuaciones censuradas, es posible es concluir que \u00abluego de mediar nulidad de la actuaci\u00f3n inicialmente surtida, mediante auto de 22 de junio de 2021, el JUEZ QUINCE CIVIL MUNICIPAL DE CARTAGENA, requiri\u00f3 a \u00c1LVARO EMMANUEL G\u00d3MEZ GARC\u00c9S, en su calidad de liquidador principal y\/o representante legal principal de SOLUNOVA S.A.S. EN LIQUIDACI\u00d3N, para que diera cumplimiento al fallo de tutela de 31 de agosto de 2020, providencia que, ciertamente, fue remitida al correo electr\u00f3nico d\u00eda jueves 24 de junio de 2021 a las 10:23 am. <\/p>\n
Al no recibir respuesta del aqu\u00ed accionante, el 30 de junio de 2021, luego de verificar que no se hab\u00eda cumplido el fallo de tutela, procedi\u00f3 a dar apertura del incidente de desacato a trav\u00e9s de providencia de la misma fecha, el cual fue notificado por la misma v\u00eda, el 1 de julio de 2021. <\/p>\n
En esa fecha, el juzgado recibi\u00f3 respuesta del correo electr\u00f3nico, remitido por Luisa R\u00faa Guti\u00e9rrez, quien manifest\u00f3 no ser apoderada ni representar a la Sociedad, e inform\u00f3 que el 1 de julio de 2020 el accionante present\u00f3 renuncia al cargo de liquidador de la sociedad comercial SOLUNOVA S.A.S. EN LIQUIDACI\u00d3N, anexando certificado de existencia y representaci\u00f3n legal, en el cual se observa \u2018certifica: por documento privado del 22 de septiembre de 2020, inscrito en esta C\u00e1mara de Comercio el 26 de septiembre de 2020 con n\u00famero 161,984 del Libro IX el se\u00f1or ALVARO GOMEZ GARCES presenta quien act\u00faa como liquidador principal de esta Sociedad, inform\u00f3 a esta C\u00e1mara de Comercio que renunci\u00f3 a dicho cargo desde el d\u00eda 1 de julio de 2020\u2019. <\/p>\n
Ante la situaci\u00f3n antes descrita, el juzgado accionado mediante auto de 12 de julio de 2021, trajo a colaci\u00f3n lo dispuesto en el art\u00edculo 442 del C\u00f3digo de Comercio, se\u00f1alando que una vez consultado el Registro \u00danico Empresarial y Social, evidenci\u00f3 que, en el certificado de la c\u00e1mara de comercio vigente, aparece el accionante, como el actual liquidador principal de SOLUNOVA S.A.S. EN LIQUIDACI\u00d3N, por lo que, el incidente continu\u00f3 en su contra, dando apertura al periodo probatorio, y posteriormente, mediante prove\u00eddo de 29 de julio de 2021, procedi\u00f3 a imponer sanci\u00f3n de 3 d\u00edas de arresto y multa de 3 S.M.L.M.V. a cargo del aqu\u00ed accionante, decisi\u00f3n que fue confirmada en consulta el 5 de agosto de 2021. <\/p>\n
Partiendo de lo anterior, se observa que no es cierto como afirma el accionante que para el asunto se hayan tramitado dos incidentes de desacato, pues lo que se puedo advertir es que ante la declaraci\u00f3n de nulidad de todo lo actuado en el tr\u00e1mite constitucional en auto de 16 de julio de 2020, el JUZGADO QUINCE CIVIL MUNICIPAL DE CARTAGENA, mediante auto de 20 de agosto de 2020, dando cumplimiento a lo ordenado por el superior, dej\u00f3 sin efecto todas las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
A su turno, al haberse proferido nueva sentencia de tutela de 31 de agosto de 2021 y al haberse puesto de presente su incumplimiento, el juzgado municipal procedi\u00f3 con el respectivo requerimiento del aqu\u00ed accionante \u00c1LVARO EMMANUEL G\u00d3MEZ GARC\u00c9S en calidad de Liquidador principal y\/o Representante Legal principal de SOLUNOVA S.A.S en liquidaci\u00f3n, tr\u00e1mite que para nada resulta lesivo de los derechos del actor, comoquiera que la actuaci\u00f3n debi\u00f3 ser renovada. <\/p>\n
3. Ahora, tampoco es cierto que el despacho municipal accionado haya pasado por alto la informaci\u00f3n suministrada por la abogada LUISA FERNANDA RUA GUTIERREZ, pues en auto de 12 de julio de 2021 se\u00f1al\u00f3 que si bien fue informado que ALVARO EMMANUEL GOMEZ GARCES, renunci\u00f3 al cargo de liquidador principal y\/o representante legal principal de la referida entidad, lo cierto es que el art\u00edculo 442 del C\u00f3digo de Comercio, establece \u201cLas personas cuyos nombres figuren inscritos en el correspondiente registro mercantil como gerentes principales y suplentes ser\u00e1n los representantes de la sociedad para todos los efectos legales, mientras no se cancele su inscripci\u00f3n mediante el registro de un nuevo nombramiento\u201d, y que una vez consultada por el despacho la informaci\u00f3n que reposa en el Registro \u00danico Empresarial y Social \u2013RUES-, pudo evidenciar que, en el certificado de la c\u00e1mara de comercio, vigente a la fecha, aparece el se\u00f1or \u00c1LVARO EMMANUEL G\u00d3MEZ GARC\u00c9S, como el actual liquidador principal y\/o representante legal de la accionada SOLUNOVA S.A.S. EN LIQUIDACI\u00d3N, por lo que el incidente deb\u00eda continuar en su contra, decisi\u00f3n que a juicio de la Sala no luce arbitraria u antojadiza, ya que se encuentra debidamente fundamentada en las normas que gobiernan el caso. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En ese orden de ideas, considera la Sala que la presente acci\u00f3n constitucional no puede salir avante, pues como se ha advertido, la decisi\u00f3n del juez municipal para nada resulta subjetiva o antojadiza, por 4 Cita en Sentencia STC3028-2020 11 Acci\u00f3n de Tutela Accionante: \u00c1lvaro Emmanuel G\u00f3mez Garc\u00e9s Accionado: Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena y otro. Rad.: 13001221300020210047900 el contrario, la misma corresponde a un an\u00e1lisis razonable de la normatividad aplicable al caso en concreto\u00bb (sub l\u00edneas fuera del texto original). <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante replic\u00f3 el anterior fallo, con argumentos similares a los planteados en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en una medida a\u00fan mayor, cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo. As\u00ed las cosas, de manera sumamente excepcional, la Corte ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respetivo tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. Acerca de esta especial tem\u00e1tica, la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 adiada 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios dispuestos desde el a\u00f1o 2001 acerca de los casos en los cuales, de manera excepcional, resulta procedente la acci\u00f3n de tutela frente a una controversia suscitada con ocasi\u00f3n de un tr\u00e1mite de igual naturaleza, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus ema corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el presente asunto se observa que la censura est\u00e1 encaminada, en \u00faltimas, contra i) el prove\u00eddo proferido el 29 de julio de 2021 por el Juzgado Quince Civil Municipal de Cartagena, mediante el cual se dispuso sancionar al se\u00f1or \u00c1lvaro Emmanuel G\u00f3mez Garc\u00e9s por el incumplimiento de la orden de tutela promovida por la se\u00f1ora Yasm\u00edn Ariza Julio frente a Solunova S.A.S, sociedad en liquidaci\u00f3n a la que representa el incidentado (en calidad de liquidador); as\u00ed como, ii) el auto adiado 5 de agosto siguiente, en el que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa misma circunscripci\u00f3n mantuvo inc\u00f3lume la anterior determinaci\u00f3n, en sede de consulta. <\/p>\n
<\/p>\n
4. De este modo, se advierte sin asomo de duda que la protecci\u00f3n aqu\u00ed reclamada debe desestimarse, por cuanto como precedentemente se dej\u00f3 establecido, su objetivo es atacar una decisi\u00f3n emitida dentro de otra acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza a la presente, para en su lugar, acoger la postura que considera pertinente el gestor del amparo, cuesti\u00f3n que comporta se\u00f1alar, desemboca en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues, por dem\u00e1s, no se evidencia la ocurrencia de la hip\u00f3tesis prevista en el punto 4.6.3.2. \u00absi se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb, para que de manera excepcional\u00edsima se autorice la intervenci\u00f3n de un segundo juez de tutela. <\/p>\n
La Sala al examinar el tema, en punto a las diligencias que se surten a prop\u00f3sito del incidente que se origina por el incumplimiento del fallo de tutela, ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n de la misma naturaleza constitucional, merced a que en torno al desacato, conforme se anot\u00f3, s\u00f3lo se previ\u00f3, respecto del auto que lo encuentra procedente y, por tanto, impone o fija sanciones, el grado de consulta. <\/p>\n
Sobre el particular, corresponde recordar que \u00abel incidente de desacato, per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento no puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que conoci\u00f3 del amparo. <\/p>\n
\u00abPor consiguiente, superadas esas etapas consustanciales a la acci\u00f3n de tutela, bien porque no se promovieron en tiempo los medios aludidos, ya por cuanto se interpusieron y fueron desatados por los funcionarios competentes, queda definitivamente cerrado el tema en torno a los puntos que all\u00ed comportaron debate (ema decissum), de suerte que no podr\u00edan volver aquellos sobre esa precisa controversia, menos, se itera, otros Jueces a trav\u00e9s de una nueva queja constitucional, puesto que el instrumento empleado se traducir\u00eda en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda de claros postulados que edifican y salvaguardan la seguridad jur\u00eddica, pot\u00edsimo y acerado principio digno de frontal respeto y acatamiento. Obs\u00e9rvese que si hoy es pac\u00edfico que contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato)\u00bb (CSJ STC1471-2021). <\/p>\n
5. Para rematar, no sobra indicar que, bajo los anteriores lineamientos, no cabe duda para la Sala que no solo resulta improcedente el amparo aqu\u00ed reclamado frente a las citadas decisiones, por haber sido proferidas en el marco de un incidente de desacato, sino porque los argumentos expuestos en dichas determinaciones frente al alegato central del aqu\u00ed interesado, \u00e9ste es, que desde antes de la iniciaci\u00f3n del incidente de desacato, \u00e9l ya hab\u00eda renunciado a su cargo de liquidador de la sociedad entutelada1, no resultan arbitrarios, y de contera, de manera alguna quebrantan la prerrogativa superior al debido proceso de G\u00f3mez Garces. <\/p>\n
6. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 \u00abuna vez consultada la informaci\u00f3n que reposa en el REGISTRO \u00daNICO EMPRESARIAL Y SOCIAL \u2013RUES-, se evidencia que en el certificado de la c\u00e1mara de comercio, vigente a la fecha inclusive, aparece el se\u00f1or ALVARO EMMANUEL GOMEZ GARCES, como el actual liquidador principal y\/o representante legal de la accionada SOLUNOVA S.A.S. EN LIQUIDACI\u00d3N, por ello, de conformidad a lo preceptuado en el Art, 442 del C\u00f3digo de Comercio, el cual establece: \u201cCancelaci\u00f3n de registro anterior de representante legal con nuevo nombramiento. Las personas cuyos nombres figuren inscritos en el correspondiente registro mercantil como gerentes principales y suplentes ser\u00e1n los representantes de la sociedad para todos los efectos legales, mientras no se cancele su inscripci\u00f3n mediante el registro de un nuevo nombramiento\u201d. (Negrillas y subrayas fuera del texto), el incidente continuar\u00e1 en su contra\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12024-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC12024-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2021-00479-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}