STC12025-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12025-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03163-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Daniel Antonio Guerrero Lizarazo contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, supuestamente vulnerado por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas indic\u00f3 que en mayo de 2020 formul\u00f3 un amparo contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, el cual se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el 3 de junio siguiente por parte de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal (Magistrado Ponente Eyder Pati\u00f1o Cabrera), decisi\u00f3n que se le notific\u00f3 en el centro de reclusi\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, desde la fecha no ha tenido noticias sobre las resultas del proceso, por lo que, el 15 de febrero de 2021, radic\u00f3 una solicitud ante la Corporaci\u00f3n enjuiciada, a fin de que se le informara el estado actual del asunto, pero no ha obtenido noticias sobre el particular. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3 que se le ordene a la c\u00e9lula encartada dictar una respuesta de fondo y\/o que se le env\u00eden \u00ablas respectivas notificaciones\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
De esta manera, \u00aben relaci\u00f3n con el derecho de petici\u00f3n, en el que solicita se le notifique del fallo antes se\u00f1alado; como ya se indic\u00f3, esta Secretar\u00eda mediante oficio 35867 de la fecha, procedi\u00f3 a remitirle copia de la providencia en la que se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela instaurada por este\u00bb. <\/p>\n
2. Un magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral solicit\u00f3 que \u00abse desvincule a esta Corporaci\u00f3n del referido tr\u00e1mite constitucional comoquiera que no se le endilga o reprocha alg\u00fan acto u omisi\u00f3n que configure un quebrantamiento ius fundamental\u00bb. <\/p>\n
3. La Secretar\u00eda del citado \u00f3rgano de cierre laboral adujo que \u00aben el radicado interno No. 86911 la Sala de Casaci\u00f3n laboral emiti\u00f3 sentencia el 23 de marzo de 2020 con ponencia del magistrado Luis Benedicto Herrera D\u00edaz, en la cual se le notific\u00f3 el contenido al se\u00f1or Daniel Antonio Guerrero Lizarazo a trav\u00e9s del oficio 37507 del 7 de julio de 2020 a la direcci\u00f3n atencionalciudadano.epcpicota@inpec.gov.co suministrada por el usuario en el escrito de tutela que present\u00f3\u00bb. <\/p>\n
4. La Directora (E) de la Unidad de Desarrollo y An\u00e1lisis Estad\u00edstico del Consejo Superior de la Judicatura expuso que \u00abse torna improcedente vincular al Consejo Superior de la Judicatura ante la ausencia de respuesta de la notificaci\u00f3n de un fallo de tutela por parte de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
5. La Presidencia de la Corte Suprema de Justicia arguy\u00f3 que \u00abesta oficina no recibi\u00f3 la petici\u00f3n del interesado. Aquella fue enviada al buz\u00f3n electr\u00f3nico de la secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u2013secretariacasaci\u00f3npenal@cortesuprema.ramajudicial.gov.co-, seg\u00fan observo en la demanda. Tampoco me corresponde ejercer el derecho de defensa en representaci\u00f3n del doctor Eyder Pati\u00f1o Cabrera, ni de la aludida secretar\u00eda\u00bb. <\/p>\n
6. La Procuradora 371 Judicial I en materia Penal dijo que \u00abde la solicitud del derecho de petici\u00f3n se observa que no corresponde a una solicitud de informaci\u00f3n sino a un requerimiento para que se le notifique una decisi\u00f3n de tutela, sin respuesta al parecer hasta la fecha, sin embargo, el pasado viernes tres de septiembre la suscrita procuradora recibi\u00f3 el en el correo electr\u00f3nico, en documentos PDF la decisi\u00f3n de tutela de fecha 11 de junio de 2020, de la cual se estaba notificando el d\u00eda 3 de septiembre de 2021, a las partes vinculadas a la acci\u00f3n de tutela, de donde es claro que se estar\u00eda atendiendo lo solicitado por el accionante en el derecho de petici\u00f3n, por lo que considero respetuosamente se debe rechazar la acci\u00f3n de tutela, no obstante que en efecto su requerimiento no se respondi\u00f3 oportunamente\u00bb. <\/p>\n
7. El Juzgado Veintiuno de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 el apartamiento de esa causa, \u00abtoda vez que este juzgado no vigila actualmente sentencia alguna al accionante y en tal medida no le ha vulnerado los derechos invocados\u00bb. <\/p>\n
8. La Sala Penal del Tribunal Superior de la citada localidad reliev\u00f3 que \u00abel 1\u00b0 de julio de 2020, dentro del radicado finalizado en 2004-00099, otorg\u00f3 el beneficio de libertad condicional al accionante. Desde esa calenda el despacho no ha recibi\u00f3 petici\u00f3n alguna de Guerrero Lizarazo, ni ha adelantado alg\u00fan tr\u00e1mite relacionado con \u00e9l o su proceso. De otra parte, le informo que dentro de la acci\u00f3n de tutela 2019-00517 (de la cual reclama el accionante que la Corte Suprema de Justicia no le ha notificado el fallo), el despacho fue vinculado y el 17 de septiembre de 2019, se emiti\u00f3 la correspondiente respuesta\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho por, supuestamente, no responder la petici\u00f3n formulada por el memorialista, en la cual requiri\u00f3 informaci\u00f3n sobre el enteramiento del fallo con el que se dirimi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela que radic\u00f3. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Revisadas las diligencias, precisa la Sala que habr\u00e1 de declararse la improcedencia del resguardo, tras configurarse un hecho superado, toda vez que en el curso del amparo la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Colegiatura alleg\u00f3 informe en el que reliev\u00f3, en primer lugar, que como no se tienen las constancias de enteramiento del fallo con el que finaliz\u00f3 el primer grado del asunto por el que indaga el gestor, se procedi\u00f3 a notificar la citada resoluci\u00f3n mediante comunicaci\u00f3n remitida al correo del accionante (\u00abdanipipepayan1824@gmail.com\u00bb) el pasado 3 de septiembre de 2021; as\u00ed mismo, se fij\u00f3 aviso en la ventanilla de la Corporaci\u00f3n y a trav\u00e9s de la p\u00e1gina web el d\u00eda 6 del mismo mes y a\u00f1o, el cual se anexa a la foliatura. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, deviene di\u00e1fano que con esta actuaci\u00f3n las circunstancias aducidas como vulneradoras de las prerrogativas del censor se encuentran actualmente conjuradas, teniendo en cuenta que obtuvo respuesta a su requerimiento y, en tal virtud, recibi\u00f3 el enteramiento que echaba de menos en relaci\u00f3n con la providencia referenciada, de modo que, si en su criterio hay lugar a ello, podr\u00e1 hacer uso del medio de defensa pertinente si se encuentra inconforme con la mentada determinaci\u00f3n, cumpliendo las exigencias legales para el efecto. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, se establece la inviabilidad de este mecanismo excepcional, en tanto la autoridad enjuiciada acredit\u00f3 haber atendido lo requerido por el interesado y, en consecuencia, procedi\u00f3 a realizar la notificaci\u00f3n de la providencia con la que se dirimi\u00f3 la acci\u00f3n constitucional que impetr\u00f3. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12025-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC12025-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03163-00 (Aprobado en Sala de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Daniel Antonio Guerrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}