STC12026-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12026-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03165-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por John Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio y los intervinientes en la acci\u00f3n popular radicado n\u00ba 2020-00118. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la corporaci\u00f3n judicial convocada. <\/p>\n
2. Se extrae de la demanda y anexos que el ac\u00e1 querellante promovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra la Nueva EPS, radicado n\u00ba 2020-00118-01, resuelta en su favor en primera instancia el 23 de abril de 2021 por el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio, decisi\u00f3n que, apelada por ambas partes, confirm\u00f3 en su integridad el tribunal accionado el 3 de junio de 2021. <\/p>\n
El cuestionamiento del actor se dirige contra el fallo de la colegiatura tutelada porque neg\u00f3 la condena en costas en segunda instancia \u00abcomo lo ordena el C,G.P.\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia pide, \u00abse ordene a los tutelados conceder costas a mi bien en [segunda] instancia, conforme se los ordena la ley, pues la entidad que apel[\u00f3], perdi\u00f3 su alzada\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1. La magistrada Sofy Soraya Mosquera Motoa, de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales, defendi\u00f3 la providencia que profiri\u00f3 y en concreto, los motivos por los cuales se abstuvo de condenar en costas; en tal sentido adujo que, aquello obedeci\u00f3 a que el recurso formulado por el actor \u00abfracas\u00f3, lo mismo que el intercalado por el extremo accionado, luego no pod\u00edan considerarse causadas de conformidad con las reglas del art\u00edculo 364 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
2. La titular del Juzgado Civil del Circuito de Riosucio se opuso a la prosperidad de la demanda, \u00abpor no ser procedente esta acci\u00f3n constitucional para debatir este tipo de t\u00f3picos pues, [\u2026] del relato brilla por su ausencia que el actor encuentre un apremio real por la no fijaci\u00f3n de costas en segunda instancia a su favor en el asunto de la referencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la corporaci\u00f3n convocada vulner\u00f3 la garant\u00eda denunciada por negar la condena en costas en favor del ac\u00e1 accionante, en el fallo de segunda instancia del 3 de junio de 2021 proferido en la acci\u00f3n popular radicado n\u00ba 2020-118. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las sentencias de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. La decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
Atendidos los argumentos que sustentan la solicitud de protecci\u00f3n, y aqu\u00e9llos expuestos en la providencia del Tribunal Superior de Manizales \u2013 3 de junio de 2021 \u2013 en cuanto a las costas procesales, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo por esta v\u00eda implorado, por cuanto, la misma no es el resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas esenciales del promotor de la queja constitucional. <\/p>\n
As\u00ed, frente al espec\u00edfico t\u00f3pico de las costas, la colegiatura tutelada indic\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abEn derivaci\u00f3n de las consideraciones que anteceden, como ninguno de los argumentos presentados por los recurrentes logr\u00f3 derrotar la postura asumida por la Jueza de primera instancia en su sentencia, la misma ser\u00e1 confirmada, sin condena en costas en esta sede por no encontrarse causadas (arts. 38 Ley 472 de 1998 y 365 num. 8 C.G.P.)\u00bb Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
De manera que, frente a ese puntual reclamo, la determinaci\u00f3n del tribunal accionado no luce arbitraria o alejada del ordenamiento jur\u00eddico, pues se adopt\u00f3 a partir de los postulados normativos que regulan la materia; adem\u00e1s, no puede olvidarse que la condena en costas est\u00e1 prevista por el legislador como un mecanismo sancionatorio a cargo de la parte vencida en el juicio o que, \u00abse le resuelva desfavorablemente la apelaci\u00f3n [art\u00edculo 365 C\u00f3digo General del Proceso]\u00bb, para restituir al vencedor aquellos costos que hubiera tenido que asumir con ocasi\u00f3n del pleito \u00aby en la medida de su comprobaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Empero, como en este evento, el ad quem estableci\u00f3 que no se causaron costas al no salir avante ninguna de las censuras formuladas como alzada contra la sentencia de primer grado, resulta apenas razonable la no imposici\u00f3n de las mismas. Proceder que, se reitera, por ajustarse a la normativa aplicable, no comporta defecto alguno con entidad suficiente para trasgredir los derechos fundamentales del convocante que imponga la inaplazable intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se negar\u00e1 el resguardo por cuanto, frente a la decisi\u00f3n de no condenar en costas en la segunda instancia procesal de la acci\u00f3n popular en cuesti\u00f3n, no se avizora que el tribunal accionado hubiese incurrido en defecto alguno de procedibilidad de la tutela con la fuerza de quebrantar lo all\u00ed resuelto, encontr\u00e1ndose razonable la determinaci\u00f3n adoptada en ese sentido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12026-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12026-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03165-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C, quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por John Sebasti\u00e1n Colorado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57549"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57549\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}