STC12028-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12028-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03176-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gloria Mar\u00eda Chapet\u00f3n y Constructora Las RRR S.A.S. contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Catorce Civil del Circuito de la misma ciudad y los intervinientes en la ejecuci\u00f3n n\u00ba 2016-00684. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de mandatario judicial, las actoras reclamaron la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estiman trasgredido con la sentencia de 12 de agosto de 2021, mediante la cual el tribunal encartado revoc\u00f3 el fallo estimatorio (parcial) de primer grado y, en su lugar, deneg\u00f3 integralmente sus demandas ejecutivas. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, relataron que dichos coactivos (uno principal y el otro acumulado) se fincaron en los contratos de compraventa que cada una de ellas, individualmente, celebr\u00f3 (como parte vendedora) con Bancolombia S.A., sobre dos inmuebles de su respectiva propiedad, negociaciones que, seg\u00fan lo dijeron, fueron incumplidas por la entidad financiera al no desembolsar el precio pactado por las enajenaciones. <\/p>\n
Agregaron que, en el decurso del litigio, la ejecutada aleg\u00f3 que s\u00ed cumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n de pagar el precio acordado, solo que lo hizo en favor de un tercero (Rodrigo Romero Acu\u00f1a), por cuanto as\u00ed se lo pidieron expresamente las vendedoras, mediante sendos correos electr\u00f3nicos. <\/p>\n
Manifestaron igualmente que, al resolver la alzada que ambas partes formularon contra el fallo parcialmente estimatorio de primer grado, el tribunal deneg\u00f3 inicialmente la totalidad de las pretensiones con fundamento en una falta de legitimaci\u00f3n en la causa de las ejecutantes; que esa determinaci\u00f3n se adopt\u00f3 mediante una sentencia anticipada que posteriormente se dej\u00f3 sin efectos en virtud de un fallo de tutela de esta Corporaci\u00f3n (STC5586-2021, 19 may.); y que al resolver nuevamente los recursos de apelaci\u00f3n \u2013mediante la providencia que aqu\u00ed se cuestiona-, la magistratura volvi\u00f3 a desestimar las ejecuciones, atribuy\u00e9ndole pleno valor demostrativo a los correos electr\u00f3nicos que la ejecutada dijo haber recibido de parte de las vendedoras, pese a que esos dos elementos de juicio adolecen de m\u00faltiples irregularidades que impon\u00edan excluirlas del acervo probatorio. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Catorce Civil del Circuito de Medell\u00edn defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y pidi\u00f3 desestimar la salvaguarda en cuanto a \u00e9l ata\u00f1e. <\/p>\n
2. Bancolombia S.A. se opuso al amparo, arguyendo que la providencia censurada no involucra v\u00eda de hecho alguna; que la controversia no tiene relevancia constitucional y que durante los juicios ejecutivos las actoras contaron con todas las garant\u00edas procesales para plantear las alegaciones que ya fueron desestimadas y en las que ac\u00e1 insisten nuevamente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el sustrato f\u00e1ctico de la solicitud de amparo involucra una trasgresi\u00f3n de la garant\u00eda fundamental all\u00ed invocada. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto \u2013 razonabilidad de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la magistratura encartada desestim\u00f3 las demandas ejecutivas instauradas por las aqu\u00ed accionantes, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental invocada, en raz\u00f3n a que tal providencia obedeci\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas que regulan la materia. <\/p>\n
En tal sentido, la magistratura destac\u00f3 que \u00abcomo lo orden\u00f3 la Corte Suprema, lo que debemos precisar es si de esos documentos se desprendi\u00f3, o no, en primer lugar, una cesi\u00f3n de cr\u00e9ditos (\u2026). El concepto de cesi\u00f3n de cr\u00e9dito, supone un v\u00ednculo jur\u00eddico determinado en todos sus elementos: acreedor, deudor y prestaci\u00f3n, nada est\u00e1 al garete. La obligaci\u00f3n toda est\u00e1 perfectamente definida (\u2026). Para lo que nos interesa entonces: en el proceso se demostr\u00f3 que el cr\u00e9dito de Gloria Mar\u00eda Chapet\u00f3n, estaba contenido en la escritura p\u00fablica 6546 del 25 de julio de 2014, otorgada en la Notaria 38 de Bogot\u00e1, en la que la entidad financiera accionada se comprometi\u00f3 a pagarle los $589\u00b4371.489 dentro de los 3 d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la presentaci\u00f3n de la boleta de registro, junto con las dos primeras hojas de la escritura. Y el cr\u00e9dito de la Constructora Las RRR, contenido a su vez en la escritura 6452 del 25 de julio de 2014, otorgada en la Notar\u00eda 38, en esta se dijo igualmente que el precio era $1.352\u00b4500.000, se pagar\u00edan una vez presentada la boleta de registro junto con sus dos primeras hojas. Ahora, si exist\u00eda t\u00edtulo documental, la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito requer\u00eda que existiera transferencia de esos acreedores demandantes a esos terceros, que se insertaran esos mencionados documentos; la atestaci\u00f3n de traspaso. Por regla general, eso es lo que dice la norma frente a los t\u00edtulos cuando est\u00e1n escritos, pero adem\u00e1s el art\u00edculo 82, en concordancia con el 80 del Decreto 960 de 1970, se\u00f1ala que cuando los cr\u00e9ditos est\u00e1n constituidos por escritura p\u00fablica, se har\u00e1 la cesi\u00f3n mediante nota suscrita por el actual titular, puesta al pie de la copia con m\u00e9rito para exigir el cumplimiento y la entrega de la misma a la cesionaria (\u2026). Y, en este caso, esas escrituras p\u00fablicas adolecieron de la nota de traspaso, con la designaci\u00f3n expresa de los cesionarios y firma de los cedentes, as\u00ed como la entrega de estos a los cesionarios. Esa autorizaci\u00f3n que hicieron, pues, aparte, no puede constituir esa nota de cesi\u00f3n. Entonces, as\u00ed damos cumplimiento a la Corte\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 seguidamente que, \u00abvamos a analizar, entonces, la diputaci\u00f3n para el pago, siguiendo la orden de la Corte Suprema (\u2026). Lo que debe determinarse es si los acreedores simplemente se\u00f1alaron, destinaron a Rodrigo Romero Acu\u00f1a para recibir el pago. Esto es, si se trataba simplemente de una persona diputada por aquellos para el cobro, de tal manera que el pago se hac\u00eda valido por haberse ordenado mediante mandato especial. As\u00ed, en principio, y frente a la demanda principal, de la comunicaci\u00f3n del 25 de julio de 2014, recibida por su destinatario el 29 de julio siguiente, pareciera deducirse una diputaci\u00f3n para el pago. Esto es, que la acreedora destin\u00f3, se\u00f1al\u00f3, eligi\u00f3 a Rodrigo Romero Acu\u00f1a para recibir el pago por poder especial en el que, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1638 del CC, lo ser\u00eda para la libre administraci\u00f3n del negocio en que est\u00e1 comprendido el pago; La compraventa, pues, del inmueble. Cuando la ley habla de que es para la libre administraci\u00f3n del negocio, es del negocio a que se refiere el pago, en este caso la compraventa. No es para otros negocios diferentes (\u2026). Sucedi\u00f3 que el 31 de julio, es decir, dos d\u00edas despu\u00e9s, el se\u00f1or Romero Acu\u00f1a dio instrucciones a Leasing Bancolombia para que \u201cse realice la correspondiente aplicaci\u00f3n del desembolso, por valor de $589\u00b4372.489 a los siguientes contratos\u2026\u201d. obvio que, como lo venimos diciendo, esa instrucci\u00f3n queda al margen del negocio en que estaba comprendido el pago que era la venta del inmueble. En ese sentido, no hab\u00eda diputaci\u00f3n para el pago. Ser\u00eda entonces un simple mandato que le refiri\u00f3 do\u00f1a Gloria al banco para que le pagara al se\u00f1or Romero Acu\u00f1a, la carta del 29 de julio. Vamos a ver entonces cu\u00e1l era la relaci\u00f3n entre el se\u00f1or Romero Acu\u00f1a, Do\u00f1a Gloria y Leasing Bancolombia, averiguada por el interrogatorio; que fueron hechos que no se pusieron nunca de presente en la demanda ejecutiva. Todo esto que estamos diciendo aqu\u00ed, ha emergido en raz\u00f3n de las excepciones propuestas por el banco, porque recordemos que no se descorri\u00f3 el traslado de las excepciones. en esa oportunidad dijo la parte ejecutada \u201cdesembolso del dinero del precio de compraventa, la sociedad leasing Bancolombia en el a\u00f1o 2014, siguiendo la instrucci\u00f3n de Gloria Mar\u00eda Chapet\u00f3n efectu\u00f3 los desembolsos correspondientes compraventa a favor de Rodrigo Romero Acu\u00f1a, y este a su vez imparti\u00f3 instrucci\u00f3n a Leasing Bancolombia para que el valor del desembolso a su favor, se aplicara al pago de otros contratos tambi\u00e9n celebrados con Leasign Bancolombia por \u00e9l, a t\u00edtulo personal, y para el pago de otras obligaciones contra\u00eddas con Leasing Bancolombia por otras personas. <\/p>\n
Anot\u00f3 igualmente que \u201cesos documentos, que el Banco denomina \u201ccartas de fraccionamiento\u201d, no se trataban de una cesi\u00f3n del cr\u00e9dito, pero tampoco una diputaci\u00f3n para el pago. Se trab\u00f3 una nueva relaci\u00f3n jur\u00eddica con Leasing Bancolombia. Don Rodrigo recib\u00eda sus dineros, que eran de \u00e9l. La nueva relaci\u00f3n jur\u00eddica consist\u00eda en que se aplicaban esos valores a los cr\u00e9ditos y contratos de leasing que en esos escritos se expresaban, surgiendo entre \u00e9l, Romero Acu\u00f1a como persona natural, y Leasing Bancolombia, controversias en torno a la imputaci\u00f3n que hizo la entidad. Pero recordemos que lo que aqu\u00ed se est\u00e1 cobrando en el proceso ejecutivo son unos precios de unas compraventas y ya nos qued\u00f3 claro que esos dineros no eran de los vendedores sino de Rodrigo Romero Acu\u00f1a como persona natural, porque esos documentos, que son documentos, no fueron tachados oportunamente, y adem\u00e1s la versi\u00f3n de do\u00f1a Gloria, en lo que a ella respecta, es que a ella simplemente le toc\u00f3 (porque ella ya hab\u00eda recibido su precio); esos dineros son de \u00e9l\u00bb. <\/p>\n
Y termin\u00f3 refiriendo que \u00abesos documentos\u2026 allegados en forma impresa, tienen que ser valorados como prueba documental y no fueron tachados. Y tienen esas copias el mismo valor del original. Entre otras cosas, el original, como lo resalt\u00f3 el doctor Luis Carlos de Los R\u00edos, el original del documento que se envi\u00f3 por correo, est\u00e1 en poder del se\u00f1or Rodrigo Romero; que si se enviaron por correo electr\u00f3nico, qui\u00e9n los elabora? Quien los remite por correo. Entonces, eso es equivocado exigirle al banco que allegue un original que no le fue entregado en original. En lo referente a las comunicaciones de Rodrigo Romero, como representante legal de constructora Las RRR y como persona natural. Esa discusi\u00f3n no la tenemos con do\u00f1a Gloria Chapet\u00f3n, porque el de ella s\u00ed fue entregado directamente al banco. En conclusi\u00f3n, Glor\u00eda Mar\u00eda Chapet\u00f3n y Constructora Las RRR estaban legitimadas en la causa para iniciar el proceso ejecutivo debido a que aparecieron como vendedoras de los inmuebles adquiridos en ese entonces por leasing Bancolombia (\u2026). Pero cuesti\u00f3n diferente a la legitimaci\u00f3n en la causa es el inter\u00e9s para obrar (\u2026), que se relaciona con la afectaci\u00f3n del derecho por quien pretende ejercer (\u2026). Aqu\u00ed, la prueba arroj\u00f3 como resultado que los ejecutantes no tienen ni ten\u00edan inter\u00e9s jur\u00eddico serio y actual que los facultase para formular las pretensiones ejecutivas contra Bancolombia, porque dadas las circunstancias precontractuales, todo lo que sucedi\u00f3 antes, las contractuales y las posteriores a la celebraci\u00f3n de los contratos, todo lo que hemos dicho aqu\u00ed, esos derechos de esos demandantes no sufrieron lesi\u00f3n alguna. Mucho menos se encontraban en peligro a la presentaci\u00f3n de la demanda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se observa el desafuero jur\u00eddico que se enrostr\u00f3 al fallador encartado. Por el contrario, la providencia criticada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para imponer al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
Ciertamente, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello puede abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una simple resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se negar\u00e1 la salvaguarda porque la providencia materia de censura fue motivada y lo pretendido por las querellantes es anteponer su propio criterio al del juzgador de instancia, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12028-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12028-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03176-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gloria Mar\u00eda Chapet\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57551","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57551","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57551"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57551\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}