STC12030-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12030-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03199-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Rosa Edelmira Luna C\u00f3rdoba, Juan Carlos Jim\u00e9nez Luna y Andr\u00e9s Felipe y Paula Andrea Carrillo Luna contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso penal radicado n\u00ba 54860. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes, a trav\u00e9s de apoderado, reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y tutela judicial efectiva, presuntamente vulnerados por la Sala Especializada convocada. <\/p>\n
2. Exponen en s\u00edntesis que, en el marco del proceso de Justicia y Paz \u2013 Ley 975 de 2005 \u2013 de desmovilizaci\u00f3n del grupo paramilitar Bloque Central Bol\u00edvar, la Sala de Casaci\u00f3n Penal en sentencia de segunda instancia del 3 de marzo de 2021, entre otras determinaciones, confirm\u00f3 lo dispuesto por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala de Justicia y Paz (el 19 de diciembre de 2018) en cuanto a la extinci\u00f3n de dominio ordenada respecto de tres inmuebles que les pertenecen (los accionantes son c\u00f3nyuge e hijos de Carlos Mario Jim\u00e9nez Naranjo \u2013 alias macaco, excomandante de ese grupo de autodefensas). <\/p>\n
Refieren que, en la misma providencia del 3 de marzo de este a\u00f1o, la Sala Especializada Penal de esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n resolvi\u00f3 negativamente la solicitud \u2013 elevada el 16 de marzo de 2020 \u2013 de nulidad parcial del fallo proferido por el tribunal a quo, con la que pretendieron se deje \u00ab(\u2026) sin efecto la extinci\u00f3n de dominio de los bienes y en su lugar, permitirles a los afectados promover incidente de oposici\u00f3n ante un Magistrado de Control de Garant\u00edas de Justicia y Paz\u00bb. Destacan que la Sala acusada no accedi\u00f3 a la petici\u00f3n porque consider\u00f3 que lo requerido por los interesados no contaba con respaldo o soporte adicional diferente a sus propias afirmaciones. <\/p>\n
Cuestionan la rese\u00f1ada decisi\u00f3n por cuanto la accionada \u00abignor\u00f3 informaci\u00f3n valiosa acreditada con distintos medios probatorios que justificaban el ejercicio oportuno de la oposici\u00f3n a las medidas cautelares [impuestas a los inmuebles]\u00bb. <\/p>\n
Como antecedentes del litigio relatan que, Rosa Edelmira Luna C\u00f3rdoba, progenitora de Andr\u00e9s Felipe y Paula Andrea Carrillo Luna y de Juan Carlos Jim\u00e9nez Luna (hijo en com\u00fan con Carlos Mario Jim\u00e9nez Naranjo) asumi\u00f3 la administraci\u00f3n de los inmuebles que luego se ver\u00edan comprometidos en la extinci\u00f3n de dominio a favor de la Naci\u00f3n, \u00abpese a que varios de ellos figuran como propietarios sus hijos\u00bb; sin embargo, en el a\u00f1o 2009 fue requerida por la justicia penal de los Estados Unidos y en ese pa\u00eds cumpli\u00f3 una pena de \u00ab135 meses de prisi\u00f3n\u00bb, recuperando su libertad solo hasta el 26 de febrero de 2016. En ese interregno, los bienes a su cargo fueron objeto de medidas cautelares por cuenta de la Fiscal\u00eda. <\/p>\n
Destacan que, tras su regreso al pa\u00eds, adelantaron diversas indagaciones a fin de establecer la actualidad jur\u00eddica de los bienes que administraba hasta antes de ser condenada por la justicia estadounidense, encontrando que sus apoderados no realizaron gesti\u00f3n alguna para oponerse a las medidas cautelares impuestas, y tampoco lo hicieron sus hijos, pues, Juan Carlos Jim\u00e9nez Luna padece una enfermedad incapacitante y Andr\u00e9s Felipe y Paula Andrea Carillo Luna son estudiantes y desconoc\u00edan los pormenores del manejo y administraci\u00f3n de los mismos y \u00abtampoco estaban en capacidad de afrontar un tr\u00e1mite incidental\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, la solicitud de nulidad que presentaron a la Sala de Casaci\u00f3n Penal tuvo fundamento en que no tuvieron posibilidad de ejercer su defensa frente a las determinaciones adoptadas contra sus inmuebles. <\/p>\n
Alegan que la Corte, en la decisi\u00f3n discutida, omiti\u00f3 apreciar los medios de convicci\u00f3n que aportaron para justificar la nulidad deprecada, pues le rest\u00f3 m\u00e9rito a las declaraciones extrajuicio de Blanca Mery Luna de Arcos (familiar que se encarg\u00f3 del cuidado de los hijos de Rosa Edelmira Luna C\u00f3rdoba mientras cumpl\u00eda su pena en los Estados Unidos) como de la misma Rosa Edelmira y las peticiones radicadas ante el Tribunal Superior con las que buscaban enterarse del estado de los procesos cursantes contra sus propiedades. <\/p>\n
En tal sentido, cuestionan que la demandada desconoci\u00f3 \u00abtodo un material probatorio incorporado que a fe le otorgaba corroboraci\u00f3n f\u00e1ctica a las explicaciones de la se\u00f1ora Luna para no haber iniciado oportunamente la oposici\u00f3n; sino que, adem\u00e1s termina limitando su an\u00e1lisis exclusivamente a la versi\u00f3n de la accionante, restando prima facie cualquier eficacia probatoria a otros medios probatorios no menos importantes\u00bb; y agregaron que, \u00abera indispensable que la Sala de Casaci\u00f3n Penal expusiera las razones concretas por las cuales no le conced\u00eda cr\u00e9dito al dicho contenido en la declaraci\u00f3n extrajuicio de Rosa Edelmira Luna C\u00f3rdoba. Por otro lado, si alg\u00fan tipo de valoraci\u00f3n se hizo, esta fue contraevidente, en la medida que ignor\u00f3 que quien m\u00e1s interesada se encontraba en ejercer oposici\u00f3n a las medidas cautelares era la propia se\u00f1ora Luna C\u00f3rdoba, de modo que ignorar esa realidad, es ignorar el principio de la raz\u00f3n suficiente\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia piden, que se deje \u00absin efectos y de manera parcial, la sentencia de segunda instancia del 03 de marzo de 2021 con ponencia del Dr. Gerson Chaverra Castro en el expediente Nro. [\u2026] 20068001206. La invalidaci\u00f3n se refiere \u00fanica y exclusivamente a la declaratoria de extinci\u00f3n de dominio de los bienes enlistados en el numeral 2.1. de este escrito, con el prop\u00f3sito de que se le brinde la posibilidad a los accionantes de promover el incidente de oposici\u00f3n de las medidas cautelares, para ante el Magistrado de Control de Garant\u00edas de Justicia y Paz\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El abogado Fernando Atavia Lizarazo, defensor del postulado a Justicia y Paz, Carlos Mario Jim\u00e9nez Naranjo, coadyuv\u00f3 las pretensiones de la demanda, pues considera que, efectivamente, a los accionantes se les vulner\u00f3 el debido proceso ya que \u00abno tuvieron oportunidad de hacer oposici\u00f3n m\u00e1xime si jam\u00e1s fueron noticiados [\u2026] como tambi\u00e9n que se decret\u00f3 dentro del proceso de justicia y paz la extinci\u00f3n [de dominio de los bienes] con la premisa que eran de propiedad del Ex Comandante desmovilizado del Bloque Central Bol\u00edvar Carlos Mario Jim\u00e9nez Naranjo no obstante evidenciarse documentariamente corresponden a los accionantes\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que, aqu\u00e9llos no pertenecieron a la organizaci\u00f3n de la cual se desmoviliz\u00f3 su prohijado Jim\u00e9nez Naranjo; y adem\u00e1s, los inmuebles que reclaman no fueron ofrecidos por aqu\u00e9l con fines de reparaci\u00f3n. <\/p>\n
2. La Fiscal 42 Delegada de la Direcci\u00f3n de Justicia Transicional de Bucaramanga, aclar\u00f3 que no es de su competencia lo relacionado con la extinci\u00f3n de dominio de los bienes entregados o denunciados por los postulados a Justicia y Paz, ya que esos asuntos se encuentran a cargo del Fiscal 14 Delegado ante el Tribunal Superior del Grupo de Persecuci\u00f3n de Bienes de la Direcci\u00f3n de Justicia Transicional. <\/p>\n
3. El Magistrado Gerson Chaverra Castro de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, ponente de la determinaci\u00f3n recriminada, se\u00f1al\u00f3 que los tutelantes para efectos de discutir la imposici\u00f3n de las medidas cautelares y su presunta \u00abbuena fe exenta de culpa respecto de los bienes cautelados\u00bb, debieron acudir al tr\u00e1mite contemplado en los art\u00edculos 17B y 17C de la ley 975 de 2005, pero no lo hicieron \u00aben su debida oportunidad, y por ello, procuran en el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n, que se anulara el proceso para acceder de manera tard\u00eda al mismo\u00bb; es decir, lo que pretenden con la acci\u00f3n de tutela es \u00absubsanar la omisi\u00f3n en el agotamiento del referido mecanismo\u00bb. <\/p>\n
4. Adith Cajar Novella, defensor p\u00fablico de postulados, sin pronunciarse sobre los hechos de la demanda tutelar, manifest\u00f3 que se atendr\u00e1 a lo que se resuelva en estas diligencias. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala de Casaci\u00f3n Penal vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por los quejosos con la sentencia SP659-2021 del 3 de marzo de 2021, en la que, desestim\u00f3 la solicitud de nulidad parcial del fallo de 19 de diciembre de 2018 dictado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Justicia y Paz, al interior del proceso de esa especialidad radicado n\u00ba 54860 (interno de la Corte), que dispuso la extinci\u00f3n definitiva del dominio de los inmuebles de su propiedad, incurriendo, supuestamente, en v\u00eda de hecho por indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir ante el Juez constitucional para debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el fallador y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio. <\/p>\n
3. Caso concreto \u2013 la providencia cuestionada. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, con el l\u00edmite propio del juez constitucional, no se observa procedente el amparo, puesto que la misma, en lo que es objeto puntual de reclamo, no constituye desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico con aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores invocadas. <\/p>\n
En lo atinente a la solicitud de nulidad por cuenta de los interesados, la Sala de Casaci\u00f3n Penal indic\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) El representante judicial de Rosa Edelmira Luna C\u00f3rdoba, Andr\u00e9s Felipe Carrillo Luna y Paula Andrea Carrillo Luna, peticion\u00f3 la nulidad parcial de la actuaci\u00f3n a partir de la \u00faltima sesi\u00f3n del incidente de reparaci\u00f3n integral a fin de que se habilite la oportunidad para presentar incidente de levantamiento de medidas cautelares impuestas a los bienes identificados con matr\u00edcula inmobiliaria 001-161858 (bien 17 de la sentencia), 001- 316493 (bien 32 \u00eddem), 290-12035, 29031982, 290-378898, 290-34334 y 290-31363 (bien 29 ib\u00eddem), los cuales fueron objeto de extinci\u00f3n de derecho de dominio en la sentencia impugnada. <\/p>\n
Dicha pretensi\u00f3n no aparece procedente, dado que el reparo se cimenta en la supuesta imposibilidad de aquellos en agotar el incidente de levantamiento de medidas cautelares previo a emitir la sentencia, circunstancia que no se verifica dado que, aun cuando se demostr\u00f3 Rosa Edelmira Luna C\u00f3rdoba, estuvo privada de su libertad en los Estados Unidos de Am\u00e9rica, tal y como ella lo asevera en su declaraci\u00f3n, regres\u00f3 en el a\u00f1o 2016 y no se cuenta con elemento adicional a su propio dicho que determine que desconoc\u00eda las medidas cautelares impuestas en sede de justicia y paz y que se hab\u00edan impuesto en el a\u00f1o 2014, cuando una sola revisi\u00f3n del folio de matr\u00edcula inmobiliaria determinaba tal situaci\u00f3n. <\/p>\n
Al igual que, no se cuenta con elemento que indique que Andr\u00e9s Felipe Carrillo Luna y Paula Andrea Carrillo Luna, no contaban con la posibilidad de acudir al tr\u00e1mite en menci\u00f3n, pues v\u00e9ase que la circunstancia enunciada a nombre de aquellos era que desconoc\u00edan los pormenores de los bienes. En ese orden de ideas, no resulta aceptable que su desidia en actuar diligentemente, d\u00e9 lugar ahora a declarar la nulidad de un tr\u00e1mite con claro desmedro de los derechos de las v\u00edctimas\u00bb (SP659-2021) Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
As\u00ed, bajo el contexto que viene de verse, m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta o no la determinaci\u00f3n atacada, como aquella se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la arbitrariedad, resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para imponer al juzgador una espec\u00edfica interpretaci\u00f3n que coincida plenamente con la de las partes; a ese respecto, se ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n (\u2026) m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, CSJ STC10726-2015, STC1496-2016). <\/p>\n
Lo anterior porque, en rigor lo que se observa es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que Sala de Casaci\u00f3n Penal apreci\u00f3 el contexto jur\u00eddico planteado y concluy\u00f3 que, no resultaban suficientes las manifestaciones particulares de los peticionarios para probar su presunto desconocimiento de las medidas cautelares con fines de extinci\u00f3n de dominio que pesaban sobre los bienes de su propiedad. <\/p>\n
De manera que, es evidente que la pretensi\u00f3n de los gestores del resguardo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un mero disentimiento frente a las razones que la autoridad accionada tuvo para resolver la cuesti\u00f3n sometida a su escrutinio, disconformidad que excede el \u00e1mbito de la tutela. <\/p>\n
En ese sentido, la Sala ha dicho que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 ab. rad. 00077-01). <\/p>\n
Adicionalmente, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01). <\/p>\n
Finalmente, en ese mismo sentido, sobre la pretensi\u00f3n de imponer al juzgador un determinado raciocinio probatorio, a efectos de que coincida con el de las partes, la Sala en precedencia ha indicado: <\/p>\n
\u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterado, entre otros, en STC3479-2015, STC-9611-2015, y, STC4546-2016, 13 ab. rad, 00770-00). <\/p>\n
De manera que, esta especial justicia s\u00f3lo intervendr\u00eda en esa esfera, cuando, eventualmente, el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea notorio, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la disposici\u00f3n, lo que no ocurri\u00f3 en este supuesto. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a las partes por un medio expedito, y de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12030-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC12030-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03199-00 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Rosa Edelmira Luna C\u00f3rdoba, Juan Carlos Jim\u00e9nez Luna y Andr\u00e9s Felipe y Paula Andrea Carrillo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}