STC12031-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-01349-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Rusbin Dayanna Rodr\u00edguez Valero, contra el Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia y el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, la querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales al trabajo, m\u00ednimo vital y dignidad humana, presuntamente conculcadas por las autoridades convocadas, toda vez que no han resuelto sobre su inscripci\u00f3n en el Registro Nacional de Abogados y, en consecuencia, no han expedido su tarjeta profesional, pese a que present\u00f3 la documentaci\u00f3n para el efecto el 12 de febrero de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, refiere, en s\u00edntesis, que el 19 de febrero anterior, recibi\u00f3 mediante correo electr\u00f3nico la confirmaci\u00f3n del radicado de su pedimento, no obstante, ante la ausencia de respuesta por parte de las autoridades accionadas, el 25 de junio siguiente \u00abdecido incoar en contra de los referidos un derecho de petici\u00f3n\u00bb, cuya contestaci\u00f3n se limita a se\u00f1alar \u00abla necesidad de enviar una foto de fondo azul, fotograf\u00eda que desde un principio anex\u00e9 junto con los dem\u00e1s documentos exigidos para la expedici\u00f3n de mi tarjeta profesional\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que se ordene que (i) \u00abde manera INMEDIATA y sin dilaciones injustificadas realice[n] en mi favor la entrega de mi tarjeta profesional\u00bb, (ii) \u00abque de manera solidaria y a mi favor realicen el pago de 3 SMLMV con ocasi\u00f3n de los perjuicios ocasionados desde el mes de mayo hasta la fecha concomitante\u00bb y (iii) \u00ab[e]n caso de que la decisi\u00f3n sea negativa, solicito de forma respetuosa dar aplicaci\u00f3n al PRINCIPIO PRO ACTIONE\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
La Directora de la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura defendi\u00f3 su proceder y asegur\u00f3 que las solicitudes de expedici\u00f3n de tarjetas profesionales se han venido surtiendo en estricto orden de recepci\u00f3n. <\/p>\n
Inform\u00f3 que, seg\u00fan consta en el acta n.\u00b0 14.882 de 2021, realiz\u00f3 la inscripci\u00f3n de Rusbin Dayanna Rodr\u00edguez Valero en el Registro Nacional de Abogados, asign\u00e1ndole la tarjeta profesional n.\u00b0 366.205, \u00absiendo enviada al contratista para la elaboraci\u00f3n del pl\u00e1stico, la cual ser\u00e1 entregada a esta Unidad, y se remitir\u00e1 a trav\u00e9s del servicio de correo certificado de 472, al domicilio registrado por la accionante\u00bb, determinaci\u00f3n que fue puesta en conocimiento de la promotora el 7 de septiembre hoga\u00f1o, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
Por \u00faltimo, pidi\u00f3 que se denegara el auxilio por hecho superado, argumentando que no ha vulnerado los derechos de la interesada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura trasgredi\u00f3 las prerrogativas invocadas por la gestora, en la medida en que, seg\u00fan aquella, no ha procedido al registro y expedici\u00f3n de su tarjeta profesional de abogada. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
En el caso sub j\u00fadice, el reclamo tiene origen en que la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura \u2013autoridad competente para dirimir el requerimiento formulado por la petente\u2013, presuntamente no ha resuelto la solicitud de inscripci\u00f3n de la querellante en el mentado registro y, en consecuencia, no ha expedido la tarjeta que la acredita como profesional del Derecho. <\/p>\n
No obstante, tal como qued\u00f3 documentado en las diligencias, mediante acta n.\u00b0 14.882 de 2021, la Unidad encargada verific\u00f3 el cumplimiento de los requisitos legales para efectuar la inscripci\u00f3n como abogada de Rusbin Dayanna Rodr\u00edguez Valero, por lo que expidi\u00f3 la tarjeta profesional n.\u00b0 366.205, situaci\u00f3n que torna improcedente la concesi\u00f3n del auxilio, por carencia actual de objeto y, ante tal panorama, inane ser\u00eda cualquier orden que actualmente se emita dentro del presente asunto. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo anteriormente discurrido, se declarar\u00e1 la inviabilidad del resguardo implorado, al verificarse la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
SEGUNDO: EXHORTAR a la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura para que, en lo sucesivo, adelante las actuaciones pertinentes de forma adecuada y oportuna, con observancia de los derechos de las partes y propendiendo por la efectiva administraci\u00f3n de justicia, sin dilaciones injustificadas. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12031-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-01349-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Rusbin Dayanna Rodr\u00edguez Valero, contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}