STC12038-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12038-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00810-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de mayo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Jos\u00e9 Arist\u00f3bulo Vargas Mart\u00ednez le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Treinta y Cuatro Penal del Circuito de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2009-13451. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa t\u00e9cnica, acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, defensa material, nombrar libremente a un abogado de confianza; y el derecho a ser juzgado por un juez imparcial\u00bb, para que, en consecuencia, se ordenara a la Magistratura convocada \u00abdeje sin valor ni efecto la decisi\u00f3n judicial sobre la cual recae la presente acci\u00f3n de tutela y se ordene o conmine (\u2026) para que ante tan abundante y evidente prueba de parcialidad de la se\u00f1ora Juez 34, profiera decisi\u00f3n que declare fundada la recusaci\u00f3n presentada\u00bb. <\/p>\n
En sustento afirm\u00f3 que en el Juzgado Treinta y Cuatro Penal del Circuito de Bogot\u00e1 cursa juicio penal en su contra por la presunta comisi\u00f3n del delito de cohecho por dar u ofrecer (rad. 2009-13451). <\/p>\n
Indic\u00f3 que el desarrollo de esa causa \u00abno es usual y constantemente se evidencia una actuaci\u00f3n sesgada en favor de la multinacional Cemex, por parte del Ministerio P\u00fablico, la Fiscal\u00eda y especialmente por parte de la se\u00f1ora Juez titular del despacho\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que \u00abla se\u00f1ora juez 34, ha actuado en forma parcial en mi contra desde que asumi\u00f3 el conocimiento del proceso en la audiencia de acusaci\u00f3n, no lo digo por haber negado todas las solicitudes que en defensa de mis derechos e intereses hace mi defensor, sino porque ha obstruido sistem\u00e1ticamente las peticiones, actuaciones y argumentaciones defensivas de los abogados que han actuado en mi defensa, ha amenazado con compulsa de copias a todos mis defensores y a tres de ellos les ha compulsado copias ante el Consejo Superior de la Judicatura, quienes han sido absueltos por la Alta Corporaci\u00f3n, en efecto, sin fundamento jur\u00eddico y legal, compulsa copias a quienes act\u00faan y han actuado en mi defensa y tanto a mis defensores como al suscrito procesado habla en t\u00e9rminos y tono humillante e inapropiado, afectando en m\u00faltiples ocasiones mi Dignidad\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00aben audiencia de juicio oral que ahora es virtual, la se\u00f1ora Juez sin previo aviso y por fuera de todo procedimiento legal, en varias ocasiones ha ordenado a sus dependientes, desconectarme de la audiencia priv\u00e1ndome as\u00ed de mi derecho a la defensa material y mi derecho a estar presente en el juicio que se sigue en mi contra y bloque\u00f3 para m\u00ed el sistema de manera que me impidi\u00f3 ingresar a la audiencia virtual\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que por esas razones nuevamente formul\u00f3 incidente de recusaci\u00f3n contra la titular de ese Despacho y la Colegiatura reprochada, en \u00abdecisi\u00f3n que constituye defecto f\u00e1ctico, (\u2026), declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n y orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del proceso ante el despacho de la se\u00f1ora Juez 34 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, dej\u00e1ndome as\u00ed absolutamente a merced de una juez parcializada en mi contra y quien ha anunciado por su actuar arbitrario, que ser\u00e9 condenado por su despacho\u00bb (6 abr. 2021). <\/p>\n
2.- La Fiscal\u00eda 67 delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1 y la Procuradur\u00eda Tercera Judicial Penal II de la misma sede se opusieron a la salvaguarda; la primera, porque \u00abla acci\u00f3n penal en este caso est\u00e1 pr\u00f3xima a prescribir por cuenta de las maniobras dilatorias desplegadas por el acusado y por los defensores de confianza que lo han asistido en el curso del proceso\u00bb y, la segunda, al advertir que ning\u00fan \u00abderecho fundamental se ha violentado por parte de la judicatura\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Treinta y Cuatro Penal defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y asegur\u00f3 que \u00abno ha vulnerado, puesto en peligro o causado un da\u00f1o inminente a derecho fundamental alguno\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el ruego porque \u00abDe acuerdo con lo se\u00f1alado, es claro que el peticionario equivoc\u00f3 la v\u00eda para proponer su queja, ya que cualquier reclamaci\u00f3n o petici\u00f3n debe presentarla al interior del respectivo diligenciamiento, situaci\u00f3n que descarta la intervenci\u00f3n del juez de tutela en tr\u00e1mites ajenos a los de su competencia, porque le est\u00e1 vedado asumir funciones asignadas por la ley y la Constituci\u00f3n a otras autoridades, con mayor raz\u00f3n trat\u00e1ndose de asuntos a\u00fan no finiquitados\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 el gestor con las mismas alegaciones inaugurales, agregando que \u00ab(\u2026) es importante no perder de vista que esta demanda de tutela no es contra las actuaciones ilegales cometidas por la se\u00f1ora Juez 34 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, en el desarrollo del proceso penal que cursa en mi contra, sino contra la decisi\u00f3n del Honorable Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual rechaz\u00f3 la recusaci\u00f3n que como procesado present\u00e9 contra la se\u00f1ora Juez 34. En efecto, contra esa decisi\u00f3n del tribunal no proceden los recursos ordinarios y ning\u00fan otro mecanismo judicial diferente de la acci\u00f3n de tutela, en consecuencia, no se puede decir que esta acci\u00f3n de tutela es improcedente por existir otros mecanismos judiciales que, para reclamar el amparo de los derechos fundamentales vulnerados, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que no existen, toda vez que, contra la decisi\u00f3n del Honorable Tribunal Superior de Bogot\u00e1, no procede ning\u00fan recurso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye una regla invariable la improcedencia de este instrumento residual para disentir o revisar las resoluciones de los jueces, sendero especial que tan s\u00f3lo se abre paso cuando quien est\u00e1 llamado a dispensar justicia socava o pone en riesgo las garant\u00edas superiores de los litigantes, es decir, frente a un obrar a todas luces arbitrario, grosero o ajeno a la ley, dado que no cualquier animadversi\u00f3n tiene la virtualidad de quebrantar la autonom\u00eda que el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les asigna. <\/p>\n
As\u00ed lo ha esbozado de tiempo atr\u00e1s esta Sala, al se\u00f1alar que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (STC 7 mar. 2008. rad. 2007-00514-01, citada en STC6153-2021), toda vez que debe tenerse en cuenta que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28 mar. 2012, rad. 2012-00022-01, reiterada en STC6153-2021). <\/p>\n
2.- Descendiendo al caso concreto, se observa que las inconformidades del accionante son contra la determinaci\u00f3n de 6 de abril de 2021, dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que declar\u00f3 infundada la \u00abrecusaci\u00f3n\u00bb que propuso contra la Juez Treinta y Cuatro Penal del Circuito de esta capital porque, en su opini\u00f3n, \u00ab(\u2026) ante tan abundante y evidente prueba de parcialidad (\u2026)\u00bb, se debi\u00f3 proferir \u00ab(\u2026) decisi\u00f3n que declare fundada la recusaci\u00f3n presentada\u00bb. <\/p>\n
No obstante, dicho pronunciamiento no luce antojadizo, ni caprichoso; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para llegar a esa decisi\u00f3n, indic\u00f3, que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es preciso traer a colaci\u00f3n lo indicado en jurisprudencia de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia referente a las causales invocadas y por las cuestiones arg\u00fcidas. Respecto al inter\u00e9s consagrado en el numeral primero del art\u00edculo 56 de la Ley 906, en proceso radicado 34561 del 28 de julio de 2010 se indic\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) esta Corte tiene establecido que el \u00abinter\u00e9s en el proceso\u00bb, debe entenderse como aquella expectativa manifiesta por la posible utilidad o menoscabo, no s\u00f3lo de \u00edndole patrimonial, sino tambi\u00e9n intelectual o moral, que la soluci\u00f3n del asunto en una forma determinada acarrear\u00eda al funcionario judicial o a sus parientes cercanos, y que, por aparecer respaldada en serios elementos de juicio, compromete la ponderaci\u00f3n e imparcialidad del juzgador, tornando imperiosa su separaci\u00f3n del conocimiento del proceso\u201d\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3 aduciendo, <\/p>\n
\u00abEn lo atinente a la enemistad, ha sido insistente la citada Corporaci\u00f3n en exigir que debe ser rec\u00edproca o que, al menos, sea un sentimiento del juez hacia el encartado, adem\u00e1s que debe ser grave. As\u00ed lo ha dicho: <\/p>\n
\u201cFrente a la causal de la enemistad grave, la jurisprudencia de la Sala expres\u00f3: <\/p>\n
La palabra enemistad, desde el punto de vista sem\u00e1ntico, es la \u201caversi\u00f3n u odio entre dos o m\u00e1s personas\u201d, seg\u00fan la define el Diccionario de la Real Academia Espa\u00f1ola. <\/p>\n
Como causal de impedimento se requiere que sea rec\u00edproca o, por lo menos, que provenga del juez hacia el sujeto procesal y no a la inversa. <\/p>\n
Adem\u00e1s, debe ser \u201cgrave\u201d, lo que implica que no es cualquier antipat\u00eda o prevenci\u00f3n la que configura el motivo, sino que debe tener una entidad tal que genere en el funcionario judicial una obnubilaci\u00f3n que lo lleve a perder la imparcialidad necesaria para decidir correctamente\u201d\u00bb. <\/p>\n
Coligi\u00f3, entonces, que la \u00abrecusaci\u00f3n planteada no est\u00e1 llamada a prosperar\u00bb, toda vez que, no se avizora en la actuaci\u00f3n desplegada por la funcionaria alguna parcialidad. <\/p>\n
Posteriormente, reflexion\u00f3 <\/p>\n
\u00abDe forma precisa, el procesado pretende demostrar falta de garant\u00eda con las determinaciones que aquella ha adoptado a fin de dar impulso procesal debido y con ello evitar que opere el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, no obstante, tal actividad no puede ser interpretada como indicio de inter\u00e9s deslegitimo que se traduzca en que la juzgadora adoptar\u00e1 una decisi\u00f3n contraria a la ley y a los medios de prueba que sean debatidos en la oportunidad pertinente; m\u00e1s bien se trata de materializar las facultades y deberes con las que cuentan los funcionarios judiciales para dirigir la actuaci\u00f3n e imponer los correctivos de rigor para evitar dilaciones injustificadas y maniobras dilatorias, conforme a lo prescrito en el art. 139 del CPP.\u00bb <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 <\/p>\n
\u00abTampoco puede inferirse la existencia de enemistad grave, pues, it\u00e9rese, esta debe ser en doble v\u00eda o por lo menos declarada del juez o jueza hacia la parte, presupuestos que para este asunto no se cumplen. Ello es as\u00ed, pues la recusada no ha aceptado que su \u00e1nimo est\u00e9 comprometido por tal sentimiento hacia el procesado, siendo \u00fanicamente revelada tal enemistad por el propio encartado. Menos se desprende que su actuaci\u00f3n tenga como designio perjudicar al acusado, sino la de evitar mayores dilaciones atribuibles a \u00e9ste\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo pretende el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4. Ergo, se avalar\u00e1 lo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12038-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC12038-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00810-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}