STC12039-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12039-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01682-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de octubre de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Termotasajero S.A. E.S.P. le instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior y al Juzgado Segundo Laboral del Circuito, ambos del Distrito Judicial de C\u00facuta, a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a \u00c1ngel Andelfo Camacho M\u00e1rquez y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00b0 2014-00068 y en la investigaci\u00f3n penal n\u00b0 2017-04174. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La sociedad actora, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos \u00abal debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y confianza leg\u00edtima\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a la Magistratura acusada dejar sin efecto la sentencia dictada el 5 de agosto de 2020 (SL3172), en el juicio ordinario laboral que \u00c1ngel Andelfo Camacho M\u00e1rquez interpuso en su contra (rad. 75687) y, emitir una nueva, \u00abadoptando una decisi\u00f3n en la que no se tenga como prueba el documento radicado por el demandante de 25 de mayo de 2007, que reposa a folio 98 del expediente\u00bb. En subsidio, pidi\u00f3 \u00ab(\u2026) la suspensi\u00f3n del cumplimiento de la sentencia (\u2026) SL3172 -2020 radicado 75687\u00bb. <\/p>\n
En apoyo de sus rogativas sostuvo que \u00c1ngel Andelfo Camacho M\u00e1rquez la demand\u00f3 con el fin de que \u201ci) se declarara que entre las partes \u00abexisti\u00f3\u00bb un contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido por m\u00e1s de 24 a\u00f1os, ii) que es beneficiario de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo suscrita en el a\u00f1o 2002, la cual se ha venido prorrogando autom\u00e1ticamente; iii) que desde el mes mayo de 2007, cumpli\u00f3 con los requisitos del par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 65 convencional para obtener el reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, antes del 31 de julio de 2010, de acuerdo al Acto Legislativo 01 de 2005\u201d y, por consiguiente, se reconociera \u201cel pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n en los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 65 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo suscrita entre la empresa y el Sindicato de Trabajadores de la Electricidad Colombiana \u2018SINTRAELECOL\u2019, las mesadas adicionales, la liquidaci\u00f3n y pago de prestaciones sociales legales y extralegales, la indemnizaci\u00f3n moratoria y las costas del proceso\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de C\u00facuta desestim\u00f3 las pretensiones (2 feb. 2015); el superior revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n (5 feb. 2016) para, en su lugar \u201ccondenar a [Termotasajero S.A. E.S.P.] a reconocer al actor la pensi\u00f3n convencional a partir de la fecha de desvinculaci\u00f3n acaecida el 30 de noviembre de 2014\u201d y la Sala confutada no quebr\u00f3 dicho pronunciamiento (5 ag. 2020), \u00ababstray\u00e9ndose de cualquier an\u00e1lisis frente a la irregularidad que le fue puesta de presente, pues a su juicio no ten\u00eda competencia para verificar si a mi representada le asist\u00eda la raz\u00f3n, avalando as\u00ed el actuar fraudulento de \u00c1ngel Andelfo Camacho M\u00e1rquez, lo que de suyo evidencia una violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de mi representada, que se ve avocada a cumplir con una obligaci\u00f3n impuesta con soporte en un documento que carece de autenticidad\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, el documento contentivo de la solicitud de reconocimiento de pensi\u00f3n convencional elevada por \u00c1ngel Andelfo, de 25 de mayo de 2007, \u201cnunca fue radicado en la empresa, advirti\u00e9ndose que el sello que se impone en \u00e9l y que dar\u00eda cuenta presuntamente de su recepci\u00f3n por parte TERMOTASAJERO S.A. E.S.P. no corresponde al que se utilizaba para la \u00e9poca en la entidad, y el n\u00famero de radicado (No. 1985) realmente corresponde al de la factura No. 939, (\u2026) por lo que el documento no corresponde a la realidad. (\u2026) y no existe ning\u00fan tipo de respuesta de la empresa a esa presunta solicitud del a\u00f1o 2007, ni ninguna actuaci\u00f3n del demandante por esa presunta omisi\u00f3n de la empresa en responder\u201d; sin embargo, es la \u201cpiedra angular del fallo del Tribunal Superior de C\u00facuta del 5 de febrero de 2016\u201d, lo que, en su criterio, evidencia el yerro judicial cometido, ya que fue adoptada bajo un \u201cerror inducido\u201d. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 16 Local de la Unidad de Patrimonio Econ\u00f3mico – Falsedades inform\u00f3 que actualmente la noticia criminal n\u00b0 54001600113120704174 se encuentra inactiva, pues los hechos afirmados en la misma son de 25 de mayo de 2007, por lo que esa dependencia pierde competencia administrativa funcional, ya que \u00abdebe indagarse dentro de la ley 600 de 2000 y el suscrito conoce de hechos ocurridos en la Ley 906, es decir ocurridos con posterioridad al 1 de enero de 2008\u00bb. <\/p>\n
La Quinta Delegada ante los Jueces Penales del Circuito indic\u00f3 que las diligencias adelantadas en virtud de la denuncia que Juan Camilo C\u00f3rdoba Escamilla formul\u00f3 en contra de \u00c1ngel Andelfo Camacho M\u00e1rquez por el delito de \u00abfalsedad en documento privado\u00bb (2017-04174), le fueron asignadas el 8 de noviembre de 2019 y en ellas se expidi\u00f3 \u201cresoluci\u00f3n inhibitoria en atenci\u00f3n a que la acci\u00f3n penal se encontraba prescrita, pero se orden\u00f3 la compulsa de copias de todo el procedimiento allegado, para que por la Ley 906, se investigara la conducta de Fraude Procesal\u201d. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el amparo, tras apreciar, que \u00ab[los] argumentos como los presentados por TERMOTASAJERO S.A. E.S.P. son incompatibles con este mecanismo constitucional. Si se admitiera que el juez de tutela puede verificar la juridicidad de los tr\u00e1mites por los presuntos desaciertos en la valoraci\u00f3n probatoria o interpretaci\u00f3n de las disposiciones jur\u00eddicas, as\u00ed como el apartamiento de los precedentes judiciales, no s\u00f3lo se desconocer\u00edan los principios de independencia y sujeci\u00f3n exclusiva a la ley, que disciplinan la actividad de los jueces ordinarios, previstos en los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, sino adem\u00e1s los del juez natural y las formas propias del juicio contenidos en el precepto 29 Superior.\u00bb Adicionalmente, adver\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de tutela, (\u2026) no es una herramienta jur\u00eddica adicional, que en este evento se convertir\u00eda pr\u00e1cticamente en una tercera instancia\u00bb <\/p>\n
2.- La compa\u00f1\u00eda precursora impugn\u00f3 esgrimiendo los mismos argumentos del escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, se evidencia el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y, por ende, la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo de primer grado. <\/p>\n
Ello, porque el fallo de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 que no cas\u00f3 el del Tribunal de C\u00facuta, no luce antojadizo, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb las pruebas que soportaron la lid, para verificar el cumplimiento de los presupuestos previstos en el art\u00edculo 65 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo para el otorgamiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, confront\u00e1ndolas con los preceptos y jurisprudencia que rigen la materia. <\/p>\n
En efecto, para arribar a dicha conclusi\u00f3n, precis\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el art\u00edculo 65 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo que contempla lo siguiente: <\/p>\n
Pensi\u00f3n de Jubilaci\u00f3n. La pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n o vejez de que trata el art\u00edculo 260 del C\u00f3digo sustantivo del Trabajo, se conceder\u00e1 a los trabajadores que re\u00fanan setenta y cinco (75) puntos, en un sistema en el cual cada a\u00f1o de servicios a Termotasajero S.A. E.S.P. equivale a un (1) punto y cada a\u00f1o de edad equivale a otro punto, siempre y cuando el trabajador haya prestado sus servicios a Termotasajero S.A. E.S.P. por m\u00e1s de veinte (20) a\u00f1os. <\/p>\n
Esta estipulaci\u00f3n se har\u00e1 con el setenta y cinco por ciento (75%) del salario promedio. <\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO 1\u00b0. Se establece para darle estricto cumplimiento a este art\u00edculo, lo siguiente: El trabajador que llene estos requisitos deber\u00e1 solicitar la jubilaci\u00f3n. Si no lo hiciere dentro del a\u00f1o siguiente al cumplimiento de tales requisitos perder\u00e1 este derecho convencional\u2019\u00bb. <\/p>\n
Luego, agreg\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abEl Tribunal apoy\u00f3 su decisi\u00f3n, en la solicitud de reconocimiento de la pensi\u00f3n elevada por el demandante, el 25 de mayo de 2007, (\u2026) [de la cual] se desprende que no se equivoc\u00f3 el sentenciador de alzada en su apreciaci\u00f3n, pues sus inferencias coinciden con lo que emana de su contenido, en tanto all\u00ed aparece que fue remitido por el demandante a \u2018CARLOS EDUARDO QUINTERO RONCANIZ\u2019, en su parte superior izquierda se aprecia como fecha \u2018Mayo de 2007\u2019 y constancia de recibo con sello de \u2018TERMOTASAJERO S.A. E.S.P\u2019, el 25 de ese mes y a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Por lo que, coligi\u00f3 que, \u00abDe una lectura a la referida comunicaci\u00f3n, se extrae que el actor solicit\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n con fundamento en la convenci\u00f3n colectiva de trabajo vigente, suscrita entre la demandada y el sindicato SINTRAELECOL, por haber reunido los requisitos de edad y tiempo de servicios exigidos en la cl\u00e1usula 65\u00bb. <\/p>\n
Ahora, en cuanto al alegato de Termotasajero contra el comentado documento, seg\u00fan el cual, \u00ab\u2018[\u2026] el presunto sello de radicaci\u00f3n no corresponde a la realidad y por ende del contenido de ese documento nunca fue enterada la empresa, ni mucho menos en la fecha en que all\u00ed se denuncia\u2019\u00bb, esbozo que esa afirmaci\u00f3n constituye un hecho nuevo, por consiguiente, resulta inadmisible en sede extraordinaria. Del mismo modo, sucedi\u00f3 frente a la alegaci\u00f3n orientada a que \u201cno dio respuesta a la sustituci\u00f3n de la demanda porque no recibi\u00f3 copia durante el traslado\u201d, tema sobre el que, destac\u00f3, no era la oportunidad para esgrimir esa tesis, ya que debi\u00f3 hacerlo en las instancias correspondientes. <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 que la recurrente no demostr\u00f3 los errores de apreciaci\u00f3n que le enrostra al Tribunal, toda vez que no llev\u00f3 a cabo la tarea de confrontar el an\u00e1lisis probatorio del juzgador de alzada con los medios de convicci\u00f3n, por lo que \u00abel juez de la casaci\u00f3n no puede suplir tal omisi\u00f3n y deducir el error manifiesto con la entidad suficiente para desquiciar los soportes de la sentencia, que llega a esta sede revestida de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad (CSJ SL544-2013)\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, independientemente de que se comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna, sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la entidad jurisdiccional en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, se ratificar\u00e1 el veredicto fustigado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12039-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12039-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01682-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de octubre de 2020 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}