STC12041-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12041-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01759-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de agosto de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Coesmeralds PE S.A.S. le instaur\u00f3 al Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara al estrado acusado \u00abdejar sin efectos el auto de fecha 27 de julio de 2021 proferido en el juicio identificado con rad. 2018-00385 [y, en su lugar,] recono[zca] los derechos de prelaci\u00f3n de la garant\u00eda mobiliaria frente al t\u00edtulo minero n\u00ba EEQ-111\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 libr\u00f3 mandamiento de pago a favor de Trapiche Mining S.A. y en contra de Jairo Hern\u00e1ndez D\u00edaz (rad. 2017-00108); decret\u00f3 el \u201cembargo y secuestro\u201d del contrato de concesi\u00f3n otorgado al demandado, del \u201cT\u00edtulo Minero n\u00ba EEQ-111\u201d para la exploraci\u00f3n y explotaci\u00f3n (13 mar. 2017); dispuso seguir adelante con el cobro y remiti\u00f3 el proceso al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias (12 jun.), quien elabor\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito que \u201casciend[i\u00f3] a m\u00e1s de 5.000 millones de pesos\u201d y, despu\u00e9s, la reconoci\u00f3 como empresa cesionaria en un 50% del cr\u00e9dito (14 feb. 2018). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, posteriormente, Nelson Beltr\u00e1n Beltr\u00e1n interpuso \u201cproceso ejecutivo de obligaci\u00f3n de hacer \u2013 suscribir documento\u201d contra Jairo Hern\u00e1ndez D\u00edaz (rad. 2018-00385), con el prop\u00f3sito de obtener el registro del 50% del derecho de propiedad y de operaci\u00f3n del \u201cT\u00edtulo Minero n\u00ba EEQ-111\u201d, en el que el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de esta capital expidi\u00f3 orden de apremio (14 ag.), decret\u00f3 el \u201cembargo\u201d de la referida convenci\u00f3n (24 ag.) y mand\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n (12 mar. 2019). <\/p>\n
Sostuvo que, aun cuando Nelson Beltr\u00e1n \u201cclaramente\u201d conoc\u00eda de la existencia de otras personas interesadas en el \u201cT\u00edtulo Minero EEQ-111 (\u2026), omiti\u00f3 decir la verdad de los leg\u00edtimos contradictores\u201d, es decir, de ella como cesionaria y la inicial acreedora Trapiche Mining S.A.; raz\u00f3n por la cual, el 3 de mayo de 2021 pidi\u00f3 al Juzgado accionado \u201cdejar[a] sin efecto el mandamiento de pago calendado el 14 de agosto de 2018, al desconocer la prelaci\u00f3n de la garant\u00eda mobiliaria a su favor\u201d, sin que a la fecha se haya pronunciado; adem\u00e1s, requiri\u00f3 a la Agencia Nacional de Miner\u00eda para que \u201creali[zara] las gestiones a efectos de materializar de manera inmediata las \u00f3rdenes impartidas por es[a] sede judicial\u201d (27 jul. 2021). <\/p>\n
En virtud de lo esbozado, dijo que la juez encargada \u201cquiere abiertamente desconocer la Ley 1676 de 2013\u201d, al no dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 48 de esa obra en lo que concierne a la \u201cprelaci\u00f3n de garant\u00edas mobiliarias\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 asegur\u00f3 que, revisado el dossier criticado, no hall\u00f3 la misiva que dice haber elevado la quejosa con el fin de que se le reconociera la prelaci\u00f3n de garant\u00edas sobre el mentado \u201ct\u00edtulo minero\u201d; aunado a ello, el auto que anhela invalidar tampoco solvent\u00f3 \u201cla supuesta petici\u00f3n\u201d de ella y, con todo, \u201csi en gracia de discusi\u00f3n\u201d se aceptara tal situaci\u00f3n, no interpuso \u201crecurso alguno en el t\u00e9rmino procesal previsto\u201d. Bajo ese entendimiento, coligi\u00f3 que el resguardo carece del \u201crequisito de subsidiariedad\u201d pues la actora \u201cno ha agotado los mecanismos previstos\u201d, adicional a que no ostenta calidad de parte o tercera interviniente en la contienda. <\/p>\n
Por \u00faltimo, precis\u00f3 que no es competente para definir acerca de la \u201cprelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos\u201d que puedan suscitarse en el \u201ct\u00edtulo minero, recayendo dicha responsabilidad \u00fanicamente en la entidad encargada de llevar a cabo el respectivo control, esto es, la Agencia Nacional de Miner\u00eda\u201d. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias narr\u00f3 sucintamente las etapas del compulsivo que tiene a su cargo (rad. 2017-00108) y asegur\u00f3 que ha \u201crespetado el debido proceso\u201d. <\/p>\n
El Veinticinco Civil del Circuito expres\u00f3 que el expediente n\u00ba 2017-00108 que inicialmente conoci\u00f3, lo envi\u00f3 desde el 23 de octubre de 2017 a los despachos de ejecuci\u00f3n para que continuara con las gestiones pertinentes. <\/p>\n
El Grupo Nuevo Para\u00edso S.A.S. dijo que la accionante \u201crenunci\u00f3 de manera expresa a hacer postura alguna sobre la medida cautelar decretada en el contrato de concesi\u00f3n minera identificado con la placa EEQ-111\u201d y, por tanto, no \u201ctiene legitimaci\u00f3n en la causa (\u2026) para perseguir porcentaje de su cr\u00e9dito\u201d. <\/p>\n
Nelson Beltr\u00e1n Beltr\u00e1n asever\u00f3 que Coesmeralds no es parte en la Litis que \u00e9l promovi\u00f3 en contra de Jairo Hern\u00e1ndez, lo que se traduce, en que \u201ccarece de inter\u00e9s jur\u00eddico\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 el ruego, tras advertir que en la \u00abrespuesta suministrada por el mencionado despacho manifest\u00f3 desconocer la existencia de la misiva\u00bb que la petente dice radic\u00f3 el 3 mayo de 2021 y, que \u00abrevisadas las actuaciones desplegadas al interior del citado expediente no obra el escrito que dice haber presentado el extremo accionante con miras a que le fuese reconocida la prelaci\u00f3n de garant\u00edas sobre el mentado t\u00edtulo minero\u00bb; raz\u00f3n por la cual, concluy\u00f3 \u00abque la decisi\u00f3n adoptada el 27 de julio de 2021 no se profiri\u00f3 con la intenci\u00f3n de obviar la solicitud de prelaci\u00f3n de la garant\u00eda mobiliaria o rehusarse a resolverla; (\u2026) es decir, no existe ninguna determinaci\u00f3n de fondo sobre el particular\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n reliev\u00f3 que la querellante \u00abtuvo la oportunidad de controvertir esa decisi\u00f3n [cuestionada] a trav\u00e9s de los mecanismos consagrados por la legislaci\u00f3n procesal para el efecto dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, lo que no hizo\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 Coesmeralds aduciendo que s\u00ed formul\u00f3 la solicitud ante el Juzgado acusado el 3 de mayo de 2021 y que existe prueba clara y fidedigna del \u201crecibido\u201d del memorial. <\/p>\n
Igualmente apel\u00f3 Nelson Beltr\u00e1n insistiendo en que la precursora no es interviniente en el ejecutivo censurado, y el Juzgado cuestionado precis\u00f3 que no existe \u201cninguna petici\u00f3n\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia la convalidaci\u00f3n del veredicto opugnado y el fracaso de la ayuda instada, porque los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991 consagran como requisito para su proposici\u00f3n, que quien as\u00ed obre tenga un inter\u00e9s que legitime su intervenci\u00f3n, el cual, cuando se trata de la presunta violaci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales derivadas de \u00abactuaciones o providencias judiciales\u00bb, radica en cabeza de quienes integran alguno de los extremos del pleito o son terceros a quienes afecta. <\/p>\n
No obstante, resulta innegable que Coesmeralds PE S.A.S. no es parte ni \u00abtercero con inter\u00e9s\u00bb reconocido en el litigio que concita la atenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n (Exp. 2018-00385), circunstancia que descarta su \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para rebatir, por esta excepcional v\u00eda, el prove\u00eddo de 27 de julio de 2021 all\u00ed emitido, en el que el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito requiri\u00f3 a la Agencia Nacional de Miner\u00eda para que \u201creali[zara] las gestiones a efectos de materializar de manera inmediata las \u00f3rdenes impartidas por es[a] sede judicial\u201d, relacionadas con las medidas cautelares. <\/p>\n
Tal como lo ha predicado esta Sala, de tiempo atr\u00e1s, <\/p>\n
\u201c(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal. (Negritas ajenas al texto – CSJ STC12873-2018). <\/p>\n
Ello por cuanto, <\/p>\n
\u201c(\u2026) no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley (Negritas ajenas al texto – CSJ STC4993-2018). <\/p>\n
En tal sentido, al margen de la pertinencia que puedan tener los reparos que la libelista le hace a la conducta del despacho atacado y a la trayectoria procesal, lo cierto es que deviene inviable descender al fondo de la cuesti\u00f3n dada su \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb y, por tanto, el juez de tutela no est\u00e1 llamado a revisar ning\u00fan otro aspecto relacionado con dicha queja. <\/p>\n
2- Ahora, lo concerniente con el pedimento que afirma la denunciante radic\u00f3 el 3 de mayo hoga\u00f1o ante la c\u00e9lula fustigada, se recalca que, si bien demostr\u00f3 el env\u00edo al correo electr\u00f3nico ccto36bt@cendoj.ramajudicial.gov.co, proferir una decisi\u00f3n en tal sentido ser\u00eda inane, habida cuenta que, en todo caso, el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito no es el competente para definir lo que se aspira en torno a la \u201cprelaci\u00f3n de garant\u00edas\u201d que recae sobre el \u201ct\u00edtulo minero N\u00ba EEQ-111\u201d. <\/p>\n
Lo antelado, significa, que puede comparecer ante la Agencia Nacional de Miner\u00eda -si as\u00ed lo estima-, para que de conformidad con lo reglado en el art\u00edculo 48 y 49 de la Ley 1676 de 2013, dirima con las fechas de inscripci\u00f3n de todos los acreedores en el registro mercantil del \u201ct\u00edtulo minero n\u00ba EEQ-111\u201d, el orden temporal de su oponibilidad a terceros y\/o, contrario sensu, por la data de celebraci\u00f3n del contrato de su garant\u00eda, seg\u00fan corresponda. <\/p>\n
3.- Ergo, se refrendar\u00e1 el prove\u00eddo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12041-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12041-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01759-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de agosto de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57564"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57564\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}