STC12043-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12043-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01710-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 26 de agosto de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Sandra Milena Cadavid Borda le instaur\u00f3 al Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00b0 2017-00682. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y a la propiedad privada\u00bb, para que se ordenara al estrado acusado: i) Levantara el secuestro de los inmuebles con matr\u00edculas inmobiliarias n\u00b0 \u00ab50N-20793894, 50N-20793880, 50N-20793898, 50N-20793884, 50N-20793886, 50N-20793899\u00bb, ii) Levantar\u00e1 el embargo y secuestro de los predios con matr\u00edculas \u00ab50N-20793881 y 50N-20793895\u00bb, iii) Librara los oficios correspondientes dirigidos a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u2013 Zona Norte y, iv) procediera a entregarle los fundos enunciados. <\/p>\n
Como soporte de ello, se\u00f1al\u00f3 que el 28 de noviembre de 2017, el estrado convocado, en el ejecutivo de la referencia, libr\u00f3 mandamiento de pago a favor de Jos\u00e9 Guillermo Monroy P\u00e9rez contra Rubio Duke Asociados Ltda. Compa\u00f1\u00eda Constructora y decret\u00f3 el embargo del predio con M.I. 50N-71150, lo cual, seg\u00fan inform\u00f3 la Superintendencia de Notariado y Registro, no se logr\u00f3 porque dicho folio se encuentra cerrado, en virtud de la constituci\u00f3n del r\u00e9gimen de propiedad horizontal que dio lugar a la individualizaci\u00f3n de lotes privados y comunes que componen la copropiedad denominada Edificio Vecco 112 P.H. <\/p>\n
Sostuvo que la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u2013 Zona Norte comunic\u00f3 que la cautela se inscribi\u00f3 sobre 21 folios de matr\u00edcula individuales que hacen parte de la comentada \u00abcopropiedad\u00bb, y que el Juzgado Sesenta y Dos Civil Municipal de esta capital practic\u00f3 la diligencia de secuestro sobre ellos. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, en raz\u00f3n a lo anterior, le fue prohibido el ingreso a los bienes de su dominio (50N-20793898, 50N-20793884, 50N-20793886 y 50N- 20793899) y a los de su progenitora Mariela Borda (50N-20793894, 50N-20793880, 50N-20793881 y 50N-20793895), persona fallecida el 20 de diciembre de 2020. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, desde el 22 de abril del presente a\u00f1o, elev\u00f3 ante el despacho encartado, solicitudes encaminadas a la entrega de tales fundos y el de las misivas para la Oficina de Registro en las que se disponga la \u201ccancelaci\u00f3n del embargo sobre los folios de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50N-20793881 y 50N-20793895, puesto que no existe ni embargo ni gravamen hipotecario alguno sobre estos que afecten [su] posesi\u00f3n o [su] propiedad (\u2026)\u201d, sin respuesta, dilaciones que trasgreden las prerrogativas invocadas, con el impedimento para el ingreso a las instalaciones del Edificio Vecco 112. <\/p>\n
2.- El Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dijo que \u201cla solicitud de levantamiento de secuestro sobre los inmuebles aludidos, elevada por el accionante el 8 de junio de 2021, se ingres\u00f3 al despacho el 9 del mismo mes y a\u00f1o, la cual est\u00e1 en turno de resolver\u201d. <\/p>\n
El Cuarenta y Cuatro de Peque\u00f1as Causas, antes Sesenta y Dos Civil Municipal, expres\u00f3 que \u201cefectu\u00f3 la diligencia de secuestro del inmueble e identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50N-71150, ubicado en la Carrera 14 # 112-55 de esta ciudad, por comisi\u00f3n ordenada por el Juzgado 26 Civil del Circuito de esta ciudad\u201d. <\/p>\n
Jos\u00e9 Guillermo Monroy P\u00e9rez se opuso al socorro, por cuanto no se le ha vulnerado ninguna garant\u00eda a la accionante, ya que \u201cni el Juez, ni las partes le han impedido su derecho a la propiedad privada\u201d. Agreg\u00f3, que la carga laboral, la entrada de la justicia virtual y la suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos judiciales han generado que estos se ampl\u00eden. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo concedi\u00f3 el resguardo, tras cavilar que \u00abse presenta una mora judicial respecto de la resoluci\u00f3n de la petici\u00f3n que formul\u00f3 el gestor judicial de la demandante de tutela, ante el juzgado accionado en el proceso all\u00ed adelantado, lo que ri\u00f1e con los art\u00edculos 2, 228 y 229 de la Carta Pol\u00edtica y el 2\u00ba del c\u00f3digo General del proceso\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, dispuso que \u00abdentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de [ese] fallo, deber\u00e1 emitir la decisi\u00f3n que en derecho corresponda, dentro del \u00e1mbito de su autonom\u00eda e independencia, respecto de las peticiones impetradas dentro del proceso desde el 22 de abril de 2021, en relaci\u00f3n con el levantamiento de las medidas cautelares sobre los inmuebles ya conocidos\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 Monroy P\u00e9rez, aduciendo que \u00abel vencimiento de t\u00e9rminos procesales dentro de una actuaci\u00f3n civil puede ser expuesta mediante la recusaci\u00f3n al funcionario judicial, y tambi\u00e9n tiene la posibilidad de dirigirse al juez disciplinario y formular la correspondiente queja, seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 178 de la Carta Pol\u00edtica y 329 de la Ley 5\u00aa de 1992\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte que la determinaci\u00f3n de primera instancia debe ratificarse porque los reparos del recurrente no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
En efecto, en el plenario aparece acreditado que el Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 ning\u00fan pronunciamiento realiz\u00f3 sobre las rogativas de la gestora del pasado 22 de abril, 18 y 31 de mayo, y 8 de junio, tendientes a obtener el levantamiento de las cautelas sobre los inmuebles con folios de matr\u00edculas \u00ab50N-20793894, 50N-20793880, 50N- 20793898, 50N-20793884, 50N- 20793886, 50N- 20793899, 50N-20793881y 50N-20793895\u00bb, as\u00ed como la expedici\u00f3n de los oficios respectivos para la Oficina de Registro y la entrega de dichas heredades. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia – 270 de 1996 – impuso a los jueces el ineludible deber de \u00abevitar la lentitud procesal\u00bb (art. 153, n\u00fam. 20), y los c\u00f3digos de procedimiento refuerzan ese objetivo al contemplar distintos mecanismos destinados a asegurar el cabal cumplimiento de los plazos razonables de duraci\u00f3n de las actuaciones jurisdiccionales, como \u00abgarant\u00eda esencial\u00bb de los justiciables en el marco de un Estado Social y Democr\u00e1tico de Derecho. De suerte que est\u00e1 proscrita cualquier dilaci\u00f3n o pasividad infundada en los litigios porque incide directa o indirectamente en los atributos b\u00e1sicos de las partes y terceros que acuden a la en procura de una resoluci\u00f3n eficaz y c\u00e9lere. <\/p>\n
(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u201cinjustificadas\u201d, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida y, por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. Si, sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026) As\u00ed entonces, resultar\u00eda viable la protecci\u00f3n si logra verificarse que la dilaci\u00f3n denunciada carece de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, esto es, \u00ab(\u2026) que sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (STC5481-2020, reiterada STC11505-2020). <\/p>\n
Ahora, si bien, esta Colegiatura no desconoce que el tr\u00e1mite de la Litis pudo retardarse por la \u00ab[suspensi\u00f3n de] los t\u00e9rminos judiciales en todo el pa\u00eds\u00bb, dispuesto por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura en el Acuerdo PCSJA20-11517, lo cierto es que las pr\u00f3rrogas de la medida transitoria se extendieron s\u00f3lo hasta el 1\u00ba de julio de 2020 (Acuerdo PCSJA20-11581), salvo para la decisi\u00f3n de demandas de inconstitucionalidad y eventual revisi\u00f3n de \u00abacciones de tutela\u00bb, que permaneci\u00f3 hasta el d\u00eda 30 del mismo mes y a\u00f1o, y para los despachos judiciales de Leticia y Puerto Nari\u00f1o (Amazonas). <\/p>\n
Sin embargo, del sub examine emerge un evidente retraso, en la medida que transcurrieron m\u00e1s de cuatro meses contados desde la primer solicitud de la actora (22 abr. 2021), sin que el estrado le haya siquiera explicado la raz\u00f3n de la espera, en detrimento de las expectativas de \u00e9sta quien ha pedido atenci\u00f3n a su caso en varias oportunidades sin respuesta alguna; incluso profiri\u00f3 interlocutorio (14 may.) con ocasi\u00f3n a reclamaci\u00f3n del ejecutante, sin tener en cuenta la s\u00faplica formulada por Sandra Carolina con anterioridad. <\/p>\n
Ahora, no es de recibo lo expuesto por Jos\u00e9 Guillermo Monroy P\u00e9rez, en el sentido que \u00abel vencimiento de t\u00e9rminos procesales dentro de una actuaci\u00f3n civil puede ser expuesta mediante la recusaci\u00f3n al funcionario judicial, y tambi\u00e9n tiene la posibilidad de dirigirse al juez disciplinario y formular la correspondiente queja\u00bb pues, olvida que la judicatura acusada al no \u00abimpulsar debidamente\u00bb la lid a su cargo, incurre en irregularidad susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional senda, m\u00e1xime que \u00abla Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 est\u00e1 inspirada, entre otros muchos, en el prop\u00f3sito definido de erradicar la indeseable costumbre, extendida entre los jueces pero tambi\u00e9n entre otros funcionarios p\u00fablicos, de incumplir los t\u00e9rminos procesales acarreando a los destinatarios de la administraci\u00f3n de justicia toda suerte de perjuicios en el ejercicio de sus m\u00e1s elementales derechos\u00bb (CC T-030\/05). <\/p>\n
Finalmente, si bien el Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de esta capital, en cumplimiento del veredicto de primera instancia, emiti\u00f3 el auto de 26 de agosto de los corrientes, en el que dispuso, entre otros aspectos: \u00ab[d]e igual forma comun\u00edquese al secuestre saliente y al entrante, que deber\u00e1n proceder a la entrega de los inmuebles identificados con las matr\u00edculas inmobiliarias 50N-20793898, 50N-20793884, 50N-20793895, 50N-20793886, 50N-20793894, 50N-20793880, 50N-20793881 y 50N-20793899, a quienes los pose\u00edan al momento de llevar a cabo la diligencia. L\u00edbrense las comunicaciones pertinentes (\u2026)\u00bb, qued\u00f3 demostrado que para el momento en que se interpuso y se fall\u00f3 el auxilio, el confutado hab\u00eda incurrido en mora injustificada por las razones ya indicadas y lo anterior es s\u00f3lo una derivaci\u00f3n de lo ordenado por el a quo. <\/p>\n
2.- Corolario de lo reflexionado, se impone la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo fustigado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12043-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12043-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01710-01 (Aprobado en Sala de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 26 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}