STC12046-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12046-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01146-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de junio de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Jairo Quintero Mesa le instaur\u00f3 a las Salas de Casaci\u00f3n Laboral y Civil de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a la Sala Civil, Familia, Laboral del Tribunal Superior y al Juzgado Segundo Laboral del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Armenia, a Colmena Riesgos Profesionales y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 63001 31 05 002 2007 00152 01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00absalud\u00bb, \u00abseguridad social\u00bb, \u00abintegridad f\u00edsica\u00bb, \u00abm\u00ednimo vital\u00bb, \u00abvida en condiciones dignas\u00bb y \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00abemita sin m\u00e1s dilaciones sentencia frente a la solicitud de casaci\u00f3n interpuesta por la parte vencida (\u2026)\u00bb y, subsidiariamente, le \u00abconceda medida provisional de pago de mesada pensional en lo que esta resuelve, con todo y siendo consiente del efecto suspensivo en que se concede este recurso, en consideraci\u00f3n a mis precarias condiciones de vida y de salud\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que ante la precaria situaci\u00f3n que afronta, solicit\u00f3 impartir impulso procesal al juicio (19 nov. 2020), sin el resultado esperado. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la demora para decidir el aludido medio de impugnaci\u00f3n le est\u00e1 causando un perjuicio, ya que tiene 57 a\u00f1os de edad, con \u00abp\u00e9rdida de la capacidad laboral de 60.07%\u00bb con fecha de estructuraci\u00f3n a 1\u00ba de diciembre de 1998, est\u00e1 afiliado al r\u00e9gimen subsidiado en salud, no ha recibido el pago de incapacidades, su salud ha desmejorado y tampoco cuenta con los medios para subsistir dignamente. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 inform\u00f3 que el referido recurso \u00abcorrespondi\u00f3 al Despacho del Dr. Carlos Ernesto Molina Monsalve el 4 de junio de 2014 (\u2026); el 12 de abril de 2016 ingres\u00f3 el expediente por cambio de Magistrado Ponente, al Despacho del Dr. Gerardo Botero Zuluaga en estado de dictar sentencia desde el 21 de septiembre de 2015; mediante auto AL 9742019 fechado el 29 de mayo de 2019 se remiti\u00f3 a reparto a las Salas de Descongesti\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n, y el 26 de Junio de 2019 ingres\u00f3 al despacho del Magistrado Dr. Ernesto Forero Vargas a quien la suscrita remplaza desde el 24 de septiembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que le han \u00abcorrespondido m\u00e1s de 1300 expedientes\u00bb y, por tanto, cuenta con un alto \u00edndice de congesti\u00f3n que le impide resolver con celeridad los asuntos sometidos a su conocimiento, los que atiende en \u00aborden de ingreso\u00bb; Adem\u00e1s, que el querellante no ha puesto en su conocimiento la situaci\u00f3n apremiante que expone en el amparo, ni ha requerido la \u00abmedida preventiva a que alude\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Armenia y Allianz Seguros de Vida S.A. aseveraron no haber trasgredido ninguna garant\u00eda iusfundamental del precursor. <\/p>\n
El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del ISS en Liquidaci\u00f3n pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, debido a que Colpensiones es la competente para resolver las peticiones relacionadas con la administraci\u00f3n del r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n definida. <\/p>\n
Seguros de Vida Suramericana S.A. se opuso al auxilio, porque la mora denunciada obedece a la \u00abcongesti\u00f3n judicial que aqueja de manera sistem\u00e1tica a la jurisdicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que, si bien, desde el 4 de junio de 2014 se encuentra \u00abpendiente de resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb, cierto es que, \u00abno es posible afirmar que el vencimiento de los t\u00e9rminos fijados en la ley procesal obedezca al incumplimiento negligente o deliberado de la funci\u00f3n judicial a cargo de la Sala demandada, puesto que la misma debe atribuirse a la congesti\u00f3n judicial que afronta esa Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
No obstante, exhort\u00f3 a la homologa Laboral para que \u00abestudie las condiciones personales del accionante y analice la posibilidad de priorizar el turno de resoluci\u00f3n del pluricitado recurso\u00bb. <\/p>\n
4.- El libelista impugn\u00f3 invocando los argumentos inaugurales, calificando de \u00abinjustificada[s] las razones que expone\u00bb el a quo constitucional, ya que no tiene \u00abla obligaci\u00f3n de soportar la carga que le asiste a la sala accionada frente a la ausencia de personal para resolver en tiempo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se precisa que la convocatoria que de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n se hizo en la demanda superlativa, resulta aparente, en atenci\u00f3n a que la queja no compromete alg\u00fan hecho u omisi\u00f3n atribuible a la misma, pues los supuestos f\u00e1cticos y pretensiones en que se fundamenta el l\u00edbelo introductor se dirigen, exclusivamente, contra actuaciones judiciales desplegadas por la homologa laboral. <\/p>\n
2.- El gestor denuncia a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba1 porque no ha dirimido el recurso extraordinario de casaci\u00f3n incoado contra la sentencia que el Tribunal Superior de Armenia dict\u00f3 el 20 de enero de 2014, que confirm\u00f3 la que le reconoci\u00f3 pensi\u00f3n de invalidez. <\/p>\n
Empero, resulta di\u00e1fano que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, como quiera que la autoridad querellada el 3 de agosto de 2021, emiti\u00f3 la sentencia SL3383, por medio del cual resolvi\u00f3 NO CASAR el veredicto de segunda instancia. <\/p>\n
De manera que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 la salvaguarda est\u00e1 \u00absuperada\u00bb y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n emitir alguna orden en tal sentido, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hay duda que se estructur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb, y en ese escenario \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC4943-2019, citada en STC9353-2020, 29 oct.). <\/p>\n
3.- En ese orden, se avalar\u00e1 el prove\u00eddo confutado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12046-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12046-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01146-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57568","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57568"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57568\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57568"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}