STC12064-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12064-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00514-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 13 de agosto de 2021, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla en la acci\u00f3n de tutela promovida por Rub\u00e9n Dar\u00edo Vanegas Estrada en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hija menor, contra Marlis Johana Espinosa Sossa, tr\u00e1mite donde se vincul\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de Barranquilla. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista solicit\u00f3 ordenar a Marlis Johana Espinosa Sossa el cumplimiento del prove\u00eddo de 15 de febrero de 2017, dictado por el Juzgado Primero de Familia de Barranquilla en el proceso de regulaci\u00f3n de visitas bajo el radicado n\u00b0 2016-00438. <\/p>\n
En lo medular, indic\u00f3 que Marlis Johana Espinosa ha incumplido los acuerdos de visitas efectuados ante la Comisar\u00eda Tercera de Familia del Barrio La Paz en Barranquilla (Exp. No. 496 de 2014) y el ICBF (Rad. No. S\u20132017-274873-0101), de ah\u00ed que interpuso denuncia ante la Fiscal\u00eda 31 de delitos contra la vida, integridad personal y otros, por el ejercicio arbitrario de la custodia que ejerce respecto de su hija (SPOA 08001600155201404751). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la ni\u00f1a fue sustra\u00edda de la ciudad en diciembre de 2014, am\u00e9n de ser ocultada desde junio de 2016 a septiembre de 2017, por ende, impuls\u00f3 en contra de Marlis Espinosa el proceso materia de escrutinio donde el Juzgado Primero de Familia de Barranquilla en audiencia de conciliaci\u00f3n estableci\u00f3 un r\u00e9gimen de visitas (15 feb. 2017). <\/p>\n
Refiri\u00f3 que en diciembre de 2019, la convocada nuevamente se llev\u00f3 a la menor fuera de la ciudad sin conocer su paradero, por consiguiente, tuvo que llamar al Gaula, donde se acord\u00f3 que \u00e9sta volver\u00eda a Barranquilla en 7 d\u00edas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que desde el pasado 26 de marzo no ha vuelto a ver ni a comunicarse con su hija, por tanto, su sobrina se comunic\u00f3 con la madre para \u00abtraerse por unos d\u00edas a la ni\u00f1a (\u2026) a su apartamento\u00bb, qui\u00e9n respondi\u00f3 que \u00abla ni\u00f1a no volver\u00eda a ver a su familia paterna, hasta que el padre le env\u00ede los dineros para los gastos de su hija\u00bb (25 jul.). Luego entonces, la accionada se encuentra \u00abreteniendo a su hija\u00bb, adem\u00e1s de ejercer su \u00abmanipula[ci\u00f3n] psicol\u00f3gica\u00bb, toda vez la peque\u00f1a ahora no lo quiere ver. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero de Familia de Barranquilla, tras remitir el link del expediente objeto de estudio, solicit\u00f3 desestimar el amparo por ausencia de vulneraci\u00f3n, am\u00e9n de informar que el proceso de regulaci\u00f3n de visitas culmin\u00f3 por conciliaci\u00f3n el 15 de febrero de 2017, dossier donde no encontr\u00f3 solicitud del actor pendiente por resolver. <\/p>\n
Marlis Johana Espinosa Sossa asever\u00f3 que nunca ha negado a Rub\u00e9n Dar\u00edo Vanegas Estrada el derecho de ver a su hija, como tampoco ha viajado sin informar a su hermana y\/o sobrina el lugar de destino. A su vez, indic\u00f3 que el libelista ha incumplido con sus deberes, por tanto, present\u00f3 denuncia penal por inasistencia alimentaria. <\/p>\n
Acot\u00f3 que es falso que no exista comunicaci\u00f3n entre ellos, puesto que la menor lo felicit\u00f3 el 14 de abril por sus cumplea\u00f1os; no obstante, aquella no quer\u00eda ver a su padre porque le habla mal de ella y que con ayuda psicol\u00f3gica se logr\u00f3 un encuentro. Por \u00faltimo, pidi\u00f3 la pr\u00e1ctica de evoluci\u00f3n psicol\u00f3gica del accionante y su hija. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el amparo porque no se obedeci\u00f3 el requisito de subsidiariedad, puesto que, <\/p>\n
(\u2026) el mecanismo judicial ordinario id\u00f3neo para resolver esta controversia entre los padres de la menor es el efectuar la solicitud correspondiente, dentro del mismo expediente del proceso verbal sumario (regulaci\u00f3n de visitas), ante el mismo Juez Primero de Familia de Barranquilla, Procedimiento al que a\u00fan no ha acudido el aqu\u00ed accionante, tal y como lo indica ese despacho judicial. <\/p>\n
Ahora, en el presente asunto no solo debe atenderse lo relativo al cumplimiento al r\u00e9gimen de visitas, tambi\u00e9n debe examinarse el incumplimiento de la cuota alimentaria fijada a favor de la ni\u00f1a Dariana. <\/p>\n
Este par situaciones, exceden la competencia de este Juez Constitucional, y deben ser resueltas ante el juez natural, quien cuenta con el respectivo tr\u00e1mite para garantizar el cumplimiento del r\u00e9gimen de visitas o de la cuota alimentaria, privilegiando el inter\u00e9s superior de la ni\u00f1a. <\/p>\n
4. El tutelante impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales, adem\u00e1s de indicar que no es procedente que \u00ablas instituciones relativas a los alimentos y a la regulaci\u00f3n de visitas se tramiten simult\u00e1neamente pues se trata de derechos que tienen cada uno su procedimiento espec\u00edfico e independiente desde el punto de vista procesal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El prove\u00eddo opugnado debe respaldarse porque en primer lugar no se cumplen los presupuestos para la procedencia de un reclamo de esta naturaleza frente a particulares, conforme al art\u00edculo 42 del Decreto 2591 de 1991, norma que establece: <\/p>\n
(\u2026) La acci\u00f3n de tutela proceder\u00e1 contra acciones u omisiones de particulares en los siguientes casos: <\/p>\n
1. Cuando aquel contra quien se hubiere hecho la solicitud est\u00e9 encargado de la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de educaci\u00f3n para proteger los derechos consagrados en los art\u00edculos 13, 15, 16, 18, 19, 20, 23, 27, 29, 37 y 38 de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
2. Cuando aquel contra quien se hubiere hecho la solicitud est\u00e9 encargado de la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de salud para proteger los derechos a la vida, a la intimidad, a la igualdad y a la autonom\u00eda. <\/p>\n
3. Cuando aquel contra quien se hubiera hecho la solicitud est\u00e9 encargado de la prestaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos domiciliarios. <\/p>\n
4. Cuando la solicitud fuere dirigida contra una organizaci\u00f3n privada, contra quien la controle efectivamente o fuere el beneficiario real de la situaci\u00f3n que motiv\u00f3 la acci\u00f3n, siempre y cuando el solicitante tenga una relaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n o indefensi\u00f3n con tal organizaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Cuando aquel contra quien se hubiere hecho la solicitud viole o amenace violar el art\u00edculo 17 de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
6. Cuando la entidad privada sea aquella contra quien se hubiere hecho la solicitud en ejercicio del habeas data, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 15 de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
7. Cuando se solicite rectificaci\u00f3n de informaciones inexactas o err\u00f3neas. En este caso se deber\u00e1 anexar la transcripci\u00f3n de la informaci\u00f3n o la copia de la publicaci\u00f3n y de la rectificaci\u00f3n solicitada que no fue publicada en condiciones que aseguren la eficacia de la misma. <\/p>\n
8. Cuando el particular act\u00fae o deba actuar en ejercicio de funciones p\u00fablicas, en cuyo caso se aplicar\u00e1 el mismo r\u00e9gimen que a las autoridades p\u00fablicas. <\/p>\n
9. Cuando la solicitud sea para tutelar la vida o la integridad de quien se encuentre en situaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n o indefensi\u00f3n respecto del particular contra el cual se interpuso la acci\u00f3n. Se presume la indefensi\u00f3n del menor que solicite la tutela\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, emerge con claridad que la pretensi\u00f3n del actor, esto es, ordenar a Marlis Johana Espinosa Sossa el cumplimiento del prove\u00eddo de 15 de febrero de 2017, dictado por el Juzgado Primero de Familia de Barranquilla en el proceso de regulaci\u00f3n de visitas bajo el radicado n\u00b0 2016-00438, no encuadra en las hip\u00f3tesis transcritas. <\/p>\n
Y en segundo lugar, porque el resguardo infringe el presupuesto de subsidiariedad, toda vez que la prueba documental allegada al infolio permite colegir que Rub\u00e9n Dar\u00edo Vanegas Estrada no ha formulado incidente de cumplimiento del r\u00e9gimen de visitas ante el Juzgado Primero de Familia de Barranquilla, mecanismo id\u00f3neo donde puede hacer valer los derechos cuyo desmedro hoy pregona o discutir las irregularidades denunciadas. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala precis\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) el competente para hacer cumplir el r\u00e9gimen de visitas impuesto a trav\u00e9s de decisi\u00f3n judicial es el juez de familia que la profiri\u00f3, quien previo tr\u00e1mite incidental donde escuchara a las partes y decretar\u00e1 las pruebas que estime necesarias, adoptar\u00e1 las medidas que sean conducentes para su cumplimiento, seg\u00fan su sensato juicio (\u2026)\u201d. (CSJ STC17234-2017, tesis reiterada en la sentencia CSJ STC8212-2018, CSJ STC5984-2021) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es inviable debatir e incursionar en este \u00e1mbito constitucional en cuestiones que no han sido puestas de presente ante el juez natural para que \u00e9ste a trav\u00e9s de los procedimientos contemplados en la legislaci\u00f3n reivindique las prerrogativas del quejoso. No se olvide que este remedio no es una instancia paralela o supletoria de los procesos, puesto que <\/p>\n
(\u2026) para la procedencia de la salvaguarda, es necesario que el impulsor carezca de otras herramientas para conjurar el agravio, entre ellas, el proceso, medio por excelencia. Entonces, no ser\u00e1 dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de atacar las actuaciones que combate, <\/p>\n
\u2018Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u2019\u00bb (CSJ STC6908-2020 citada en STC8626-2020, CSJ STC12050-2020 entre otras). <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para convalidar la decisi\u00f3n confutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12064-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC12064-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00514-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 13 de agosto de 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57572","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57572"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57572\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}