STC12071-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12071-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03159-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Melida Vergara Gonz\u00e1lez le instaur\u00f3 a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a los intervinientes en la acci\u00f3n de tutela n\u00b0 08001-31-53-007-2021-00015-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista solicit\u00f3 que se anule el fallo emitido por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla, en el resguardo que le promovi\u00f3 a la Administradora Colombia de Pensiones – Colpensiones \u2013 y la Alcald\u00eda Distrital de esa localidad, as\u00ed como el veredicto proferido por la Corporaci\u00f3n enjuiciada el 8 de junio de 2021, que lo ratific\u00f3. <\/p>\n
A la petici\u00f3n sirven de sustento los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
La quejosa present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla porque a pesar de su calidad de pre-pensionable, mediante Resoluci\u00f3n 4021 de 13 de octubre de 2020, la desvincul\u00f3 del cargo de T\u00e9cnico en el \u00c1rea de la Salud, que ven\u00eda ocupando en provisionalidad desde el 8 de marzo de 2004 y, en su lugar, nombr\u00f3 en propiedad a Silvana Karina L\u00f3pez Hern\u00e1ndez. Tambi\u00e9n demand\u00f3 a Colpensiones para que actualizara su historia laboral con la totalidad de las semanas cotizadas al servicio de dicha entidad territorial, comoquiera que de las 1300 semanas que requiere para obtener la pensi\u00f3n de vejez solo tiene reportadas 1276,86, siendo de su resorte obtener el pago correspondiente. <\/p>\n
El Juzgado S\u00e9ptimo Civil de Circuito de Barranquilla zanj\u00f3 la controversia el pasado 9 de febrero; sin embargo, la resoluci\u00f3n fue anulada por el Tribunal de esa ciudad, con el fin de que se vinculara al Director de Historia Laboral de Colpensiones y a Silvana L\u00f3pez Hern\u00e1ndez (6 abr. 2021). <\/p>\n
La agencia judicial mencionada, el 27 abril siguiente, dict\u00f3 una nueva sentencia, en la que desestim\u00f3 la ayuda implorada, la cual respald\u00f3 la Colegiatura denunciada (8 jun. 2021). <\/p>\n
Precis\u00f3 que la protecci\u00f3n implorada es viable porque \u00abeste proceso no ha sido ni revisado ni rechazado para selecci\u00f3n de la Corte Constitucional\u00bb, tr\u00e1mite que \u00abtiene un tiempo de duraci\u00f3n de aproximadamente un a\u00f1o, lo que agravar\u00eda a\u00fan m\u00e1s [la] situaci\u00f3n\u00bb en la que se encuentra, en virtud de la cual est\u00e1 desprovista de un salario y una pensi\u00f3n de vejez para subsistir. <\/p>\n
2.- Mediante escrito posterior, la peticionaria inst\u00f3 que se analizara si es procedente \u00abiniciar incidente de desacato y acci\u00f3n de cumplimiento [a Colpensiones] con respecto a las \u00f3rdenes emanadas por la Corte Constitucional en el Auto 096 de 2017\u00bb, comoquiera que dichas directrices han sido desatendidas en su caso y en otros, a prop\u00f3sito de la falta de reconocimiento de los periodos efectivamente cotizados. <\/p>\n
3.- No hubo pronunciamientos para el momento en que esta ponencia fue proyectada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El ruego de Melida Vergara ha de desestimarse, comoquiera que no satisface los presupuestos que habilitan, excepcionalmente, el estudio de lo rituado en una causa de similar naturaleza. <\/p>\n
1.1.- De acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n solo es factible examinar los ruegos que se enfilan contra el decurso de otra acci\u00f3n de tutela, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00). <\/p>\n
Por otra parte, la Corte Constitucional, mediante sentencia de unificaci\u00f3n, tambi\u00e9n admite el estudio de lo decidido en causas semejantes, <\/p>\n
(\u2026) cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n (SU627-2015). <\/p>\n
1.2. En el caso, si bien la peticionaria invoca circunstancias relativas a la falta de integraci\u00f3n del contradictorio (reproches iii y iv), lo cierto es que ese alegato no permite la revisi\u00f3n del t\u00f3pico, si en cuenta se tiene que carece de legitimaci\u00f3n para proponerlo, en tanto no es la parte afectada con la omisi\u00f3n. Obs\u00e9rvese que la ausencia de vinculaci\u00f3n de la que se duele ata\u00f1e al Director de Historia Laboral de Colpensiones, Silvana L\u00f3pez y la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, a quienes les incumbe reclamar las anomal\u00edas que afectan su enteramiento, por ser los directamente afectados. <\/p>\n
Y si en gracia de discusi\u00f3n pudiera asumirse que la quejosa resulta lesionada a prop\u00f3sito de la falta comparecencia de dichos sujetos al auxilio 2021-00015-00, la suerte no es distinta, pues en esa hip\u00f3tesis el resguardo carecer\u00eda del presupuesto de subsidiariedad, ya que de las evidencias allegadas al paginario no se advierte que hubiese elevado alguna solicitud a los falladores encartados para que verificaran la debida vinculaci\u00f3n del Director de Historia Laboral de Colpensiones y Silvana L\u00f3pez Hern\u00e1ndez, o se adelantara con la intervenci\u00f3n de la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil. <\/p>\n
En un caso de similares contornos a este, la Sala puntualiz\u00f3: <\/p>\n
Aunque el actor se queja porque dentro del tr\u00e1mite de tutela cuestionado no fue notificada la sociedad Motocor S.A., carece de inter\u00e9s para acudir al presente amparo a fin de pedir la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de la mentada compa\u00f1\u00eda, pues de demostrarse que en verdad se omiti\u00f3 su notificaci\u00f3n, quien debe acudir directamente a solicitar la salvaguarda de sus garant\u00edas es \u00e9sta y no el se\u00f1or Orlando Ram\u00f3n Alarc\u00f3n. Adicionalmente, tampoco se aprecia que el ahora gestor haya acudido ante el Tribunal accionado con el fin de poner de presente la falta de enteramiento de la persona jur\u00eddica memorada, por lo que, adem\u00e1s de no tener inter\u00e9s, el ahora accionante no agot\u00f3 los medios a su alcance para obtener lo pretendido en la demanda de amparo (CSJ STC1711-2021). <\/p>\n
1.3.- Ahora, los dem\u00e1s reparos, mediante los cuales se controvierte la forma en que el Tribunal anul\u00f3 la resoluci\u00f3n inicial del Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla, la imparcialidad de la Sala que zanj\u00f3 la segunda instancia de la tutela, y el fondo de la cuesti\u00f3n debatida, no ata\u00f1en a ninguna de los eventos que facultan la revisi\u00f3n de otro decurso semejante (i, ii, v, vi, vii, viii), ya que, por un lado, las primeras dos protestas, no versan sobre \u00abla integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, y a trav\u00e9s de la \u00faltima, la gestora no denuncia que el desenlace objetado sea el resultado de un fraude, plantea, m\u00e1s bien, una divergencia frente a la forma en que se resolvi\u00f3 el amparo acusado, la que no es susceptible de ser evaluada mediante el impulso de una nueva herramienta. <\/p>\n
1.4.- Adicionalmente, no debe perderse de vista que la actora tiene a su alcance el mecanismo de la revisi\u00f3n eventual ante la Corte Constitucional, para que se examine lo rituado en la salvaguarda rebatida. A su turno, nada obsta para que la actora, por las circunstancias que aqu\u00ed expone, exija dicho tr\u00e1mite, as\u00ed como que se impulse con prelaci\u00f3n. Y, en caso de no ser seleccionada la tutela, haga uso de la \u00abfacultad de insistencia\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Colegiatura ha indicado <\/p>\n
Y, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992) (CSJ STC568-2021). <\/p>\n
2.- Tampoco este es el escenario para determinar si Colpensiones y las autoridades mencionadas en el Auto 096 de 2017 de la Corte Constitucional han acatado las directrices que all\u00ed imparti\u00f3 esa Corporaci\u00f3n, ni en general ni en el caso en concreto. Esto, porque, por una parte, dicha Colegiatura es la competente para hacer el seguimiento respectivo, por ser la autora de las directrices aludidas, y, por otro lado, como ya se dijo, no es viable reexaminar el problema que la libelista plante\u00f3 en el ruego 2021-00015-00; se insiste, todas sus discrepancias, si as\u00ed lo estima pertinente, deber\u00e1 proponerlas por v\u00eda del \u00abmecanismo de revisi\u00f3n eventual\u00bb ante dicha Magistratura. <\/p>\n
3.- Entonces, como la formulaci\u00f3n de una tutela contra un fallo proferido en un asunto de igual naturaleza es improcedente y en todo caso, debe esperar a que la Corte Constitucional, si lo tiene a bien, seleccione el veredicto confutado, se declarar\u00e1 improcedente el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Melida Vergara Gonz\u00e1lez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12071-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12071-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03159-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la salvaguarda que Melida Vergara Gonz\u00e1lez le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57575","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57575","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57575"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57575\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57575"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57575"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57575"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}